lars vilks, vad trodde han?

Eftersom du uppenbarligen inte var där väljer jag att inte kommentera det lilla du läst dig till. Föreläsningen var alt annat än seriös. Han hade fått lämna in ett exakt manus som skulle godkännas innan han höäll sin sk föreläsning. I det manuset fanns inget om någon film, bilder eller annat som kunde starta detta problem. Dvs Vilks visste vad han gjorde och återigen fick han 15 minutes of fame. Att han dessutom sekunderna innan tyckte det skulle bli superintressant hur muslimerna skulle reagera är att trigga upp hans vidriga sätt mer.Som sagt killen säger åt kvinnan att visa respekt, varför säger han inte åt Vilks? Är en kvinnas ord mot EN man mer värda än EN mans ord/handlingar mot miljdarer andra människor? Anser du det har du ngt fel i dina prioriteringar. Jag står inte på våldets sida, fula ord, slag och diverse andra saker är ngt jag är totalt emot. Man kommer ingenstans med dem, säskilt inte med ett psykosocialfall som Vilks. Han har ngt allvarligt fel i huvudet som försöker bli känd på detta sätt om och om igen. Så fort folk glömmer honom provocerar han fram ngt nytt. Det är synd om killen, helt ärligt. Vi borde som sagt ha mer vett än att mata såna fula troll, då försvinner de.Vilks å andra sidan verkar inte ta detta på ett dugg allvar, han promenerar omrking själv och prakiskt taget ber om att bli ihjälslagen. Hade jag varit gubben hade jag varit livrädd och inte gått ensam, det finns alltid människor som saknar gränser i sig.Tycker du inte som jag att det är trist när en enda gubbe förstör en av de bästa grundlagar som existerar? Jag menar, yttrandefrihet(!!), vi får säga vad vi vill, jag får säga att kungen är ful, ingen skjuter mig för det. Sånt är guld värt, men varför, varför ska det finnas en äcklig gubbe eller någon annan pluttegrupp människor som utbyttjar detta för att kränka och håla andra människor? Vad hjälper det dem, mår de bättre av att trycka ner andra, klarar de inte av att leva sitt liv utan att få andra att må dåligt?

Det Lars Vilks sysslar med har verkligen noll med yttrandefrihet att göra.Han vill ha uppmärksamhet och får det (nu även av mig, varsågod), patetiskt skulle jag vilja kalla det.Vill han slå ett eller ett par slag för yttrandefriheten, så har han valt extremt billiga och lätta "poäng".Om du älskar din gräsmatta, mer än något annat och den är helt helig för dig så går jag inte på den bara för att jag har rätt till om du ber mig att inte göra det.Vi har uppenbara problem mellan viss del av den muslimska och svenska befolkningen och klyftorna ökar. Vi behöver prata om dessa problem och sträva efter ett samhälle där det finns mutual respect.Det betyder att muslimer inte bör kränka det som är "heligt" för icke muslimer och icke muslimer bör ej kränka vad som är heligt för muslimer.Profeten är helig, det vet alla, även Vilks. Att framställa (hunden osv) och visa material som andra framställt, och påstå att det är ett slag för yttrandefriheten är pinsamt.Det är INTE vägen till något positivt eller konstruktivt alls.

Det Lars Vilks sysslar med har verkligen noll med yttrandefrihet att göra.Han vill ha uppmärksamhet och får det (nu även av mig, varsågod), patetiskt skulle jag vilja kalla det.Vill han slå ett eller ett par slag för yttrandefriheten, så har han valt extremt billiga och lätta "poäng".Om du älskar din gräsmatta, mer än något annat och den är helt helig för dig så går jag inte på den bara för att jag har rätt till om du ber mig att inte göra det.Vi har uppenbara problem mellan viss del av den muslimska och svenska befolkningen och klyftorna ökar. Vi behöver prata om dessa problem och sträva efter ett samhälle där det finns mutual respect.Det betyder att muslimer inte bör kränka det som är "heligt" för icke muslimer och icke muslimer bör ej kränka vad som är heligt för muslimer.Profeten är helig, det vet alla, även Vilks. Att framställa (hunden osv) och visa material som andra framställt, och påstå att det är ett slag för yttrandefriheten är pinsamt.Det är INTE vägen till något positivt eller konstruktivt alls.

Det drar i alla fall fram det vad folk blundar för, att vi importerar primitiva barbariska grott"människor" och förväntar oss att dom ska leva som civiliserade människor i ett "fritt" samhälle.sd lär få många röster för varje gång våra kära "nysvenskar" visar vad dom går för.

Blev det mordhot och mordbränder för att Wilks framställde Jesus som pedofil?

Det drar i alla fall fram det vad folk blundar för, att vi importerar primitiva barbariska grott"människor" och förväntar oss att dom ska leva som civiliserade människor i ett "fritt" samhälle.sd lär få många röster för varje gång våra kära "nysvenskar" visar vad dom går för.

Som vi alla vet finns det inget "förbud" på att avbilda Jesus, det är fritt fram. Jesus är även en profet inom islam, dock endast för de kristna. Men det är inte förbjudet av avbilda honom. Muhammed får inte visas på bild enl islam. Det kan ju knappast vara jobbigt att respektera.Och nej - det är verkligen ingen principsak.Detta är en extremt irriterande avstickare när vi har verkliga problem att ta hand om.Nej, ingen ska trippa runt på tå runt muslimer för att "vara rädda att stöta sig", men en sådan basic sak som att inte framställa Muhammed som hund t ex, är ju faktiskt inte så jobbigt att respektera. Sedan får du ifrågasätta religionen hur mycket du vill, det gör jag med mina nära och kära och det går hur bra som helst.Vilks är egentligen helt oviktig, de människor han får störst respons av, är inte de muslimer som utgör majoriteten, eller ens de som inser att Vilks teckningar eller de filmer han väljer visa, är ett hot mot religionen.Han är bara lite mediakåt helt enkelt. Tycker att han gör något "revolutionerande" för yttrandefriheten. För mig är det inte yttrandefrihet, att MEDVETET kränka någon annans tro. Bara för att jag kan liksom.Barnsligt agerande. Från båda sidor.

På dig lät det som ett antingen eller. Du har ej med att göra vad mitt ärende där var. Allt behöver inte skrivas på familjeliv.se.

men varför vill du göra så mot en annan människa?