Leksaker

Vittra: Fel. Biologin påverkar hur vi beteer oss och detta har varit ett faktum flera år. Senaste forskningen var just från harvard. Om du inte tror på detta, kan du då förklara varför man har hittat kausala samband mellan "pojk" resp. "flick" leksaker? Nej, vi är så olika i grunden att neurologer har kallat "manshjärnan" och "kvinnohjärnan" till två helt olika hjärnor.

Vårt beteende styrs av tre faktorer:
Biologi
Social Konstruktion
Slump (forskning visar att även enäggstvillingar har olika hjärnor - tänk fingeravtryck)

Stollarna inom genusvetenskap och statsfeminister säger dock något annat, att kön är en social konstruktion. Vilket är idioti på hög höjd. De har ingen som helst som backar upp denna påstående, utan de sitter snarare på en stol och funderar ut sin verklighet. De lever ju trots allt på att problematisera jämställdheten. Du kan läsa mer om genusvansinnet på Tanja Bergkvists blogg tanjabergkvist.wordpress.com/

Veladis: Om du missade det så skrev jag att resultaten kom från Harvard. Titanic exemplet kom från Stanford. Läs mer om Diane Halpern. Så att påstå att mina slutsatser kommer från "tolkningar eller generalisationer" är bara strunt. Till skillnad från många kan jag skilja fakta från min egna fria fantasi. Titanic exemplet var bara ett stöd i teorin om att vi är helt olika redan från första början om du nu msisade poängen.

Du är precis som genusvetarna (vuxenvärldens dagis) och påstår att "generalisieringar" är skadliga och det finns "könsfack". F.ö ber jag dig läsa min kommentar igen - då jag knappast påstått att man ska "trycka in en leksak". Tror jag skrev "låt barnet leka med vad dom vill" ca. 3-4 ggr. Hur kan du ha missat det?

Lady Dahlmer: Du har fel, finns inget stöd i det du säger. Dessutom förnekar du barnets eventuella vilja efter sin önskemål. Vilket är ett fel i sig. Dessutom, som jag har redan nämnt i mitt tidigare kommentar, så uppfattar pojkar och flickor leksaker olika, och leker med dom av olika anledningar. Givetvis finns det avvikande inom denna punkt, men detta är den generella slutsatsem som tillgänglig fakta visar.

Förlåt, men tyckte det var komiskt att du skrev "pojkar till känslokalla förövare" och "flickor till offer".  Varför denna slutsats? Sist jag såg så var en mycket stor minoritet bland pojkar/män förövare. Extremt liten del. Det är däremot feminister som kollektivt skuldbeläggar män (manlig diskriminering) och målar kvinnor som offer utan eget ansar (kvinnlig diskriminering). Detta är inte biologi, utan ideologi.

Precis vad jag tänker när folk vill hävda att pojkar är mer aggressiva och aktiva biologiskt och att flickor är mer omhändertagande m.m. Desto större anledning att pojkar får träna på att vara omhändertagande och mindre aggressiva och vise versa. Vi vill väl ändå inte uppmuntra till ett samhälle där det är okej att män slår m.m 

Jag och min man brukar diskutera detta ibland. Jag och mannen anser att flickor tex tycker om rosa och dockor för det är deras "natur" och att pojkar gillar blått och bilar. Jag tror barn föds såna och varför motverka det med att ge barnen det som inte är "naturligt" för deras kön. Men som alltid finns det undantag precis som med allt annat.

Mina flickor har fått välja precis vad dom vill leka med och har nästan uteslutut rosa, dockor och liknande men dom har även valt att leka med bilar så det har dom även fått men till 95% så har det varit rosa, glitter och tjejigt. Inget vi har prackat på utan det har varit naturligt för dom.

Tillåt mig småle, men tror du verkligen seriöst att flickor föds med att gilla rosa och pojkar blått? Det verkar ju helt otroligt att  tycke för två olika färger sitter i generna. 

Tillåt mig att småle, då det hon skrev är sant. Det finns biologiska grunder till att pojkar (i större usträckning) gillar blått, tekniska leksaker etc. och att flickor gillar rosa (och mänskliga ansikten etc). Läs de senaste psykologi rapporten från Harvard. Deras resultat visar att även pojkapor och pojkflickor visar samma beteende. Det är ingen slump att välrdens män i större utsträckning gillar blått, teknik etc, medans världens kvinnor tycker mer om mänskliga ansikten, rosa etc.

Ja, det må uppfattas konstigt, men så är det. Vi som människor ska inte tro att vår vardagslogik räcker för att förstå naturlagarna. Evolutionen är inte dum.

Jag undrar hur långt de där Harvardproffesorerna är ute och cyklar (vill gärna ha länk till undersökningen). Vill man hitta skillnader hos pojkar och flickor, så gör man säkert det. Generella skillnader, åter igen. Men som jag tidigare nämnde torde det vara svårt att avgöra i tester om det är arv eller miljö som ger resultatet, eftersom miljöpåverkar börjar direkt från födseln. Testar du tre veckor, tre månader eller tre år gamla barn så har de blivit påverkade av sin uppväxtmiljö just den tiden också.Psykologi som vetenskap är i större mån än biologi summan av kardemumman av mer eller mindre kvalificerade gissningar och tolkningar.

Jag ställer mig också skeptisk till just detta kring färger, då rosa-blått som flickigt kontra pojkigt är en väldigt ny företeelse, tidigare i västerländsk kultur (och kanske även annan) var rött och röda nyanser sammakopplade men män, manlig styrka, hetta, kraft och mod, medan blått  och blåa nyanser stod för kvinnligt, lugn, kyla osv. Sådana "skillander" som ksiljer sig så passa mycket åt i tid och rum kan inte vara annat än miljörelaterade.

Sen att det finns genrella skillnader i manliga och kvinnliga hjärnor (?) är en sak, men vad betyder i så fall detta? Att alla flickor är annorlunda i sina hjärnor än alla pojkar och alla skillnader är genetiska? Knappast. Du skulle inte synen på  vad som är manligt och kvinnligt variera så, som exemplet blått och rosa (och det finns fler) över tid och geografisk plats. Och återigen, eftersom det ändå alltid rör sig om generaliseringar (alla flickor ÄR inte lika, alla pojkar ÄR inte lika) begränsar det mer än det hjälper att dela in mänskligheten i manligt-kvinnligt/pojkigt-flickigt, så varför göra det? Vad spelar det för roll om pojkar och flickor är olika elelr inte olika, vi är alla individer med samma rättighete och möjligheter ändå...

Problemet är inte enligt mig att det finns vissa generella biologiska skillnader mellan könen, problemet är när föräldrar begränsar den enskilda individen utifrån förutfattade meningar (exempelvis att det skulle vara "fel" att en pojke tyckte om att leka med dockor).

Men snälla, vilket skitsnack du kommer med. Måste ju vara enormt märklig tolkning du har gjort av den forskning du pratar om. Det är faktiskt fullkomligt skrattretande att du helt på allvar tror och påstår att biologin bestämmer att vi tjejer ska gilla rosa!!! Jag tror faktiskt knappt mina ögon

Jag vet inte vad jag ska skriva, men jag garvar åt sådan dumhet. Men alla får ha sina åsikter, och du får givetvis ha dina. Jag är dock glad att medvetenheten och kunskapen överlag är betydligt större än så.

Dina åsikter och tankar kan nog jämföras väldigt mycket med galningen Eva Sternberg som rakt upp och ned kläcker ur sig att pappor är farliga för bebisar och att hon till råga på allt påstår att forskningen visar det! Jäkla tur att alla mest garvar åt hennes tokigheter...

Då måste du nästan testa bebisar som är ett par dagar gamla. För genast bombarderas ju ofta flickor med rosa och pojkar med blått så då är det kanske inte så märkligt att det är de bebisarna känner igen och tittar på i första hand.