Leksaker

Veladis: Varför är "harvardsproffsen" ute och cyklar? För att de inte delar samma åsikt som dig? Jag hittade länken på Pelle Billings blogg (www.pellebilling.se/blogg/ - starkt läsvärt), och kan även hittas på Tanja Bergkvist blogg tanjabergkvist.wordpress.com/. En känd blogg som kritiserar genusvansinnet. Sök även på Anne Harpen. Du kan även söka "sex differences" på google så får du tiotals forskningar inom området, då det är så uppenbart att män och kvinnor är olika biologiskt. Lika uppenbart att 1+1=2. Just därför forskarvärlden kallar genusvetenskap för "genusvansinne".

Ja givetvis är det generella slutsatser man hittar, och givetvis finns det avvikanden från resultaten vilket jag påpekade. Barnen i fråga om harvard forskningen var >1 år, samma gäller för apbarnen. Det finns många fler underökningar, b.la. hjärnröntgen där man har hittat att män resp. kvinnor använder olika delar av hjärnjan (och olika barn) vilket ger ett direkt resultat att vi är olika.

Det är tre faktorer som påverkar ens beteende:

Biologi
Social Konstruktion
Slump

Biologin lägger också grunder hur vi _uppfattar_vår sociala miljö. Vårt beteende kommer framförallt inifrån. Man har studerat syskon (och enäggstvillingar) som har skiljts sig tidigt och har haft helt olika föräldrar. Trots andra miljöer, uppfostran etc. så hade de mer eller samma beteenden.

Du måste öppna din syn på "färg", då det inte är bara färg utan kopplingar vi gör med det. Googla genetik lagarna. Sen förstår jag inte din sista mening. Min poäng var att vissa att det FINNS biologiska skillnader, och att det är inte FEL om en pojke leker med något typiskt pojkaktigt, eller om en flicka leker med något typiskt flickaktigt, samt att man INTE sak tro att leksak X eller Y bidrar till någothelt oväsenligt. Det viktigaste, som jag har redan nämnt 5 gånger nu, är att barnen får leka med vad de vill, utan att föräldrarna ska "tro" massa saker.

Wonder Woman: Ja precis. Och det är precis det jag skrev. Att pojkar och flickor ska leka med det de vill. Min poäng var att vissa att det FINNS biologiska skillnader, och att det är inte FEL om en pojke leker med något typiskt pojkaktigt, eller om en flicka leker med något typiskt flickaktigt, samt att man INTE sak tro att leksak X eller Y bidrar till någothelt oväsenligt.

Vittra: Jag hänvisar till forskning, du sitter på din stol och tänker ut en verklighet och påstår att jag har fel? Som jag skrev till en annan "Ja, det må uppfattas konstigt, men så är det. Vi som människor ska inte tro att vår vardagslogik räcker för att förstå naturlagarna. Evolutionen är inte dum."

Du måste förstå att färg är inte BARA färg, utan hur vi UPPFATTAR den. Det finns kausala samband med det vi ser, och hur vi uppfattar dem.  Så istället för att posta strunt så kan du avara din tig på att läsa faktisk fakta, så kanske du lär dig något.

Tja, min son föredrar rosa, glitter och bilar och robotar. Han måste vara könsförvirrad, stackars liten. Ingen riktig man kan det bli det av honom. Eller?

Nej, bebisarna (skriver igen) från harvards forskning var under ett år, och harinte varit påverkade från utåmstående retningar. Samma resultat visade även apbarn. Men visst grundas vårt beteende på sociologi men det är främst biologin som styr.

Du missade den punkten där jag skrev att avvikanden från resultaten förekommer? Det är den generella slutsatsen jag tar upp. På samma sätt som att alla är generellt heterosexuella, men det finns även homosexuella personer.

Självklart har bebisar under ett år påverkats av sin omgivning! Viket kosntigt påstående. Barnpåverkas från sitt första andetag, i annat fall skulle de inte utvecklas till de kompetenta individer som de är redan vid året. I annat, om de inte fullkomligt sög åt sig av sin omgivning, skulle de inte lära sig den otroliga mängd kunskap och färdigheter de har vid bara ett års ålder...

Och, ang ditt långa inlägg ovan, psykologisk forskning, nja, mycket vetenskap öht  är fortfarande en produkt av mer eller mindre kvificerade gissningar. Psykologi handlar om att tolka beteenden, och man kan mycket väl ha ett biologiskt perspektiv, men det handlar ytterst ändå om tolkningar och inte så mycket om mätbara, "stapelbara" fakta.
Och, när vi ändå är inne på biologi, Generellt finns det biologiska skillnader mellan man och kvinna (men sen kan man ju ta exempelt Caster Semenya- där fanns det ingen som klart kunde definiera hennes kön), men, återigen vad i våra personligheter som är arv och milj, vad som påverkas av att vi är kvinna respektive man och vad som påverkas av de individer vi är - det är inte självklart! Därom tvistar de lärde, och det finns minst likam ånga undersökningar sov visar det motsatta än det du här presenterar som fakta. Så, jag skulle råda dig detsamma som du råder mig men med en annan formulering: lägg lite tid på att vidga dina vyer.

Veladis: Att barn påverkas på sin omgivning är en stark överdrift, det gör det till en viss del, men inte den grad man tror. Dessutom är biologin som starkast hos ett ettårig barn och att påstå att en ettårig påverkas stark av om givning är trams. Tanja bergkvist skrev just om detta för någon månad sedan. Men kan du förklara varför apor och mänskliga barn visade samam resultat, eller är det en slump där matematiken säger att sannolikheten för att denna slump ska ske är nästan obefintlig?

Det var inte bara psykologisk forskning jag hänvisade, och visst är psykologin baserad på tolkningar, men den baserar även biologin men såval empirisk stöd. Biologin däremot kan däremot ge direkta bevis att vi är olika. På Umeå (eller Uppsala) unviersitets hemsida finns det just en videoklipp där ett par forskare visar skillnader hos barn, män och kvinnor. Finns även ett intressant inslag där en forskare, som har begåt könsoperation från kvinna till man dokumenterad sina upplevda skillnader.

Lika många som visar det motsatta? När jag väl söker fakta inom området så ser jag något helt annat, eller du kanske kan visa? Dessutom avviker du från det relevanta i slutet av din stycke.

Du talar alltså emot dig själv då du nu helt plötsligt påstår att det är hur vi uppfattar färgen som är avgörande (alltså hur vi lär oss att uppfatta färgen)?

Jag har läst en hel del fakta
Du verkar däremot inrikta dig bara på en sak, och det är anti-genusforskningen

Varför är det fel att killar leker med dockor? Vad tror du kan hända? Vad får det för konsekvenser?

Inte förvånad över svaret. Då bottnar ju det hela i betydligt mer än vad pojkar och flickor "får" leka med. Men du kanske resonerar likadant där: att om din son blir bög är det ok att han är det i skolan och på klubbar, bara han inte är det hemma? Härlig uppfostran! (ironi)

Lite intressant ang rosa och blå färg:

illvet.se/fraga-oss/varfor-ar-blatt-en-pojkfarg

"Färgen blå används ofta i Mellanöstern på dörrar, pärlor och amuletter, eftersom den anses avvärja ont – till exempel ”det onda ögat”, som kan drabba på grund av avundsjuka och ondska. Samma tankegång ligger troligen bakom användandet av blå kläder till pojkar i Väst. Tidigare använde man nämligen blått till pojkar, för att blått är himlens och därmed Guds färg. Blått skyddade mot ondska, som i synnerhet små pojkar kunde råka ut för – pojkar betraktades som värdefullare och mer betydelsefulla än flickor. I vissa länder i Mellanöstern anses pojkar än i dag vara viktigare än flickor, och för att skydda småpojkar mot onda blickar klär man ofta dem i flickkläder."

Blått för pojkar är alltså för att pojkar var viktigare. Eftersom vi inte anser så längre (hoppas jag) så kan man väl dra slutsatsen att alla färger är för alla?