Är du för eller emot dödsstraff?

ja nu har du drömt bra du.
nej ingen roomservice, nej ingen dvd, nej inte tillgång att surfa fritt, nej till att välja mat, tv spel, ja gamla som gatan då man inte får ha nån form av internetuppkoppling vilket är förståligt.
du vet inte riktigt vad du pratar om.
ja man får besök av familjen, men det är en del i rehaben än dock. men vi kanske inte ska ha rehab på våra klienter så vi höjer frekvensen från 55% idag till över 90% i återfall istället? det som kommer att hända med ditt argument.

Haha vet PRECIS vad jag pratar om. Och jag skrev att det är olika på olika anstalter Men det jag skrev är dagens sanning. :) Såå... Suck it up.

Endel av deras "rehab" är att ta ansvar för kök, laga, beställa mat efterrätt osv osv. Och alla har rätt att önska middag (turordning). Och på de anstalter jag besökt (inte som intern dock) så har det vara fritt fram att surfa fritt och i varje rum har platt-tv (nu för tiden) och dvd funnits. TV-spel, (x-box) i detta fall har funnits ett visst antal på varje avdelning som dom fått turas om att ha.

Det som INTE varit okej var brända skivor. :)

Så... Snälla, kom inte och försöka lära mig ngt som jag kan utan och innan lilla vännen. ;)

"det är ett straff att sitta inne" säger du.................ja....ska det inte vara det då?
eller ska man belönas för att man har skurit skallen av någon?

Sen att det sker psykisk terror har jag ingen aning om?
Och OM det är så.....så är det ju naturligtvis inte bra!

Vissa tycker ju att man jävlas med dom bara för att man inte råkar blända av hel ljuset i tid på bilen.

Har du några bevis på att det sker sk psykisk terror inne på anstalterna?  

Hur ser ditt fängelse ut då om du fick bestämma?

 

Varför är det just att ta livet av någon staten inte har rätt till? Staten har ju rätt att frihetsberöva personer (häkte+fängelse) och frihetsberövande är ju också ett brott.

Jo fast jag är ju inte så intresserad av straffet som "hämnd". Om det är humanare att avrätta istället för att utdöma äkta livstidsstraff, varför inte välja det humanare alternativet?

Det är just det lilla antalet som sitter inne för att skydda allmänheten och som vi inte fixar att rehabilitera som är intressanta för dödstraffet. Och det andra lilla antalet som faktiskt släpps ut gång på gång fast vi uppenbarligen inte klarat att rehabilitera dem heller. Alla övriga, där det fortfarande finns hopp om ett någorlunda normalt liv ute i samhället, är jag inte intresserad av att ta kål på.

Det är ju en enorm skillnad på öppna anstalter oh totallåsta säkerhetsanstalter. I en sexbunker är det totalförbud med surfing, i de flesta låsta anstalter lika så. Allt beror ju på vad för brott man gjort.
Fängelser skall inte vara baserade på hämnd, de ska vara baserade på att få folk att vara BÄTTRE när de kommer ut än de var när de kom in, inte tvärt om som vissa verkar önska.
Att vara övervakad dygnet runt, att inte få gå som man vill osv. är psykiskt påfrestande nog, att dessutom total ta bort all form av människovärde för personerna (som många verkar vilja) leder bara till att personerna i fängelse kommer bli bittra på samhället, känna sig ännu mer värdelös, ännu längre ner på den soiala stegen och hamna i en "jag har inget att förlora sits" när de är utanför fängelserna och således bara återfalla i brott. Det fängelse som du och fler i denna tråden förespråkar är typsika amerikanska anstalter. Sverige har ett återfall om 55% inom tre år, i USA är återfallet inom tre år 90% eller mer (varierar lite beroende på brott). Norge har samma sorts fängelser som vi i Sverige, men med ännu mer fokus på vård och där är återfallen bara 20% inom tre år.
Det kostar mer i anstalltsomkostnader att ha en kriminalvård som verkligen är inriktad på VÅRD och inte hämnd, men ärligt, är det inte bättre att fångarna när de släpps har en stor chans att vara fungerande samhällsmedborgare som börjar dra in pengar till staten, istället för att de ska kosta mindre under tiden de sitter inne men i gengälld på det långa loppet kosta flera gånger om i form av kostnader för nya brott, ny fängelsetid osv?

Självklart emot.

Som jag ser det, är en av grundstenarna för ett demokratiskt samhälle att människan och hennes liv alltid har ett okränkbart värde. Börjar vi rucka på det genom dödsstraff och/eller genom att införa diverse former av tortyr (psykisk/fysisk) som vissa varit inne och nosat på här i tråden, så är vi inte bättre än andra stater/organisationer/samhällen som idag kritiseras starkt för sina behandlingar av fångar. Då kan vi inte längre stå som förebild för samhällen där tortyr är en mer eller mindre accepterad del av rättssystemet.

Sedan undrar jag också om folk som är för dödsstraff skulle kunna tänka sig att verkställa det själva, eller ens vara med och fatta ett "neutralt" beslut att någon annan skulle dö (som t.ex. nämndemän i rätten)? Den enda situationen som jag själv kan tänka mig att jag skulle kunna vara kapabel att besluta om en annan människa skulle få leva eller dö, skulle vara om direkt livsfara hotade mig eller någon jag älskar. Måhända skulle jag kunna uttala mig om allt hemskt jag "skulle" göra mot en person som gjorde min dotter illa, men om jag skulle få möjlighet att göra allt det, så tror jag inte att jag skulle kunna genomföra det ändå. Förutsatt, alltså, att det inte var i en situation som annars innebär livsfara för mig eller någon annan i min närhet.

Ska det inte vara det minsta avskräckande med fängelse? 

Jag menar.....att råna en bank, fimpa sin knäppa svärmor man irriterat sig länge på, ladda hem äcklig barnporr på datan. 

Om straffen är hårdare så kanske folk tar en  funderare och tänker lite på efterföljderna av brottet dom tänker begå.

Dom allra flesta normala vet ju skillnaden på rätt och fel, så NÄR en person begår ett brott, ska det inte få konsekvenser då?

 

Emot. Det är ineffektivt, det är dyrt, det går inte att ångra om någon döms fel (och tjena, det görs många fel!), det är orättvist eftersom den som är rik kan köpa sig en fin advokat som får straffet omdömt etc.

Men ffa: jag tycker inte det är på något vis vettigt att man dödar för att visa att det är fel att döda. Som att knulla för oskuld, som någon så vackert sa. Det finns andra straff, som ett livstids fängelse tillexempel.

Konsekvensen är att man frihetsberövas. Allt annat med "hårda tag", straff i "avskräckande syfte" osv. är totalt jävla meningslöst. Folk gör inte brott för att de tänker att det är latjo på en anstallt, folk gör brott för att de
1. Tror att de kan komma undan med det. I dessa fall är det skit samma om brottet är att fiffla med skatten eller att mörda så många man kan, tror personen att denne kan komma undan med det och personen vill göra brottet kommer personen att göra det oavsett vad straffet egentligen är.
2. Av ekonomiska skäl. Känns det värt att ta risken att hamna i fängelse för ekonomisk vinning så gör man brottet. Även här spelar det ingen roll hur hårt eller avskräckande straffet är, känner personen i fråga att det ändå är värt risken för att tex överleva öht så kommer personen göra brott.
3. Låg social status. Man har "Inget att förlora". Personen upplever att denne är så långt nere på den sociala stegen att det är skitsamma vad denne gör, den kan inte komma lägre. Vad straffen då är är ovesäntliga eftersom personen inte avskräcks av något.

Ser vi till vilka länder som har straff med fokus på att det ska vara avskräckande så är brottsligheten inte ett dugg lägre än i Sverige, tvärt om är brottsligheten hög, för av någon orsak brukar hårdare tag i fängelser gå hand i hand med ett hårdare samhälle rakt av med större utanförskap och fler personer i situationer där de känner att brott lönar sig även om man åker in på livstid.
Ser vi till Sverige de senaste åren så har straffskalorna blivit hårdare, fler saker har kriminaliserats, fängelse miljön har hårdnat och fokusen på vård har kraftigt dragits ner till att vara nästan obefintlig. Har vi då färre brott än för 20-30 år sedan? Nej det har vi inte, vi har så gott som samma brottslighet idag som vi hade när våra fängelser var snällare, enda skillnaden är att vi idag har FLER som återfaller i brott än vi hade tidigare!