Lavish skrev 2010-11-02 21:21:45 följande:
Håller vi inte folk inlåsta i fängelse i förebyggande syfte då? Är det inte därför folk döms till livstid?
Nej jag tycker inte vi ska "avliva" någon som inte begått ett brott ännu. Rent generellt tror jag också att det blir svårt att hitta många individer som har en lika hög risk att begå ett våldsbrott som någon som redan återfallit till våldsbrott upprepade gånger. När det gäller de som potentiellt har en risk har samhället uppenbarligen lyckats förhindra dessa från att göra skada. När det gäller dömda brottslingar har samhället visat att det inte lyckas hålla dessa från att göra skada.
Säga vad man vill om dödstraff, en död människa mördar, våldtar, skadar ingen mer. En levande våldsverkare utgör alltid en potentiell risk för de sakerna.
Nej, vi håller folk inlåsta för att rehabilitera dem så att de ska kunna komma ut i samhället igen som fungerande människor (eller ja, det är iaf grundtanken), vi håller dem även inlåsta för att de ska få ett straff för det brott de gjort så att det inte blir total anarki. Alla som gör brott hamnar dessutom inte i fängelse, det är enbart de som gjort sig skyldiga till grövre brott.
När det gäller de med potentiell risk har samhället lyckas DITILLS att hålla dem ifrån brott, men vem vet hur länge det går?
Visst, en död människa kan inte skada någon mer, men vi har ju fortfarande kvar alla andra som KAN skada andra. Att vi dödar en eller två som gjort ett grovt våldsbrott hindrar ju inte någon annan från att göra samma brott eller hur? Och just mördare är det som sagt låg återfallsrisk på. Om man inte själv dödat någon, förtjänar man att dö då för att man skadat andra?
Sen kan man ju även fundera på vad som räknas som att skada någon. Är det värre för en person tex att bli misshandlad men återhämta sig helt, eller att råka ut för en bedragare som skinnar en på allt man äger och har så att man kanske aldrig kan återhämta sig ekonomiskt och återfå sitt liv?