Är du för eller emot dödsstraff?

har inte läst hela tråden men tänkte jag skulle motivera mitt svar i röstningen.
jag röstade annat eftersom jag är både för och emot.
emot är jag pga att de som döms till dödsstraff tycker jag nästan kommer för lätt undan om de dör. de som blivit drabbade av brotten får ju leva med det resten av livet. det är ju inte så vidare bra med dödsstraff om det visar sig att någon blivit oskyldigt dömd heller.
för är jag eftersom jag inte har den minsta lust att med mina skattepengar betala mat och husrum åt nån idiot som ska sitta inne resten av livet. finns väl bättre saker o lägga dom pengarna på.
tänk om man bara kunde göra som förr i tiden o skicka fångarna till nån ö någonstans långt bort så blev man av med dom.
nu var det ju väldigt synd om ursprungsbefolkningen på dessa öar, tex australien, när alla idioter kom dit istället men vi kanske kan hitta nån obebodd ö

kanske bäst att skriva att sista delen av mitt inlägg var menat som skämt innan man bli påhoppad

Britney Spears:
"Jag är för dödsstraff. Den som har begått ett fruktansvärt brott måste få ett passande straff. Så han lär sig till nästa gång."


Själv är jag emot. Ser ingen anledning att döda någon för att denne begått ett brott, då jag ser det som den lätta vägen ut för gärningsmannen. Bättre då att han får livstid (eller mångdubbel livstid som i USA) så att han får leva med det han gjort resten av livet. Vissa blir ju faktiskt "bättre" människor o inser att de gjort nått fel o ber om ursäkt för det. Dock gör inte det brottet mindre, men jag tror att om ett offer eller offrets anhöriga får en ursäkt o en förklaring så kan det hjälpa dem att gå vidare (o det är bara min egna lilla teori).

Dessutom så finns det alltid en chans att man dödar fel människa. Lättare att släppa ut en feldömd människa ur fängelset än att återuppliva denne...

Helt emot.

Inget rättsystem är felsäkert och det finns inget försvarbart i att staten ska sanktionera mord.

Emot: Mord är ALLTID fel...

Men visst finns det personer som hålls inlåsta helt enkelt för att skydda allmänheten?

Som sagt tycker jag inte att folk ska avrättas på löpande band så det finns ingen anledning att stoppa in en massa brott i dödstraffet hursomhelst. ALLA människor är ju potentiella våldsverkare (tja utom dom som är totalförlamade kanske). Att avliva alla vore inte så konstruktivt om syftet är att skydda allmänheten från skada...  Men visst det är ju en risk att det går inflation i dödstraffet så småningom, det är ett problem.

Så länge samhället lyckats avhålla dom så finns det ändå gott hopp om att så ska fortsätta. En våldtäktsman som kommit ut och våldtaget för fjärde gången tycker jag inte hoppet om det är så jättestort för. Jag argumenterade alltså inte för dödsstraff för mördare utan dödsstraff för återfallsbrottslingar. Så alla som INTE återföll till mord skulle slippa dödsstraff ändå.

Personligen tycker jag att det är skillnad på våldsbrott mot person och alla andra brott. Jag tycker heller inte att ekonomisk skada går att jämföra med fysisk skada på det sättet. Både för att jag anser att offrets skada är mycket mer omöjlig att reparera när den är fysisk och för att jag anser att en våldsbrottsling gått över helt andra gränser som är mycket svårare att acceptera i ett samhälle.

Däremot tycker jag ju inte att dödsstraffet ska vara någon sorts "Ett öga för ett öga" straff och då är det inte relevant att man skulle vara tvungen att mörda för att få dödsstraff.

Alternativet till dödsstraff precis som du skrivit är ju att den som återfallit i våldsbrott några gånger får livstid, som i livstid, som i livstid. Inga permissioner och ingen chans att komma ut. Det är väl det alternativet som ska jämföras med dödsstraffet. Den ena skillnaden är förståss kostnadsmässigt. Jag tror nog att en relativt snabbt utförd avrättning ändå blir billigare än ett långt livstidsstraff. Men... att utföra dödstraff endast på den grunden är för krasst för mig. Att göra det bara för att spara pengar känns rätt inhumant och då finns ju också risken att alla fängelsesstraff som blir dyrare än dödsstraff på sikt riskerar att omvandlas till dödsstraff.

Återstår att fråga sig om det verkligen är humanare med en livstid som verkligen är livstid än vad dödsstraffet är. Det kanske är humanare för att ingen behöver agera bödel. Men är det verkligen humanare för den dömde? Jag ställer mig faktiskt väldigt tveksam till det.

Ingen har rätt att ta livet av någon.

Emot.

Det är inte tillåtet att döda någon ute på gatan. Varför ska det då vara tillåtet att döda någon som ett straff?

Bättre att inför ett livstidsstraff som verkligen är på livstid, istället för de livstidsstraff som är på 25 år.

Ingen här som ser värdet av vård. Att habilitera människor.

Det känns som att de flesta inlägg handlar om hämnd - att ge igen så mycket man bara kan.

Jag tror att man skapar ett inhumant samhälle med den synen.

Med det inte sagt att straffen inte kan vara längre än vad de är idag, för det tycker jag verkligen.

Men frågan är om "hårt" är bättre än "vård".

Emot. Om mord är fel, så är det fel även för staten.