Trekk skrev 2012-07-02 09:52:58 följande:
>"Faktum är att självmordsattacker är logiska för den som tror på Koranen, Haditherna, Allah och Mohammed.". Vilket då inte alls betyder att motivet har någonting överhuvudtaget med islam att göra - utan vi talar om en specifik metod som uttrycks typiskt för dessa muslimer, en metod bland tusentals lika förödande att välja på.
Motivet att spränga sig själv som martyr kommer från islam, även att döda folk som bränner Koranen eller som ritar nidbilder av Mohammed eller lever i deras definition av "synd".
Att begå självmord är inte "en attack så god som något" och det ligger alltid något extra vansinnigt bakom. Att det endast är muslimer som utför attacker av detta slag talar sitt klara språk. Det är inte politik, yttre omständigheter, dolda agendan etc som ligger bakom utan det är islam så som den blir för den som VERKLIGEN tror på budskape.
>Huruvida något springer ur islam har uteslutande med motivet att göra
Ja och motivet med att spränga statyer, bränna kyrkor eller dö i en självmordsattack som martyr är att följa det som står i skriften. Jag förstår vad du är ute efter, om jag slår en muslim och han slår tillbaka och skriker Allah Akbar! Så har han inte slagit mig i islams namn, eller med islam som motiv. Jag förstår din vinkel.
Alla våldsamma handlingar en muslim utför är inte i islams namn, jag talar endast om de som specifikt är det. Huruvida muslim styckmördar spädbarn eller ej är inte intressant utan kan mycket väl vara dennes personliga hobby, Men när handlingar som beordras i skriften utförs av utövarna och på stor skala i alla muslimska länder så har man ett problem, precis som man har med nazism.
Alla våldshandligar en nazist utför är inte i nazismens namn, men det friar givetvis inte nazismen från det som den verkligen får sina utövare att göra.
>Där det inte finns direkt religiösa motiv bakom terrordåd med mera så hade en traditionell bomb delat ut samma resultat. I de fallen så talar vi enbart om en metod som föredras för att förövaren bekänner sig till islam - och dådet hade inte på något vist stått ogjort i dessa fallen om förövaren inte bekände sig till islam, utan dådet skulle bara sett annorlunda ut rent metodmässigt.
Här är du dessvärre helt fel ute är jag rädd. Det finns nämligen så fruktansvärt många attacker, dåd och övergrepp som ENBART motiverats av islam. Ofattbara mängder kvinnoförtryck och misshandel, barbariska spöstraff och stympningar och avrättningar av äktenskapsförbrytare och homosexuella etc. Sprängandet av tempel och statyer. Terrorattacker på badturister och hotellgäster och andra osedlighesbrottslingar. Mördandet av personal på tryckerier och redaktioner pga Satansverserna och Mohammedbilderna etc. Alla attacker på kristna och "fel" muslimer etc i Mellanöstern, avser då civila mål. Avrättandet av apostater och allehanda brott mot mänskligheten som står präntade svart på vitt i islams skrifter. 97% Av terrordåden i väst de senaste 10 åren etc.
Listan är diger och dessa är då enkom dåd som utförs just pga islams doktriner och inte vedergällningsattacker/militära attacker/attacker där anfallarna inte specifikt angivit att det är i Allahs namn de gör det (mörkertalet är givetvis stort)
Från Indonesien till Marocko plågas befolkningen under denna fascistiska teokrati.
>Precis som man kan ifrågasätta Anders Breiviks tillräknelighet kan man självklart ifrågasätta andra terroristers tillräknelighet - det görs dock inte i muslimers fall, utan det förklaras automatiskt med religiös fanatism så fort ett "- Allah Akbar." finns med. Sedan så struntar jag rätt blankt i om någon blir upprörd över saken.
Vem bryr sig om norskens daltande med Breivik? Han är för övrigt frisk som en nötkärna men korrumperad av sina stolliga vanföreställningar precis som hela tyska folket var under ww2, japparna med för den delen, men att flera hundra miljoner var psykisk sjuka var det givetvis inte tal om.
Detta gäller givetvis dessa män med, om nu den psykiska ohälsan inte är extremt hög bland islamister för många är de länder där över 50% av befolkningen anser att självmordsdåd mot civila ofta eller alltid är motiverade.
Jag har tidigare förklarat hur det hänger ihop i ett annat inlägg så jag saxar in det här, hoppas att du ej misstycker :)
"Extremismen kommer från de fundamentalistiska och moderata skikten under. På varje självmordsbombare
går det 10 personer som hade gjort det om bara några få bitar till fallit på plats. 100 som inte gör det själva men som aktivt hjälpt dem och 1000 som tycker att de är hjältar. Sen har vi de mer moderata skikten där 10 000 applåderar det hela och 100 000 tar avstånd från våldet men stödjer attackerna och 1 000 000 inte stödjer den typen av attacker på oskyldiga men "förstår" hur de känner och står bakom värderingarna/konceptet och inte fördömer dem allt för hårt. Slutligen har vi 10 000 000 som helt tar avstånd från attackerna.
Detta är alltså ett land med 11 111 110 invånare där ca 90% helt tar avstånd från attackerna.
snittsiffran för stöd för terrordåd mot civila i de muslimska länderna ligger på ca 5%~70% i och då finns ingen uppgifter från Saudiarabien och några andra av de mer extrema länder."
Visst låter 39% högt, men det är inte konstigt alls. Vi människor kan i grupp få för oss bra mycket konstigare saker än så, som indianerna som begraver sina barn levande i Amazonas tex. Eller indeed kamikazejappar eller judeförintande tyskar. Inga konstigheter alls sorgligt nog. Dessa människor har sällan tillgång till yttre och opartisk information, är outbildade och indoktrinerade av lokala hetsande mullor med Koranen i högsta hugg. Jag hade säkerligen varit lika dan om jag vuxit upp under liknande förhållanden.
Du uppfyller inte mognadskraven för att kunna hantera argumentationsformen som jag för mot dig.
