• rondellhund

    SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud

    Den holländska politikern och muslimen, Hasan Küçük har krävt ett förbud mot hundar i Haag, Nederländerna. Enligt islamisk tradition anses hundarna vara ”orena” djur. 
    Hasan Küçük, fullmäktigeledamot för Islamdemokraterna i Haag med turkiskt ursprung, har därför motionerat om att innehav av hundar som sällskapsdjur skall kriminaliseras.

    Muslimerna kräver att hundar förbjuds i alla former i kollektivtrafiken inklusive alla stadsbussar samt från alla områden som besöks av muslimska invandrare. Muslimer säger att det finns hundar som kränker deras religionsfrihet och deras rätt att leva enligt islamiska principer.


    Lokalbefolkningen som tar sina hundar på promenader säger att de har trakasserats av muslimska invandrare som är emot att se djuren på allmän plats. Muslimer har också lanserat ett antal antihundkampanjer på islamiska hemsidor och bloggar.

  • Svar på tråden SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud
  • o0Noun0o
    Trekk skrev 2012-07-01 21:03:01 följande:
    Sitter inte o trycker på länken just nu tyvärr, men vill minnas att det bland annat skedde en sådan incident i Spanien i nån stads muslimska kvarter. Händer lite här och där då och då. Spanjorerna var chill med hundarna men inte vissa av muslimerna som hade ihjäl dem. Har inte källan nu o lite bråttom dock men kan väl hitta sen om det är viktigt.

    Det finns vissa som anser att leva sekulärt påverkar islam negativt. Det var ju därför muslimska extremister sköt västerlänningar/personal/väktare på ett hotell i Kabul, för att dom drack alkohol och levde i synd i ett muslimskt land. 

    Vadå kom inte nu och säg? Skjut inte budbäraren. Det är inte mitt fel att många muslimer vill leva som sin profet och göra det han gjorde. Det är ett faktum. Det står för övrigt att han är förebilden och att hans sätt är det rätta etc. Hinner inte rota fram dom nu, men ta o läs Koranen och Haditherna själv så får du se exakt vad som står där svart på vitt. Den är förbannat tråkig att läsa dock, tjatig och Allah harklar sig på sida efter sida, men precis allt finns där och du kommer förstå mer av varför vissa stollar gör som dom gör.

     


     


    "Allahs profet sa: “Medan en man gick på en väg, blev han mycket törstig. Då råkade han på en brunn, gick ner in i den, drack (av dess vatten) och kom sedan ut. Under tiden såg han en hund som flåsade och som slickade lera på grund av häftig törst. Mannen sade till sig själv ”Den här hunden lider av samma tillstånd av törst som jag gjorde.” Så han gick ner i brunnen (igen) och fyllde sin sko (med vatten) och höll den i sin mun och försåg hunden med vatten. Allah tackade honom för den gärningen och förlät honom.” Människorna frågade, “O Allahs Apostel! Finns det belöning för oss i att tjäna djur?” Han sade, “(Ja) Det finns en belöning för tjänandet av det som givits liv (vilken levande varelse) som helst.” Allah belönar den som hjälper och tar hand om ett djur." (Bukhari, Muslim)


    Däremot tillåts avlivning av farliga hundar:


    "Allahs Sändebud (fred vare med honom) beordrade dödandet av hundar och sade sedan: vad är problemet med dem (folket av Medina)? Hur hundar är till besvär för dem (Medinas invånare)? Han tillät sedan att man har hund för jakt och (skyddandet av) hjordar." (Muslim)


     


    Ja, extremister...


     


    Somliga muslimer eftersträvar att leva som Profeten(saw) och dom närmsta tre generationen följeslagare (salaf), och alla ser naturligtvis Profeten(saw) som ett föredöme.


     


     

  • J   a   d   e   d
    o0Noun0o skrev 2012-07-01 23:40:12 följande:

     


     


    "Allahs profet sa: “Medan en man gick på en väg, blev han mycket törstig. Då råkade han på en brunn, gick ner in i den, drack (av dess vatten) och kom sedan ut. Under tiden såg han en hund som flåsade och som slickade lera på grund av häftig törst. Mannen sade till sig själv ”Den här hunden lider av samma tillstånd av törst som jag gjorde.” Så han gick ner i brunnen (igen) och fyllde sin sko (med vatten) och höll den i sin mun och försåg hunden med vatten. Allah tackade honom för den gärningen och förlät honom.” Människorna frågade, “O Allahs Apostel! Finns det belöning för oss i att tjäna djur?” Han sade, “(Ja) Det finns en belöning för tjänandet av det som givits liv (vilken levande varelse) som helst.” Allah belönar den som hjälper och tar hand om ett djur." (Bukhari, Muslim)


    Däremot tillåts avlivning av farliga hundar:


    "Allahs Sändebud (fred vare med honom) beordrade dödandet av hundar och sade sedan: vad är problemet med dem (folket av Medina)? Hur hundar är till besvär för dem (Medinas invånare)? Han tillät sedan att man har hund för jakt och (skyddandet av) hjordar." (Muslim)


     


    Ja, extremister...


     


    Somliga muslimer eftersträvar att leva som Profeten(saw) och dom närmsta tre generationen följeslagare (salaf), och alla ser naturligtvis Profeten(saw) som ett föredöme.


     


     


    Jomensåatteh... den här hadithen har vi väl alla läst. Vad är det du försöker använda den som argument för? Att det finns tolkningar i islam som visar att man ska vara snäll även mot hundar? 
    De flesta behöver inga religiösa texter tolkade på ett sådant vis för att vara snäll mot djur. 

    Hur definierar du en extremist?

    Alla muslimer ser Mohammed som ett föredöme?

    Obestämd      
    Jeddan
  • o0Noun0o
    J a d e d skrev 2012-07-01 23:44:57 följande:
    Jomensåatteh... den här hadithen har vi väl alla läst. Vad är det du försöker använda den som argument för? Att det finns tolkningar i islam som visar att man ska vara snäll även mot hundar? 
    De flesta behöver inga religiösa texter tolkade på ett sådant vis för att vara snäll mot djur. 

    Hur definierar du en extremist?

    Alla muslimer ser Mohammed som ett föredöme?

    Obestämd      

     


    Trekk talar inte om "de flesta" utan om Islam.


     


    Varför frågar du mig? Det intressanta är vad Trekk avser med en extremist. Om jag talar om extremister är det förstås relevant vad jag anser extremt och inte, och om nu Trekk anser det extremt att ha ihjäl folk så är vi överens om det.


    Alla profeterna var syndfria och därför föredömliga.


     


    Den som inte tror på något luras lätt till vad som helst.
  • Digestive
    Trekk skrev 2012-07-01 23:00:04 följande:
    Ja.

    Islam köpslår inte på det vis som du gör här.

    Åter igen, precis som nazism. Antingen är du nazist, eller så är du det inte. Antingen så är du lakto-ovo vegetarian eller så är du det inte. Antingen så bor du på Hisingen eller så gör du det inte. Antingen så försvarar du islam eller så gör du det inte. Islam är tämligen svartvit pga sina dogmatiska ställningstaganden och tvingar oss andra att ta ställning.

    För om du inte är för att man hugger av en arm och ett ben på vardera sida av en brottsling så är du inte en rättrogen muslim och jag känner personligen många i övrigt sunda och vettiga muslimer som utan att höja ett ögonbryn ställer sig bakom detta straff och önskar att vi inför dessa lagar här med för att "det skulle funka, jag är övertygad om att det skulle funka!" Detta är alltså människor som ser hur harmlösa ut som helst och som man aldrig skulle misstänka för att vilja göra en fluga för när.

    Chopp chopp, eller inte chopp chopp. Svårt att finna en gråzon där. 
    Du uppvisar issues la grande här. Gör dig själv en tjänst och ta hand om dessa. Din hanterings- samt hanteringsteknik har ifrågasätts här och det har absolut ingenting med någon ställning i sakfrågor att göra.

    Seriöst, börja måla ut mig som stödjande till allt möjligt sjukt för att du i grund och botten får din argumentations- samt analysteknik ifrågasatt. Kräks

    Fuck det här alltså.

    [Bla, bla.. någon fyndighet angående gråzoner som du själv kan sätta ihop medan jag öppnar dörren och kliver ur det här dårhuset.] 
     
  • J   a   d   e   d
    o0Noun0o skrev 2012-07-01 23:50:45 följande:

     


    Trekk talar inte om "de flesta" utan om Islam.


     


    Varför frågar du mig? Det intressanta är vad Trekk avser med en extremist. Om jag talar om extremister är det förstås relevant vad jag anser extremt och inte, och om nu Trekk anser det extremt att ha ihjäl folk så är vi överens om det.


    Alla profeterna var syndfria och därför föredömliga.


     


    Oh, och islam kan bara tolkas på ett enda vis? Kräks

    Ja jag frågar dig för att jag är intresserad av ditt svar, Trekks svar kan jag få ändå.  

    Du tycker alltså att det är inkorrekt att kalla galningar som skjuter ihjäl andra pga religiösa vanföreställningar för extremister?  
    Jeddan
  • Digestive
    J a d e d skrev 2012-07-01 23:26:45 följande:
    Jag vet inte vad du är ute efter för svar, faktiskt.
    Jag orkar inte bry mig längre.
  • J   a   d   e   d
    Digestive skrev 2012-07-01 23:54:10 följande:
    Jag orkar inte bry mig längre.
    Hjärta

    Jo kom igen.  
    Jeddan
  • Trekk
    Digestive skrev 2012-07-01 23:23:42 följande:
    Ok.

    Varför man med fördel kan betrakta islam ur ett individuellt perspektiv samt i avskilda grupper.

    Som om högskoleutbildningar på något vis garanterar raka och friska sinnen. Obestämd Sedan så stryker du under det jag menar här; "Faktum är att självmordsattacker är logiska för den som tror på Koranen, Haditherna, Allah och Mohammed.". Vilket då inte alls betyder att motivet har någonting överhuvudtaget med islam att göra - utan vi talar om en specifik metod som uttrycks typiskt för dessa muslimer, en metod bland tusentals lika förödande att välja på.
    Huruvida något springer ur islam har uteslutande med motivet att göra. Förstår du då vad jag menar, när jag säger att man får en entydig bild när man menar att allt som följer med ett "- Allah Akbar." har något direkt med islam och den religionens motiv per se att göra?

    Där det inte finns direkt religiösa motiv bakom terrordåd med mera så hade en traditionell bomb delat ut samma resultat. I de fallen så talar vi enbart om en metod som föredras för att förövaren bekänner sig till islam - och dådet hade inte på något vist stått ogjort i dessa fallen om förövaren inte bekände sig till islam, utan dådet skulle bara sett annorlunda ut rent metodmässigt.

    Precis som man kan ifrågasätta Anders Breiviks tillräknelighet kan man självklart ifrågasätta andra terroristers tillräknelighet - det görs dock inte i muslimers fall, utan det förklaras automatiskt med religiös fanatism så fort ett "- Allah Akbar." finns med. Sedan så struntar jag rätt blankt i om någon blir upprörd över saken.

    Nej, de behöver inte te sig skeva men 39% helt och hållet islamska motiv när de tycker till om självmordsbombning?
    >"Faktum är att självmordsattacker är logiska för den som tror på Koranen, Haditherna, Allah och Mohammed.". Vilket då inte alls betyder att motivet har någonting överhuvudtaget med islam att göra - utan vi talar om en specifik metod som uttrycks typiskt för dessa muslimer, en metod bland tusentals lika förödande att välja på.

    Motivet att spränga sig själv som martyr kommer från islam, även att döda folk som bränner Koranen eller som ritar nidbilder av Mohammed eller lever i deras definition av "synd".

    Att begå självmord är inte "en attack så god som något" och det ligger alltid något extra vansinnigt bakom. Att det endast är muslimer som utför attacker av detta slag talar sitt klara språk. Det är inte politik, yttre omständigheter, dolda agendan etc som ligger bakom utan det är islam så som den blir för den som VERKLIGEN tror på budskape.

     >Huruvida något springer ur islam har uteslutande med motivet att göra

    Ja och motivet med att spränga statyer, bränna kyrkor eller dö i en självmordsattack som martyr är att följa det som står i skriften. Jag förstår vad du är ute efter, om jag slår en muslim och han slår tillbaka och skriker Allah Akbar! Så har han inte slagit mig i islams namn, eller med islam som motiv. Jag förstår din vinkel.
    Alla våldsamma handlingar en muslim utför är inte i islams namn, jag talar endast om de som specifikt är det. Huruvida muslim styckmördar spädbarn eller ej är inte intressant utan kan mycket väl vara dennes personliga hobby, Men när handlingar som beordras i skriften utförs av utövarna och på stor skala i alla muslimska länder så har man ett problem, precis som man har med nazism.
    Alla våldshandligar en nazist utför är inte i nazismens namn, men det friar givetvis inte nazismen från det som den verkligen får sina utövare att göra.

    >Där det inte finns direkt religiösa motiv bakom terrordåd med mera så hade en traditionell bomb delat ut samma resultat. I de fallen så talar vi enbart om en metod som föredras för att förövaren bekänner sig till islam - och dådet hade inte på något vist stått ogjort i dessa fallen om förövaren inte bekände sig till islam, utan dådet skulle bara sett annorlunda ut rent metodmässigt.

    Här är du dessvärre helt fel ute är jag rädd. Det finns nämligen så fruktansvärt många attacker, dåd och övergrepp som ENBART motiverats av islam. Ofattbara mängder kvinnoförtryck och misshandel, barbariska spöstraff och stympningar och avrättningar av äktenskapsförbrytare och homosexuella etc. Sprängandet av tempel och statyer. Terrorattacker på badturister och hotellgäster och andra osedlighesbrottslingar. Mördandet av personal på tryckerier och redaktioner pga Satansverserna och Mohammedbilderna etc. Alla attacker på kristna och "fel" muslimer etc i Mellanöstern, avser då civila mål. Avrättandet av apostater och allehanda brott mot mänskligheten som står präntade svart på vitt i islams skrifter. 97% Av terrordåden i väst de senaste 10 åren etc.

    Listan är diger och dessa är då enkom dåd som utförs just pga islams doktriner och inte vedergällningsattacker/militära attacker/attacker där anfallarna inte specifikt angivit att det är i Allahs namn de gör det (mörkertalet är givetvis stort)
    Från Indonesien till Marocko plågas befolkningen under denna fascistiska teokrati.

    >Precis som man kan ifrågasätta Anders Breiviks tillräknelighet kan man självklart ifrågasätta andra terroristers tillräknelighet - det görs dock inte i muslimers fall, utan det förklaras automatiskt med religiös fanatism så fort ett "- Allah Akbar." finns med. Sedan så struntar jag rätt blankt i om någon blir upprörd över saken.

    Vem bryr sig om norskens daltande med Breivik? Han är för övrigt frisk som en nötkärna men korrumperad av sina stolliga vanföreställningar precis som hela tyska folket var under ww2, japparna med för den delen, men att flera hundra miljoner var psykisk sjuka var det givetvis inte tal om.

    Detta gäller givetvis dessa män med, om nu den psykiska ohälsan inte är extremt hög bland islamister för många är de länder där över 50% av befolkningen anser att självmordsdåd mot civila ofta eller alltid är motiverade.

    Jag har tidigare förklarat hur det hänger ihop i ett annat inlägg så jag saxar in det här, hoppas att du ej misstycker :)

    "Extremismen kommer från de fundamentalistiska och moderata skikten under. På varje självmordsbombare
    går det 10 personer som hade gjort det om bara några få bitar till fallit på plats. 100 som inte gör det själva men som aktivt hjälpt dem och 1000 som tycker att de är hjältar. Sen har vi de mer moderata skikten där 10 000 applåderar det hela och 100 000 tar avstånd från våldet men stödjer attackerna och 1 000 000 inte stödjer den typen av attacker på oskyldiga men "förstår" hur de känner och står bakom värderingarna/konceptet och inte fördömer dem allt för hårt. Slutligen har vi 10 000 000 som helt tar avstånd från attackerna.

    Detta är alltså ett land med 11 111 110 invånare där ca 90% helt tar avstånd från attackerna. 
    snittsiffran för stöd för terrordåd mot civila i de muslimska länderna ligger på ca 5%~70% i  och då finns ingen uppgifter från Saudiarabien och några andra av de mer extrema länder."

    Visst låter 39% högt, men det är inte konstigt alls. Vi människor kan i grupp få för oss bra mycket konstigare saker än så, som indianerna som begraver sina barn levande i Amazonas tex. Eller indeed kamikazejappar eller judeförintande tyskar. Inga konstigheter alls sorgligt nog. Dessa människor har sällan tillgång till yttre och opartisk information, är outbildade och indoktrinerade av lokala hetsande mullor med Koranen i högsta hugg. Jag hade säkerligen varit lika dan om jag vuxit upp under liknande förhållanden.
  • Trekk
    Digestive skrev 2012-07-01 22:30:46 följande:
    Exakt vad har jag förmildrat och ursäktat?

    Haha, ser du mig som politiskt korrekt eller som någon som tar hänsyn till det politiskt korrekta? Tomte Det måste jag säga var något alldeles speciellt att få läsa.
    Islam. Du talar om islam som om det vore din egna son som nu sitter häktad för mord men som du vet omöjligt kan ha gjort sig skyldig till nåt så hemskt.

    Du försvarar islam för sakens skull. Du verkar vilja ha rätt snarare än att veta vad som är sant. Jag har gladeligen fel och önskar att islam vore den harmlösa kattunge du målar upp det som, men då vore jag inte intellektuellt ärlig. Verkligheten bryr sig inte om våra åsikter om den tyvärr/som tur är =)
     
  • Trekk
    o0Noun0o skrev 2012-07-01 23:40:12 följande:

     


     


    "Allahs profet sa: “Medan en man gick på en väg, blev han mycket törstig. Då råkade han på en brunn, gick ner in i den, drack (av dess vatten) och kom sedan ut. Under tiden såg han en hund som flåsade och som slickade lera på grund av häftig törst. Mannen sade till sig själv ”Den här hunden lider av samma tillstånd av törst som jag gjorde.” Så han gick ner i brunnen (igen) och fyllde sin sko (med vatten) och höll den i sin mun och försåg hunden med vatten. Allah tackade honom för den gärningen och förlät honom.” Människorna frågade, “O Allahs Apostel! Finns det belöning för oss i att tjäna djur?” Han sade, “(Ja) Det finns en belöning för tjänandet av det som givits liv (vilken levande varelse) som helst.” Allah belönar den som hjälper och tar hand om ett djur." (Bukhari, Muslim)


    Däremot tillåts avlivning av farliga hundar:


    "Allahs Sändebud (fred vare med honom) beordrade dödandet av hundar och sade sedan: vad är problemet med dem (folket av Medina)? Hur hundar är till besvär för dem (Medinas invånare)? Han tillät sedan att man har hund för jakt och (skyddandet av) hjordar." (Muslim)


     


    Ja, extremister...


     


    Somliga muslimer eftersträvar att leva som Profeten(saw) och dom närmsta tre generationen följeslagare (salaf), och alla ser naturligtvis Profeten(saw) som ett föredöme.


     


     


    Ja, nu hoppar du ju över att citera de andra haditherna från "Bukhari" och "Muslim" där hundhatet kommer ifrån. I Muslim 5248 står det tex:

    "Maimuna reported that one morning Allah’s Messenger was silent with grief. Maimuna said: Allah’s Messenger, I find a change in your mood today. Allah’s Messenger said: Gabriel had promised me that he would meet me tonight, but he did not meet me. By Allah, he never broke his promises, and Allah’s Messenger spent the day in this sad mood. Then it occurred to him that there had been a puppy under their cot. He commanded and it was turned out. He then took some water in his hand and sprinkled it at that place. When it was evening Gabriel met him and he said to him: You promised me that you would meet me the previous night. He said: Yes, but we do not enter a house in which there is a dog or a picture. Then on that very morning he commanded the killing of the dogs until he announced that the dog kept for the orchards should also be killed, but he spared the dog meant for the protection of extensive fields or big gardens."

    Så Mohammed vill alltså döda alla hundar och inte bara de som stört befolkningen i Medina i en tidigare hadith.  Han ville döda dem för att de hindrade ängeln Gabriel från att besöka honom!! Förvånad

    Här skonar han vakthundar men beordrar senare att alla svarta hundar ska dödas och kallar dom för "satan"

    Fundamentalister tar givetvis dessa rader på det största av allvar.

    Ja salafisterna vill ju "keep shit real" och striktare följa Mohammed och hans järnåldersresonemang..
Svar på tråden SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud