Jag hatar HEN!!!

Nej, men jag drar slutsatsen att du inte anser personen vara riktigt människovärdig. :P

Ja, med ordet "han" i exempelmeningarna menar man både män och kvinnor. Men man använder det maskulina ordet "han". Varför tror du att det blivit på det viset? Jag menar, det är ju ungefär lika lätt att säga "hon". Varför gör man inte det?

De flesta skulle nog inte säga som i ditt exempel ("Jaså, vad sa den"). De skulle snarare säga "Jaså, vad sa HAN"; för de flesta drar sig för att använde ordet "den" om personer. När det gäller människor (och vissa djur) vill många använda ett ord som visar att man pratar om just en levande varelse. Då känns det fel att använda ordet "den", som vi ju i första hand använder om saker.

Sen finns så klart individuella skillnader i språkbruk och uppfattningar, du kanske direkt tänker "kvinna" när du hör "person", men det innebär inte att de flesta tänker som du.

...och på samma sätt drar en del slutsatsen att man anser att någon är androgyn om man säger hen. Båda slutsatserna är lika rätt / fel.

Personligen finner jag det oerhört korkat att låta sig provoceras av något man egentligen inte behöver bry sig ett skit om förutsatt att man själv inte vill. Ingen tvingar någon att bruka hen. Du får prata hur du vill.

Jag gissar på att uttrycket är påhittat av män som diskuterat om / med andra män.Det stämmer. På samma sätt skulle de flesta inte säga "vad sa hen" eftersom de förknippar ordet med en könlös varelse.

Tycker du att det är mer rätt att resonera på det sättet kring ordet "den" än kring ordet "hen"?
 

Har du någon källa på det? Alltså vad de flesta förknippar hen med?
Jag förknippar det med en människa som man inte vet könet på.
Förknippar man det med "könlös varelse" så har man nog lite att lära. 

Jag tror inte att uttryck hittas på, jag tror att de uppkommer naturligt genom att man försöker att uttrycka sig. När det gäller den som spar han har, säger man antagligen han eftersom mannen ansågs vara utgångspunkten för allting. Kvinnan var ju, under en viss period, bara sedd som en ofärdig man -inte någon "riktig" människa som man egentligen behövde ta någon hänsyn till.

Självklart gäller samma principer för alla ord. Konstigt vore det väl annars?

Är det inte väldigt jobbigt att diskutera på det sätt som du gör? Jag menar, du hittar på en åsikt som motståndarna ska ha och sedan argumenterar du emot denna åsikt oavset vad dina debatmotståndare själva säger sig ha för åsikter?

Har ingen källa utan läser bara vad folk skriver i trådar som den här. Det är möjligt att det inte är representativt för hur folk i allmänhet tycker.

Hur ser du själv på användandet av "den" istället som jag föreslog?

Pumpan: Håller med om första stycket. Jag kanske formulerade mig otydligt?
Sen var det sista en ärligt menad fråga. Jag undrar helt enkelt vad du tycker.
 

För övrigt tycker jag det är underhållande att det i den här tråden har framförts åsikter om att feministerna själva bär ansvaret för sin knäppgökekvot, och att vi borde hålla rent i de egna leden...när det i samma tråd är så övertydligt att vissa kommer aldrig att lära sig. 

"Hen är KÖNSUTPLÅNANDE!"
"Hen är inte tänkt att ersä...." 
"Jo! Jag läste om en förskola där man SKAR AV alla könsorgan! Ned med hen!"
"Hen är ju tänkt att användas nä..."
"SKAR AV, hör du inte vad jag säger??"
"...r man inte vet köne..."
"Då kan man använda DEN! Den är ett riktigt ord, ingen har hittat på det som man gjort med hen. Den är dessutom helt könsneutralt!"
"Men om det inte är ett problem att använda könsneutrala pronomen kan man väl använda ett som inte syftar på döda t..."
"BATIK!"