Svenskflicka skrev 2013-02-28 19:14:47 följande:
Du har menat att jag spelade dum, det var då jag mötte dig med att du inte skulle vara så korrekt. Jag har mött dig som du mött mig, så gillar du inte mitt sätt att argumentera bör du se till dig själv.
Vaddå låta sig luras av media? Jag läser många olika tidningar och lägger ihop ett och ett. Så fort man lägger fram en hemsida som inte är godkänt ur ett PK syfte, ja då är t.ex expo ett mycket bättre ex.
Så fort det är någon som det visas ansiktet på, t.ex. en invandrare (och detta visas i Aftonbladet), då blir alla förfärade, usch så kan man ju inte göra. Men när samma tidning smutskastar SD, då är det ingen som lyfter ögonbrynen.
Jag skrev sluta spela dum, jag skrev inte att du var dum utan jag syftade på att du först skriver en sak och sedan skriver du en annan sak. Först värnade du om djuren och sedan skrev du i princip att du hatar muslimer? Du verkade inte konsekvent i dina argument och då ifrågasatte jag dig.
Du vet väl att tidningar oftast bara skriver dåliga saker, alltså dåliga händelser? Om det är din enda källa så borde du kanske tänka om och läsa böcker.
Om jag får ta ett exempel så verkar du, utifrån vad du läst i media, tycka att halalslakt i Sverige är mycket värre än att det faktiskt sålts hästkött till konsumenter utan att dessa haft någon aning om det? Hästar som fått medicin som inte är lämpligt för människor att äta har alltså slaktats och sålts till människor. Denna slutsats drar jag utifrån att du 1. startat en tråd om det utan att veta hur halalslakt går till. 2. argumentar vilt för att folk ska vara kritiska mot islam och muslimer när det finns värre och faktiskt mycket ALLVARLIGARE problem (och nej, halal-slakt är inte djurplågeri) inom livsmedelsindustrin idag.
Ett annat exempel: Hade det varit en muslim med skägg som mördat sin fru på toaletten så som den där toppsprinten gjorde skulle det bli ett jäkla liv. Håller du inte med om det?
Svenskflicka skrev 2013-02-28 19:14:47 följande:
Ännu en gång lägger du fram det hela som att jag vore en blåst jävel utan ngt innehåll i hjärnan. Kan glatt säga till dig att jag hade toppbetyg i skolan och idag studerar till lärare inom historia.
När det gäller korstågen så klart fanns det många anledningar än endast religionen, men man gömde sig bakom denna.
När det gäller terrordåden så vet jag att det har varit många spekulationer kring vem som verkligen ligger bakom, det gick tom en dokumentär som jag såg.
Nu ber jag dig läsa igenom det jag skriver här nedan lugnt och sansat för jag tror att du missförstår snabbt och glömmer av vad du själv skrivit. Ingen har ifrågasatt dina betyg eller din utbildning idag.
DU tog upp korstågen. Du skrev först att religion var anledning till krig idag och historien. Du tog upp exemplet korståg och skrev att det gjordes i Guds namn.
JAG skrev då att korstågen inte alls bara berodde på religion utan en hel del andra faktorer som du inte tog upp innan. För att belysa att krig idag mer är en maktfråga (jag kan inte yttra mig om alla krig någonsin fram tills nu så se det inte som 100% korrekt).
NU skriver DU att det finns många orsaker till krigen än religionen. Vilket vad vad jag påpekade och jag skrev till dig att du inte bara kan skylla på religionen.
Var det inte du som sa att terrordåden i WTC berodde på bara religion några inlägg upp?
Du skriver i princip ett inlägg för att argumentera emot mig fastän du skriver samma sak som jag skrivit. Förstår inte varför du argumenterar emot mig då. Acceptera bara att religion inte alltid är den främsta anledningen till att folk krigar.
