Varför föda naturligt?

Det är inte alls säkert att det finns tillgängliga narkosläkare, som kan ge EDA under sommarmånaderna. I Lund delade man ut information om detta på föräldrakurserna. Alltså finns det ingen som helst garanti att man kan få adekvat smärtlindring.

Jag hade en extremt lätt förlossning, med enbart lustgas. Jag löste korsord tillsammans med min till 10.00 - min son son föddes 10.06.    Jag var uppe på benen en timme senare och kände mig helt återställd 10 dagar senare. Men både jag och min man är helt ense om att om vi skall ha fler barn, så skall vi göra allt för att få ett planerat kejsarsnitt. Läser man alla ansvarsfall i tex, Vårdfacket -så får man lätt känslan av att det är livsfarligt för både barnet och modern att föda vaignalt i dagens Sverige. Underbemanning och stress gör att det begås misstag som orsaker syrebrist hos barnet. Jag har inte siffror på om dessa misstag har ökat lavinartat de senaste åren, men ökat har de helt säkert gjort.

Visst kvinnor har fött barn i alla tider och kanske får man räkna med ett visst svinn på mördrar och barn - det är kanske naturligt.    

 

Ja, det gör jag. Utan tvekan.

Kejsarsnitt är säkrare för både mamma och barn med avseende på bestående skador, under förutsättning att kvinnan inte vill ha många barn. Vill man ha många barn är vaginalt överlag säkrare.

Kejsarsnitt ger generellt en längre kortsiktig återhämtningstid, men en betydligt lägre risk för bestående skador.

Med två så olika metoder med så olika risker och olika upplevelser, så anser jag att den bästa metoden är den som kvinnan själv väljer, förutsatt att hon tillåts fatta ett informerat val och blir upplyst om nackdelar och fördelar med båda metoderna.

Men om man ser till chansen för att bli långsiktigt återställd, så ja, då är kejsarsnitt rent objektivt säkrare.1) Du är inte garanterad att få hålla barnet direkt efter en förlossning heller. Det kan hända med båda metoderna att man inte kan hålla barnet. Normalt får man hålla barnet direkt efter ett planerat snitt.

2) Kroppens skick de första veckorna anser jag och många andra vara ganska ointressant. Jag tar hellre en svårare första månad om jag får bättre chanser att bli återställd i längden. Det valet måste vara upp till var och en. Jag skulle aldrig riskera livslånga skador för att få en lättare första månad!

Men du, OM nu kejsarsnitt är så bra som du påstår, varför upplyser inte fler BM och läkare till k.snitt? De vill väl att man ska föda vaginalt så långt det går?  

Därför att det är först på senare tid som kejsarsnitt har blivit såpass säkert. Det räcker med att titta några årtionden tillbaka, så var bilden en helt annan. Det finns alltså en stark tradition av att förlossningar är säkrare - och så har det också varit under det mesta av människans historia. Många BM och läkare utbildades när det fortfarande var farligare med kejsarsnitt och det finns en extremt starkt tradition i frågan. Detta i kombination med att vi har en kultur där det är tabu att prata om underlivsbesvär gör att informationen ofta blir bristfällig.

Vi har dåliga traditioner i frågan i Sverige, helt enkelt.

Att inte fler BM och läkare upplyser om saken beror på att riktlinjerna ser ut så i Sverige idag. I andra länder ligger man steget före och är bättre på att informera och på att låta kvinnan välja.

Det finns många läkare som förespråkar snitt och i andra länder så upplyser man också om detta. Attityden att man ska "föda vaginalt så långt det går" är på utdöende. Fler och fler läkare börjar inse hur det ligger till, och det märks också i forskningsrapporter som publiceras nu.

Tänk på att rappoterna som publicerades för bara 20 år sedan när dagens BM utbildades sig, ofta avsåg kvinnor som kanske gjorde snitt på 60- och 70-talet. Metoderna var definitivt inte lika bra då.

Dessutom är BM ofta partiska, eftersom de har ett kall och en yrkesstolthet. De är ju specialiserade på just förlossningar och har valt den inriktningen pga ett genuint intresse för metoden. Inte så konstigt egentligen, de får ju agera läkare och utföra procedurer och utöva ett ansvar som SSK normalt inte ges. Vilket i sig är problematiskt.

Jag förstår inte ditt inlägg. vad är det du vill säga?

Det är ingen tvekan om att det var en jobbig förlossning.

Jag har aldrig haft något behov av att bearbeta det. Det var en jobbig förlossning men det är inget jag har mått dåligt av i efterhand. 

Jag hade planerat kejsarsnitt pga att min dotter satt i säte och det var det bästa jag gjort!

Ingen smärta efteråt, var uppe och gick morgonen efter och har inte behövt träna bort magen, den har dragit sig tillbaka. Och ärret, ja ärret är en påminnelse om mitt livs bästa dag :)

Nästa gång kommer jag absolut välja kejsarsnitt igen!

Jag tycker den här tråden visar på att du mår dåligt av det efteråt.

Om jag får göra ett försök att tolka ditt inlägg:

I) Det är skönt att föda naturligt.

II) Kejsarsnitt bara är till för de som inte kan föda vaginalt.

III) Vaginalt är bäst för både mamma och barn?

 I och II är ju dina personliga åsikter och du ska ju ha rätt att föda vaginalt om du vill.

III verkar det inte finnas några belägg för så det skulle jag vilja säga är ett felaktigt påstående. Det finns risker med båda sätten att föda, men jag har aldrig sett en undersökning som visar att det ena skulle vara farligare än det andra. Det verkar däremot vara betydligt fler mammor som får bestående problem efter en vaginal förlossning. 

Jag fattar inte riktigt varför så många ser ett ärr på buken som något hemskt... men det är väl fåfänga kanske? Själv känner jag lite... orka bry sig om en linje på buken? Då är det viktigare för mig att ha ett fungerande underliv. Ett ärr blir ju ett synligt minne, och man kan göra något häftigt av det med en tatuering om det blir fult.