Varför hatar folk SD?

Så enligt dig så var det brandförsvaret som fick "betala" jobbskatteavdragen?

Kopierar och klistrar in en historia:

10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans.
Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas i Sverige: - De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting - Den 5:e betalar 10 kr - Den 6:e betalar 30 kr - Den 7:e 70 kr - Den 8:e 120 kr - Den 9:e 180 kr - Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr

De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren: – “Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen”.

En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas. De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis. Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.

Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat… – Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger: – Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.

– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.

– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt: Det fattas 520 Kr…

Ok: Din teori är alltså att F! och MP vinner stöd för att de inte granskas kritiskt och får oproportionerligt mycket publicitet. Har du mottagit några underrättelser om vem som ligger bakom den konspirationen

Själv är jag nog lite mer handfast jordnära än du - och har ett gott minne dessutom.

F! fick en jävla massa publicitet i samband med att de bildades och därefter - men till valet blev resultatet inte desto mindre att de blev ett promilleparti. MP har aldrig utsatts för någon riktigt kritisk granskning  mede avseende på deras ohållbara inställning till kärnkraft relativt klimatpåverkan. Så det är inget nytt.

Det är heller inget nytt att högern gnäller om att media missgynnar dem. Också det en slags "kissa i byxan"-kampanj där vän av ordning gärna vill fråga den blöte moderaten vad hen har emot fri företagsamhet eller om hen vill lagstifta om att det ska finnas en moderat politruk på varje tidning som har veto gentemot ägarna om hur innehållet ska se ut.

Vad som har hänt om man tittar över en lite längre period är att våra traditionella mediers inflytande över opinionsbildningen kontinuerligt minskar till förmån för sociala medier.

När Sifo så småningom inser detta och integrerar sociala medier i sin omvärldsanalys så kommer också resultaten att se lite annorlunda ut.

Testa t ex att gå igenom FL lite summariskt, du kommer att finna att antifeminismen är rätt påtaglig på FL, liksom angreppen mot MP. All negativ publicitet är inte negativ - det berott på vem avsändaren är och hur hen uppfattas.

Ytterligare ett exempel som jag tycker är belysande.

Ta avpixlat där många sverigedemokrater hämtar kraft, inspiration och får känna gemenskap med likasinnade medan många av oss övriga tycker att sajten är så vidrig att vi drar oss för att besöka den.

Hur påverkar den opinionsmässigt. Min gissning är att den polariserar, såtillvida att den erbjuder en plattform för sverigedemokrater och liknande men samtidigt stöter bort andra som av någon anledning kommer i kontakt med den. Och det är möjligt att de som stöts bort  får det lättare att identifiera sig med partier som gruppen på avpixlat har sina hatexcesser mot.

Tror inte att det ligger någon mystisk konspiration bakom bristen på kritisk granskning av fi och mp i... tänkte skriva media men jag får väl skriva något i stil med "gammelmedia" eftersom du invände att det här forumet och liknande också är att betrakta som media.

Går vi några år bakåt kan vi ju titta på valstugereportaget från 2002. Resultatet i valet strax efteråt blev att M gjorde ett mycket dåligt val medan FP gick kraftigt framåt. Vad tror du det berodde på?

FDFMGA: "Vad som har hänt om man tittar över en lite längre period är att våra traditionella mediers inflytande över opinionsbildningen kontinuerligt minskar till förmån för sociala medier."

Ja, det stämmer, men än så länge tror jag nog att traditionell media har betydligt större genomslagskraft än sociala medier på nätet, i alla fall om man ser till befolkningen som helhet. Jag uppfattar att det fortfarande är en ganska liten del som regelbundet hämtar information från "alternativmedia".Det är kanske inget nytt men heller inget som är unikt för högern. Vid valen 2006 och 2010 hörde man samma gnäll från vänstern. Vissa använde då till och med ordet "statskupp".

Om vi tar "din" Sifo-undersökning så skulle man dels behöva granska metoderna (av yrkesmässiga erfarenheter är mitt förtroende för Sifo tämligen svagt) och dels granska publiciteten över en lång period. Skulle man då komma fram till att Sifo med samma mätmetoder och likartade bedömningar om vad som är negativ, neutral respektive positiv publicitet påvisar att MP har fått relativt mindre kritsisk bevakning och relativt mer positiv publicitet inför det här valet än de tidigare - ja, då skulle man behöva ställa frågan: Varför då?

Jag tror inte att det är så. MP har aldrig granskats riktigt kritiskt i traditionell media - och jag skulle inte tro att det kommer att ske förrän de kommer med i en regering.

Du skriver ju det själv... MP slipper kritisk granskning

Tror också att det kommer ändras om MP ska ingå i regeringen.

Det är när det gäller Fi som jag tycker att det skett en stor förändring i mediarapporteringen. Håller du inte med om att de fått mycket publicitet (och inte så mycket kritik) i traditionell media senaste månaden?

Visst, gör jag det. Men min tes är att du inte kan förklara en plötslig framgång för MP i opinionen med att de inte granskas lika kritiskt som andra partier i traditionell media- om de aldrig har granskats lika kritiskt

Vad gäller publiciteten kring F! är min minnesbild lite otydlig. Jag minns det som att de fick mycket okritisk publicitet i början, sen hände det något. Det blev bråk kring Tiina Rosenberg och mycket publicitet riktades mot henne - och hon var väl inte något vallokomotiv, precis, i så fall ett urspårat sådant. Sen blev det tyst, mycket tyst.

Och nu skrivs det om dem igen - men skrivs det om dem för att det går bra för dem eller går det bra för dem för att det skrivs om dem.

Jag tror att det går bra för dem för att det skett en politisk polarisering i och med SD - och partier som framstår som motpoler till SD gynnas av den polariseringen.

Klart att det kan. Staten stöder kommunerna på många olika vis, med jobbskatteavdragen blir det mindre pengar till sådant.

Ja, precis som SD fick oproportionerligt mycket uppmärksamhet förra valet. Uppstickare är mer intressanta än gammalt gods.

En gammal och mycket felaktig historia, ska tilläggas. För den förutsätter att de rikaste faktiskt betalar. Det gör de inte.