Varför hatar folk SD?

Nja. Hur stor del av befolkningen som röstar brukar ju betraktas som ett mått på hur stort stödet är för den institution valet handlar om.

Om bortfallet är stort, är tilltron till institution litet.

Jag håller inte med. Vuvuzelablåsande och sådant är inte demokratiskt någonstans, i alla fall inte om man ser det ur den synvinkeln att det hindrar folk som vill lyssna till t.ex. ett tal av en partiledare att göra det. Man tar sig helt enkelt rätten att avgöra vad andra ska ges möjlighet att lyssna på och inte. Det är i mina ögon som sagt inte demokratiskt alls. Det finns andra och bättre sätt att opponera sig på. Folk som gör det till sin grej att på ett sådant sätt störa eller helt förhindra politiska möten har jag inte mycket till övers för.

Sant till viss del, men det blir ju väldigt fel om du klumpar ihop alla de som inte röstade till en åsikt. 

Det finns säkert en stor del i den gruppen som är EU-kritiska, det finns säkert också en del inte orkar bry sig om politik överhuvudtaget, det finns en del som hade planerat att gå och rösta men sedan var för bakis för att ta sig dit. 

Just så. Att med en manifestation ha som mål att tysta den andre är inte det minsta demokratiskt. Demokrati bygger ju på samtal, dialog, kommunikation. Att med visselpipor o.d. tysta den man påstår sig vilja polemisera emot, är hejdukstaktik. Så gör ligister, drägg.

Att en del debattörer låtsas (Åsa Linderborg t.ex.) spelar dumma, låtsas som att de inte begriper detta, visar ju bara på att det de ägnar sig åt är demagogi.

Du är konsekvent, och tycker att det vore odemokratiskt om en grupp tyskar hade gjort liknande mot Hitlers tal?

Är det odemokratiskt när ANC-anhängare överröstar sin nuvarande korruptionsmisstänkta partiledare när han talar om att han är Mandelas arvinge, trots att han kanske håller på att riva ned mycket av det Mandela stod för?

Eller är detta beteende bara odemokratiskt i Sverige i dag?

Jag gillar inte alla former av protester heller. Tycker en del är osmakliga och onödiga. Men det gör dem inte odemokratiska.

Folk har rätt att protestera, de har rätt att väsnas på allmän plats. ALLMÄN plats, smaka på det ordet. Vi har demokrati i Sverige d.v.s. folkstyre. De allmänna platserna ägs av alla gemensamt. De ägs inte av Åkesson eller Reinfeldt. Åkesson eller Reinfeldt har inte rätt att KRÄVA mer respekt än någon annan får, de har inte rätt att kräva att stå oemotsagda på allmän plats mer än någon annan.

MEN, vi har mötesrätt i Sverige. Så SD har rätt att hålla möten, så länge de t.ex. inte bryter mot lagen om hets mot folkgrupp. MEN  varje individ som är där för att protestera har också yttrandefrihet, de har rätt att yttra sin protest.
Och det är då polisens jobb att se till att mötet går att genomföra, utan att varken Åkessons eller protestanternas rättigheter kränks. Om polisen anser att åhörarna  blir för högljudda, har polisen t.ex. rätt att med olika medel motverka detta.
Men det gör inte protesterna odemokratiska. Det är raka motsatsen. Högljudda protester mot "etablissemanget" har många gånger varit demokratins själva blodomlopp.

Ja. Antingen har vi demokrati och yttrandefrihet vilket innebär att alla kan komma till tals eller så har vid det inte. Att du och många med dig anser att det är rätt att hindra någon från att kunna nå ut med sin åsikt är ett större hot mot demokratin än vad någon enskild politiker har att säga.

Bara för upplysning skull så var det många tyskar som störde Hitlers tal. En av anledningarna till att SA skapades var för att försvara de nazistiska mötena mot kommunister som var där för att störa. Dessutom var SA inte en enskild företeelse utan både kommunisterna och socialdemokraterna hade egna skyddskårer. Innan nazisterna lyckades manövrera sig till makten så var det rena gatustrider med ett större antal döda hos de inblandade parterna. Politiken var betydligt livligare på den gamla goda tiden.

Hur var det nu med debatteknik? Och att lägga ord i munnen på folk?

Jag har inte en enda gång hävdat att det är ok att hindra någon från att tala.

Att förstöra eller hindra torgmöten, det är en annan sak. Och när Jimmie och resten av SD med polisens och SÄPOS och landstingspampars hjälp helt vill hindra skolelever från att yttra sig, och helt vill tysta mötesprotestanter, och tysta läkare och brandmän som vill utnyttja sin rättighet att yttra sig. Då är diskussionen om vad som är odemokratiskt mer relevant.

Icke våldsamma protestanter som stör möten och yttrar sina åsikter och tyst protesterar är knappast odemokratiskt, det är demokrati i praktiken.

Konstigt nog har "ni vänner av demokrati" och liberala skribenter bara protesterat när Jimmie har överröstats. Men när Jimmie och hans vänner själva vill hindra mötesdemonstranter eller läkare eller skolelever från att yttra sig, vad är protesterna från "er" demokrativänner då?

För yttrandefrihet betyder väl inte bara att Jimmie ska få tala och tysta alla andra? Yttrandefrihet betyder att ALLA har rätt att yttra sig, även de med en åsikt som du inte gillar?

För egen del anser jag ju att i ett folkstyre så är det till och med så att vanligt folk har ännu större rätt än makthavare som Jimmie att föra fram sin åsikt.

Ett land där bara makthavare har yttrandefrihet, där alla andra tvingas buga och lyssna när den stora ledaren talar. Det luktar något helt annat än demokrati i mina öron...

Ja, det hade varit odemokratiskt, så länge man levde i en d e m o k r a t i .

Däremot övergick ju Tyskland till diktatur, och i en diktatur gäller andra spelregler.
...
Det blir lite löjligt när Hitler-kortet kommer upp varje gång ett politiskt parti ifrågasätter den förda invandringspolitiken.

Ungefär som tanken att alla vegetarianer är som Hitler för att Hitler var vegetarian. Absurt påstående, eller hur!?

mobil.dn.se/debatt/stoppa-alla-partibesok-pa-skolor-tills-reglerna-andrats/

Så innan valet 1933 var det odemokratiskt att protestera mot Hitler när han talade, efter valet var det demokratiskt?

Nu jämförde jag ju inte SD med Hitler, utan det var bara ett exempel,  tog upp ANC som exempel också för att tydliggöra det.

Jag har tidigare skrivit att jag absolut skulle stödja liknande protester mot MP-möten eller när Reinfeldt talar. Mer folklig passion i politiken kan knappas vara fel.

Torgmötena idag spelar knappast någon viktig politisk roll. Hur många går till ett torgmöte och blir hänförd och upplyst?
Däremot OM mötena blev mer passionerade, om de drog både protestanter och anhängare. Om den demokratiska debatten blev mer passionerad och flyttade till gator och torg igen. Då kanske torgmötena åter igen kunde få en viktig funktion.