FDFMGA skrev 2014-06-05 19:41:54 följande:
Mm, och om jag hade gått för att lyssna på, säg Gudrun Schyman - inte för att jag direkt sympatiserar med hennes åsikter utan för att hon är en gudabenådad talare - och hennes tal hade störts ut av aktivister som ogillar F! så hade inte jag ansett att polisen hade läget under kontroll om hon inte kunde nå dem som kommit dit för att lyssna på henne.
SD har ju för vara att odla en offerroll - och de här gångerna blev de verkligen offer för personer som anser sig ha rätten att bestämma vems åsikt som ska få framföras offentligt.
Inget annat parti skulle ha accepterat att deras ledare blev behandlad på det sätt som de som är så rädda för Åkessons åsikter att de måste tysta honom uppträdde mot Åkesson.
Att polisen har haft läget under kontroll är deras egna ord. Jag har inte varit på plats.
Ja, folk som har ÅSIKTEN att SD inte ska få höras offentligt. En åsikt som varken du eller jag delar. Men som sagt. Vi har åsiktsfrihet i Sverige.
Det är oroväckande att även ledande Miljöpartister nu börjar hävda att det är odemokratiskt att störa politiker som håller offentliga tal. För det finns ingen sådan lag eller rättighet. Det är INTE så jag ser på demokrati.
Demokrati betyder folkstyre, inte politikerstyre. Om det är någon som verkligen får räkna med att bli störd och utfrågad på allmän plats så är det en folkvald politiker.
Att SD spelar offer försöker jag ignorera. Deras politiska strategier påverkar inte min åsikt.
I en perfekt värld så önskar jag självklart att du ska få lyssna på Gudrun på offentlig plats utan att bli störd. Men jag anser inte att det är en rättighet. Däremot har du en rättighet att bua och protestera mot Gudrun om du vill.
Tycker som sagt att den här debatten är lite historielös och att oron över att folk stör torgmöten är något av ett I-landsproblem. Torgmötena spelar inte längre en lika avgörande funktion. Partierna har massor av kanaler för att nå ut med sin politik.
(Återigen så är det alltså inte ok att sabotera möten, bara att störa och protestera)
Det verkar som om att fler och fler har fått för sig att KRÄVA att demokrati och yttrandefrihet SKA vara artig och tolerant och välartad. Men det är ienligt mig inte nte så. Har aldrig varit så.
I en diktatur kan människor tvingas vara artiga och välartade.
Demokrati och yttrandefrihet är inte artigt och välartat, utan ofta bråkigt och störigt och besvärligt och uppkäftigt.
Att bygga ett samhälle där alla får yttra sig, där alla ska ha samma rätt att vara med och styra, oavsett vilka åsikter de har, är svårt och besvärligt. Men det är värt det.
Vår demokrati har inte vuxit fram genom harmoni och artighet. Den har ofta vuxit fram genom protester och bråk.
Och så är det ju ännu mer internationellt.
Har ännu inte sett dig svara på om du tycker att det är lika fel när gamla ANC-anhängare stör ut den nuvarande partiledarens tal när han helt förvränger Mandelas budskap?
Det är ofta när hetsiga debatter och konflikter uppstår som demokratin utvecklas. När kulturkrockar tvingar oss att lösa konflikter och problem så går samhället ibland framåt.
Ett påtvingat harmoniskt och artigt samhälle löper nog större risk att stagnera.
