Varför hatar folk SD?

I pk-massmedia är det så att de som hyser åsikter som är opportuna får dagen, stämmer överens med pk-agendan, framställs som de som "har rätt". Detta är en del av den massmediala indoktrineringen. Man försöker få dessa "opinionsbildare" att påverka verkligheten. Tänk på det, hur pk-media ständigt tystar ner opinionsundersäkningar som ger Sd höga siffror, men blåser på ordentligt när det visar sig att undersökningen antyder en nedgång för Sd. En del av indoktrineringen.

Vetenskapen däremot, sysslar med att beskriva verkligheten såsom den är. Inom vetenskapen spelar det ingen roll hur många som skriker och gapar om att t.ex. SIFO gör det bästa opinionsundersökningarna, om det sen visar sig att det är ett annat opinionsinstitut som prickar resultatet. Den bästa forskningen är den som bäst korrelerar med verkligheten.

I dagens skola premieras "tyckande" istf  "kunnande", och resultatet ser vi bl.a. här på tråden, där en del tror sig vara bildade för att de har rätt åsikt som pk-agendan.

I själva verket finns det ju inget som åldras så dåligt som pk-agendans åsikter.

En som hade insett att pk-agendans officerare hade ett pris var Jan Stenbeck. Det tillfredsställde hans ego att anställa högljudda maoister som Robert Ascheberg och Göran Rosenberg - när dessa var universitetsstudenter var ju det så pk det kunde bli, bland universitetsstuderande på samhällsvetenskaplig- och humanistisk fakultet (dåtidens kommunism/maoism motsvarar ungefär dagens feminism/genusvetenskap) på Kinnevik. De "sålde" sig till hyperkapitalisten Stenbeck, och denne njöt av se dem sälja sig åt honom.

Bra vetenskap däremot, blir aldrig passé.

Jo, jag har sett den kommentaren förut, såväl från dig som andra SD-kramare.

Och den ligger ju helt i linje med oförmågan att veta när man kan dra slutsatser eller inte från en enstaka observation - att avgöra vilket opinionsinstitut som bäst förmår uppskatta stödet för ett enskilt parti låter sig inte göras så enkelt

Hursomhelst dröjer det inte särskilt länge förrän vi får ett verkligt mått på väljarstödet till de enskilda partierna -  och skulle Sentios uppskattning ligga närmast SD:s verkliga väljarstöd  även denna gång så ökar sannolikheten för att du har rätt.

Jag tror att du kan försöka tänka så här. Om du har en tärning, kastar den och ettan kommer upp - så innebär detta inte att tärningen på något sätt är manipulerad även om du kanske skulle misstänka detta. Inte heller vid en andra etta är det troligt eller en tredje etcetera.

Vad jag försöker förklara är att det krävs många observationer för att man ska kunna generalisera utifrån enskilda mätningar - och kring detta fenomen bland SD-kramare tycker jag att det finns så många exempel att man på goda grunder kan generalisera och påstå att SD-kramarna generellt är usla på att generalisera på rimliga grunder.

Jag tro att att fenomenet skulle kunna kallas avpixlisering, det vill säga att man blir så van att serveras utvalda enskilda exempel som ska belägga en tes att man förlorar den eventuella förmåga till kritiskt ifrågasättande man hade  innan avpixliseringen påbörjades och tankeverksamheten föll i träda.

När en av de mer framträdande forskarna vid Sveriges mest renommerade institution för statsvetenskaplig forskning, Henrik Ekengren Oscarsson, säger att SD tenderar att vara "systematiskt underskattade" i deras undersökningar, så tyder det naturligtvis på att så är fallet. Och fakta visar ju att så har varit fallet.

Du väljeratt fästa tilltro till de institut som regelmässigt underskattar Sd:s väljarstöd, till de institut som hittills har haft ordentligt fel

Anledningen? Ja, du är ju inte intresserad av verkligheten, utan blott av falska "sanningar" och lögner, så länge de går i linje med din sak.

PK-isterna kommer väl ändå bara börja gasta om att mer pengar måste läggar på invandringen. Varifrån pengarna ska tas? Nja, alltid kan de väl nånstans ifrån. Sådant brukar de ju inte bekymra sig om. Kanske blir snack om en ordentlig extra mansskatt eller nåt. Det är ju pk och bra.

Nja, jag har väl snarare påstått att det finns tydliga tecken på att du drabbats av en allt mer tilltagande avpixlisering. Jag har för mig att du i ett svar till Digestive var noga med att påpeka att du inte är gymnasist. Hm, lika bra att citera, ett ögonblick Philipsson: "Du diskuterar inte med en gymnasist nu.". Så skrev du.

När du så småningom kanske börjar kan du väl fråga din svensklärare  om skillnaden mellan ditt uttalande att Sentio är tillförlitligast och Henrik Ekengren Oscarssons antagande

Förr lärde man sig logiskt tänkande på gymnasiet - jag rekommenderar varmt den formen av tankeskärpande aktiviteter.

Lägg ner pinsamheterna. När argumenten saknas, kommer personagreppen. Jag vet att du har komplex gentemot mina kunskaper, att jag vinner varje meningsutbyte med dig - eftersom jag är saklig -, men du behöver ju inte understryka det i vart och varannat inlägg.

Ja, det är din tolkning.

Det finns ju en alternativ sådan med batikhäxor, pk-ister och förestående extra mansskatter, att Sverige är extremt som förbjudit barnaga och kanske framförallt när du citerar nazistiska Medapedia - och ur det perspektivet kan man inte ta dig på allvar - det vore bara för sorgligt.

Ja, jag brukar uppskatta hur du kråmar dig framför din egen bild av dig själv - men det är långt från detsamma som att jag finner bilden trovärdig

Jag kan inte låta bli att lägga in ditt svar till Gert och den extra mansskatten du i dina batikhäxespaningar fått korn på.

"PK-isterna kommer väl ändå bara börja gasta om att mer pengar måste läggar på invandringen. Varifrån pengarna ska tas? Nja, alltid kan de väl nånstans ifrån. Sådant brukar de ju inte bekymra sig om. Kanske blir snack om en ordentlig extra mansskatt eller nåt. Det är ju pk och bra"

Nej, det utgår jag ifrån att det inte var eftersom du också tog upp saker jag aldrig uttalat mig om. Men du tog upp saker som du och jag har pratat om tillsammans fast i din "utredning" ställdes detta som jag sagt mot något jag aldrig sagt som om det var inkonsekvent att påstå först det ena och sedan det andra. Två (eller fler) olika personer som uttalar sig om flera olika saker blir inte inkonsekventa för att du inte gillar saker du hittar att folk säger när du "skramlar".

SÄG inte bara att du kan skilja på flyktingmottagning och invandring utan VISA det när du skriver om flyktingmottagning och invandring. Som en service kan jag använda mig av samma vokabulär som den jag pratar med, men när det kommer till att bena ut vad som är vad när folk säger att vi har en massa invandrare som bara drar resurser blir jag irriterad. För den som invandrar exempelvis för att leva i Sverige med sin partner utgår INGA bidrag.

Att du öht använder Metapedia, som är nazisternas motsvarighet till Wikipedia, som referens till något mer än att belysa vad Metapedia står för visar hur oerhört grumlat ditt omdöme är.

Min slutsats är naturligtvis att man inte litar på något människor med ett grumlat omdöme säger.

Hahahahaha! Vad inbillningssjuk. Mansskatt. Hahahahahaha!