Varför hatar folk SD?

Det råder inget tvivel att SD val att inte välja sin egna budget och istället välja Alliansens bara hade ett uppsåt - att fälla Regeringen och få till ett nyval. Trots det så innebär de facto att man då gjorde en helomvändning i det man sa under valkampanjen kontra det man nu stöder. Det faktumet går inte att undvika. Man kunde ha sagt att vi tror på den budget vi har och det vi har utlovat och att stödja Alliansens budget innebär att vi köpslår med våra vallöften till fördel med ett nyval. Det är inget annat än en klassisk politisk prioritering och man har därmed sållat sig i raden av andra partier som har gjort likadant.

Att det sedan är en taktisk sak, att man menar att det längre fram kan leda till att man gör helt om igen eftersom det bara bygger på antaganden. Vad det handlar om är signalerna man sänder ut. Politik är kohandel och att man under valrörelsen har sålt in sig som ett parti som inte håller på med sånt gör det hela så märkligt.  Politik är en rörlig spelplan där förutsättningarna hela tiden ändras. Personligen är jag inte förvånad att SD tog beslutet att stödja Alliansen. Det skulle nog även jag kanske ha gjort och tagit chansen att försöka få till ett nyval med ännu mer röster. Men då innebär det att man får stå för beslutet och vara beredd på de som inte förstår hur partiet som lovade saker under valkampanjen nu väljer att göra tvärtom. Därav de upprörda pensionärerna. Nu väntar ett nytt valarbete för SD dör de måste vinna tillbaka dessa. För just nu är SD bara en utav de andra. Men det är priset för att kanske vinna ytterligare röster i det kommande valet.

Omröstningen i Schweiz har drivits fram av Ecopop som är ett märkligt djur.  Under sin 40åriga existens har man gått från att vara ett rent miljö/grönt parti till att bli ett mer radikalt parti med tydlig agenda om mycket begränsad invandring men även befolkningskontroll. Argumentet är att landet är så litet och man anser att det inom en nära framtid inte längre finns något utrymme att leva på. Kritiker menar att Ecopop kuppades under de senaste åren och idag är ett rent populistisk och främlingsfientligt parti som försöker flyga in under radarn genom att utge sig för ett miljöengagerat parti. Deras politik bygger till stor del på James Schwarzenbachs retorik som var en framträdande politiker på yttersta högern. Han ville i början av 70-talet sätta en nivå på max 10% gästarbetare i landet vilket skulle innebära att över 350,000 gästarbetare (mest Italienare) skulle deporteras. Nu blev det inte så under omröstningen och landet överlevde trots allt det hot som man målade upp. Snarare så växte ekonomin eftersom det blev högkonjunktur igen och folk slutade peka finger.

Värt att veta är att Schweiz 2013 tog emot 6600 asylsökande. Det i ett land på 41000 km² (133 i världen) och med en population på 7,5 miljoner. Det placerar dem på plats 42 i världen när det gäller antalet innevånare/km² (183st). I jämförelsen ligger Tyskland på 35:e plats (230st), Nederländerna på 15:e (399st) och Danmark på 61:a (126st). Sverige ligger på 157:e plats med 20 personer per km² 

Lycka till med det argumentet i debatterna sedan - "- Vi svek de fattigaste pensionärerna, som vi påstod oss värna om, för att vi blev mobbade.". Och att använda halva befolkningens olycka som hävstång odlar säkerligen popularitet det också.

Hade gärna sett en folkomröstning. Tyvärr så tryckte inte Sverigedemokraterna på någon sådan punkt, det kändes väl tuffare att använda sin parlamentariska kraft för att orsaka olycka för 45% av befolkningen istället - för någon politisk skillnad i enfrågepartiets sakfråga, gav ju inte det här på något vis.

Framgångspartier som förorsakar mer olycka för folket än för motståndspartierna, kan ses som lika vanliga som enhörningar.

"- Låt oss svepa benen för halva befolkningen och sälja ut 800 000 pensionärer, för att blott få korten på borden omblandande - så växer vi säkert med raketfart! Alla kommer att slänga röster på oss efteråt."

45% fick sina röster kvävda av 13% sverigedemokrater via en ordentlig örfil och resten såg på ifrån första läktare. Historisk brist i hänsyn, i ett av de mest raka och tydliga beslut som går att göra parlamentariskt.

Mins flosklerna som vänsterblocket försökte spräcka Sverigedemokraternas folklighet och trovärdighet med i den senaste valrörelsen; att Sverigedemokraterna hade ökat klyftan mellan löntagare och pensionärer, så att det skulle ha drabbat just pensionärerna. Vad svårt de kommer att ha det med sådana repliker nu. Högerblocket kommer att passa bollen med sedvanlig inhumanitet, hänsynslöshet och brist på trovärdighet, med färskt vatten på kvarnen, och vänsterblocket kommer att glatt ta emot bollen och styrka alltihop med obestridbar fakta som hela folket har sett, vet om och framförallt kommer att känna av.

Inte styras av Alliansens politik? Det hör snarare till Sverigedemokrateras julklapp åt fattigpensionärna, deras billiga slit-och-släng valpin, och då i bästa fall - då regeringen får jobba med den budgeten tills vidare. Och det finns absolut ingenting som tyder på att Alliansen inte skulle kunna ta äver makten efter nyvalet - de ökar snarare i den senaste tidsaktuella mätningen, medan Sverigedemokraterna faller med en närmare hel procentenhet; www.aftonbladet.se/nyheter/article19963377.ab

Efter att det här tar ordentlig storm i kampanjerna så vinner säkert Sverigedemokraterna massor av charmpoäng hos gemene Svensson. Man säljer såklart ostraffat ut 800 000 pensionärer i oro samt använder hälften av befolkningens olycka som hävstång - för att blott få korten på bordet omblandade en runda.

Snälla förklara, varifrån ska det här enfrågepartiets nya röster fiskas? Och hur många av de 13%:en känner sig idag ytterst svikna?

Fast i Sd:s budget satsas det ju mer på pensionärerna än i regeringens. Håll dig till verkligheten ist!

Problemet är att det finns olika syn på hur långt man vill gå när man pratar om att ändra Invandringspolitiken. Skulle du sätta folk vid ett bord så kommer du hitta en härlig blandning av syn på vad det är man skall lösa.

Det finns de som nöjer sig med att stanna där det är idag eller sänka antalet till en lägre nivå tillfälligt. Det finns de som vill inte nöjer sig med att stanna kvar på den nivå som finna idag utan vill att man skall sänka den till en mycket lägre nivå än idag. Det finns de som vill lägga sig på den nivå som de andra länderna ligger på och då menar man de som är mycket mer restriktiva än genomsnittet. Det finns de som bara accepterar att man sänker nivån till 10% av det som vi tar emot idag. Det finns de som vill stänga gränserna helt för alla som inte kommer från länder som man anser bidrar till samhället.  Dvs selektivt utval.
Men sen blir det mer komplicerat för i immigrationspolitiken/diskussionen anser man att detta även skall upp på agendan:

Det finns de som anser att vi även skall försöka skicka hem (repatriera) de man anser inte har rätt att vara kvar här. Om det inte går så skall deras rätt till samhällsresurser och välfärd starkt begränsas så att de inte ligger samhället till last och därmed kanske även väljer att lämna landet. Det finns de som anser att Sverige inte bara skall försöka utan skall skicka hem de man anser inte längre har rätt att vara kvar här. Det finns de som anser att alla invandrare skall behandlas annorlunda jämfört med de som är födda i Sverige när det gäller rätt till resurser och rättigheter. Det oavsett hur länge de har bott i Sverige. Det finns de som anser att man måste påvisa att man är rasriktig Svensk och de som inte är det skall inte ha samma rättigheter som de riktiga svenskarna.
Mao, alla tar med sig sin egna agenda till immigrationspolitiken/diskussionen och det är inte självklart att den bara kommer att handla om ett tillfälligt ökningsstopp eller begränsning. Jag håller med att oviljan att öht diskutera det har medfört att alla har sin egen syn på vad det är man inte vill prata om. Men det är självklart att det finns ett sluttande plan i detta och man måste vara oerhört tydlig med vad diskussionen skall innefatta. Det är först när man sätter sig vid diskussionsbordet man vet hur långt alla intressenter vill gå.

Varför stödde man då inte den egna budget och istället valde en som svek pensionärerna? Svaret är enkelt - Man ville ha ett nyval för att kunna få ytterligare fler väljare. Klassisk politisk strategi.

Ja, det spelar verkligen en enorm roll för de som lider idag. Men visst, förstår budskapet - antingen Sverigedemokraternas löftespolitik, som de har hållit så trogen i och med detta, eller inget och leda. Att man inte heller röstade på sin egen budget, till förmånen att bara få spänna muskler en liten stund och för att blott få en omblanding av korten på bordet en runda, imponerar det med i signalen omtanke som de uttrycker via deras budget.

Folket förstår precis och de kommer givetvis att kuvas utav Sverigedemokraterna, för de har ju verkligen all anledning till att göra det.

"- Ah, 2/3 av 13% såg till att vi, 45% av befolkningen, fick benen svepta och missunnade 800 000 pensionärer minsta lilla högre levnardstandard efter uttryckt oro, samt hotade med att svepa benen även på övriga - bäst att vi alla röstar på dessa, de har ändå en så givmild pensionspolitik."

Be folk att hålla sig till verkligheten - när inte ens dagens behov kan bejakas för att blickar bara når horisonten av sina egna drömmar.

DEN HÄR VERKLIGHETEN GÄLLER - DEN SOM MAN SER, HÖR, LUKTAR OCH KÄNNER AV I EXAKT DENNA LÄSSTUND - inte de fantasier som återfinns i huvudet därborta. Om inte den verkligheten duger som utgångspunkt så fortsätt helt enkelt diskussionen i den verklighet som föredras.

Man får kan göra vad som helst - bara slutmålet går under "sverigevänligt". Som sverigedemokraten själv uttryckte det; "Om Sd måste få över 50% för att få inflytande över invandringspolitiken, kommer Sd att få över 50%.". Att sälja ut mormor och morfar som billiga valpins? Inga problem. Att svepa en nästan landsmajoritets önskan om att få leva i röd politik? Inga problem.

Ändamålen berättigar målen - "- Vad spelar det för roll om pensionärerna inte får någonting nu på grund av det här? - vi älskar ju dem och har en jättegivmild budget redo för dem, vi ska bara slå oss fram till makten på deras bekostnad först." - och särskilt intressanta cirkelsargument.

*medlen

Ja, det är ju så det funkar. Hur som helst, speciellt generöst mot pensionärerna är nu inte regeringens budget. I själva verket är det ju så att det är Sd som har fört upp frågan på dagordningen. Vore det inte för Sd, skulle inte S+Mp öht tagit med frågan i budgeten, så indirekt påverkar ju Sd redan mkt.

Javisst... problemet är bara att SD och deras anhängare inte hade accepterat resultatet. För pro-invandringssidan skulle vinna, och SD skulle börja tjuta som en trött treåring om "PK-media" och "åsiktsförtryck" eller "vänsterhjärntvätt", precis som SD alltid gör när de inte får som de vill.