Varför hatar folk SD?

Riktigt illa när man tar uppenbara skämt som sanning.

Ja, källkritik är en underskattad förmåga. Ibland är ämnesområdet så okänt att man tror att källkritik handlar om huruvida man kan beteckna SD:s  ökade väljarantal som en lavinartad ökning eller inte

Mr me:s tråd om att somalier ska kunna få välja att arbeta som läkare utan att de har en godkänd läkarutbildning borde kunde fungera som ett exempel på hur snett det kan gå om man inte förstår att kontrollera sanningshalten i en historia.

Passera gränsen för vad? Finns det några forumsregler mot dåliga argument?
Vad i det jag säger kan du inte ta och varför?

Passera gränsen för vad du finner acceptabelt, då kan du ju testa om din uppfattning överensstämmer med Familjelivs.

Som så ofta på FL och i diskussioner överhuvudtaget pågår det ett flertal samtal samtidigt i den här tråden, det jag har haft synpunkter på är det enfaldiga synsättet att tro att egna värderingar är allmängiltiga. Det är enligt min uppfattning helt absurt att kräva att alla ska anse att SD:s valframgångar måste ses som lavinartade, precis som det skulle vara att påstå att de inte får betecknas som lavinartade.

När dessutom en person tror att detta har med källkritik att göra så kan det ju vara på sin plats med lite folkbildning.

Du skriver något om att alla som känner dig vet att... för mig är det inte att höja nivån, utan bara ytterligare ett irrelevant känsloargument. Jag känner inte dig, men du skrev för en tid sen ett inlägg som fick mig att studsa till, det var det där om att du känner sorg när du ser så många icke etniska svenskar på våra gator.

Det är förstås en känsla jag inte kan ta ifrån dig - med det är heller ingen känsla jag någonsin kan bli en del av. Jag förstår att man rimligen har en helt annan syn på invandring än jag har när man sörjer över att det Sverige som en gång var inte finns kvar.

Det senare är ju också en viktig komponent i SD:s syn på Sverige.

Vad är det som gör att du inte kan tänka dig att ta ställning för SD? Är det för att partiet är så Rysslandsinspirerade?

Det är enligt min uppfattning annars ett parti som är i skriande behov av lite mer välartikulerade sympatisörer.

Lägg märke till att Staty uppfattar påståendet "Jag misstänker att inte ens om finge 90% i nästa val, så skulle du uppleva den ökningen som lavinartad" som en fråga.

Jag tycker ju inte heller att en 2,1% ökning sedan valet är en extraordinär ökning så nu har du förklaringen till att jag kan tycka att det inte heller är lavinartat.

Denna sajt har som andra sajter regler för vad som är okej eller inte, vilket inte var vad jag åsyftade, utan kvalitetsnivån på diskussionen och de argument som framförts (inte alla, men de flesta jag kommenterat).
Ingen debattör och ingen ståndpunkt tjänar något på att hålla igång en diskussion på låg nivå.
Se det som en hockeymatch, jag sågar inte laget för att bryta mot regler utan för att de spelar dåligt och jag gör det även om det är ett lag jag stödjer, för spelar de dåligt kommer de att förlora.Det var inget enskilt exempel som detta jag åsyftade, utan mer allmänt.Tror du seriöst att det var just den textraden som från mitt håll var menat att höja kvalitetsnivån i diskussionen?
Det kanske var irrelevant för just kvalitetsnivån, men det är en förklaring relevant för min inställning till trådens ämne.Det finns nog en och annan här, på både för- och emot-sidan som brister i källkritik. Vad som var fallet i just denna diskussion kan jag inte ta ställning till då jag inte varit en del av den och inte är insatt. Jag kan då undra varför du tar upp det med mig?Ytterst få här känner mig personligen, utan det är vad jag uttrycker som åsyftas, jag har ju hängt här ett tag, skriver mycket, så vissa har nog kunnat bilda sig en uppfattning...

Jag känner inte igen uttrycket, är du säker på att jag har skrivit så? Jag skulle bli förvånad om du hittade ett sådant uttryck från mig.Enligt min åsikt är förändring inte nödvändigtvis positivt eller negativt, utan det är hur förändringen ser ut som är viktig. Förändring i syfte att förbättra är bra, förändring bara för att eller som leder till något negativt är dåligt.
Jag sörjer det som var bra och som blivit sämre, inte det som var bra eller dåligt och som blivit bättre.

Ja, det är en viktig komponent för SD, utan tvekan.Det finns många skäl till att SD inte kan få mitt stöd. Ytterst handlar det om förtroende. Deras konservatism draget åt det kristna hållet känns även rätt unken.
Jag tvivlar även över deras människosyn och hur de resonerar kring konsekvenser av invandring. Jag har mer praktiska och ekonomiska skäl till min syn på invandring och hur man prioriterar olika saker. Jag lägger skuld och ansvar över dess konsekvenser på svenska politiker och myndigheter i huvudsak, inte på människor bara för att de har annat ursprung.

Jag har ett intresse i att SD når framgång och det är som väckarklocka för andra partier. Jag hoppas det inte behöver gå så långt att SD får betydande makt i samhället.Ja, det har det, om de ska nå mer framgång.
Jag ser dock större behov, både i ärlighet, prioritering, argumentation och nyansering i övriga partier....eller att några nya kliver in på banan...att lockelsen till stöd för SD försvinner.

Fast en fördubbling vid 4 val i raken gör det snarare till fakta.

Vad som är låg nivå eller inte är inte något objektivt kriterium och du var en av de personer som argumenterade för att man måste e SD:s ökning som lavinartad.

Det funkar inte så -  och det är likadant med ett flertal andra värdeladdade uttryck i debatten där det verkar som att det finns en mer eller mindre medveten intention från SD-aktivister att försöka få tolkningsföreträde avseende dessa.

Du kan få tycka att SD:s ökning är lavinartad, men du kan inte begära att jag ska göra det. Du kan tycka att vi har massinvandring, men du kan inte begära att jag ska göra det. Du kan få tycka att det finns en politisk korrekthet i Sverige som innebär att man medvetet väljer att inte fokusera på reella problem, men du kan inte begära att jag ska göra det.

Tja, begära kan du förstås. Och om jag ska ha en synpunkt på nivån på debatten så är detta ett av de främsta skälen till att nivån blir så låg att den hamnar i argumentationsteknikens gärdsgårdsserie där SD-stolpskotten tjongar på med uttryck om "du är bara PK".

Vad gäller din sorg över invandringen. Jag kan försöka leta upp inlägget om du anser det angeläget. Det är en tid sen du skrev inlägget, att jag fortfarande minns det så väl beror på att det för mig var som att möta en främmande värld. Jag bor själv så att det är rätt blandat vad gäller folks ursprung, inget jag ens tänker på normalt - just därför fastnade din beskrivning över din sorg när du åker in till stan och möter en befolkning med vitt skilda ursprung.

Jag tänkte rätt länge på ditt inlägg, försökte föreställa mig hur det är att se världen med dina ögon, men lyckades aldrig.

Du kommer ju bara med en massa lösa påståenden om vad Sd skulle stå för, vilken politik DU menar att Sd står för. Ohederlig debatteknik = Demagogi. Att debattera med och mot demagoger är ju totalt meningslöst.

Hade du anfört en åsikt gällande något Sd står för, och bifogat källa/citat där det framgår som du s.a.s. vänder dig emot, då vore det en annan femma. Men det gör du ju aldrig, eftersom du är helt ointresserad av saklig debatt. Du använder ju bara den här tråden till att spy galla över Sd. Alla har liksom hajat det vad du tycker om Sd nu. Inget att debattera.