Varför hatar folk SD?

Helt vid sidan av trådens ämne,  så du behöver inte svara.

Jag är heller inte helt bekväm med alla MP:s lösningar, men kommer förmodligen att rösta på dem iallafall.

Vad har du för invändningar?

Det låter lika idiotiskt som när islamister påstår att islam är fredens och kärlekens religion...

Men jag är nyfiken, du och Sd anser ju att invandrare är kriminella. Varför tror ni det?

Vilka lösningar syftar du på, som kan fungera.

Om man inte fokuserar på de verkliga problemen, hur kan man då lösa dem?

Jag vet ju inte vilka "farliga" idéer du syftar på riktigt. Jag förstår att konservativa är rädda för MP, för de vill röra om i grytan. Jag anser ju att i de flesta fallen så är de verkliga problemen mycket farligare att ignorera, än vad MP:s lösningar är.

"Att söka försoning genom att anklaga motparten att vara idiotiskt visade sig vara ett idiotiskt drag..."

SD kommer ha sitt bästa val någonsin det här året. Jag tror att de får runt 10 - 14% av rösterna. Sedan kommer de sjunka igen och bli ett marginal-parti likt C & Kd, fast utan stöd utav övriga partier.

Eller så förbrukar vi bara så mycket energi som vi kan utvinna på ett säkert och rationellt sätt?

Det finns lösningar redan idag. Det handlar inte om att producera mer energi, utan om att konsumera mindre. Främst handlar det om energieffektivisering. Idag slösar vi bort enorma mängder energi varje dag. Tekniken och idéerna finns redan, Det finns framtagna ambitiösa planer som skulle kunna sättas i verket på kort tid. Det kostar inte några jättesummor och det är inte jättesvårt. Och efter en kort period skulle Sverige börja tjäna jättesummor  på sparad energi. Vi skulle också kunna bli världsledande och exportera idéer och teknik. Det skulle dock kräva långsiktigt tänkande, vilket få politiker idag verkar våga satsa på. Och det skulle kräva ett brett, långsiktigt samarbete över blockgränserna. Och även att Sveriges alla kommuner samarbetade med varandra.

Kärnkraft är så makalöst överskattat. Folk verkar ibland få för sig att det är någon slags science fiction-superkraftskälla. Sanningen verkar ju vara en helt annan. Det är smutsigt, osäkert, dyrt, makalöst ineffektivt och som sagt överskattat. Vi vet fortfarande nästan ingenting om dess långsiktiga effekter på människan eller på naturen.  Kärnkraft är beroende av ändliga resurser och smutsiga gruvor. Det är så ineffektivt att det aldrig aldrig ens kan komma i närheten av att vara ett alternativ till fossila bränslen.

Varför hålla fast vid en förlegad, farlig teknik,  teknik som aldrig kommer lösa våra problem?

Nu i dessa dagar pratas det om krigshot nästan varje dag. Vem vill i krigstid bo nära en kärnkraftsreaktor? Hur vettigt är det i krigstid att vara beroende av ett fåtal kraftverk för sin elförsörjning? Nu ska det tilläggas att jag inte tror vi kommer hamna i krig,men jag tycker det är märkligt att det ofta är samma personer som hävdar att vi måste skydda oss bättre, som samtidigt förespråkar kärnkraft.

Svarar gärna. :) Även om det blir rätt kortfattat idag. Kanske får jag tid och ork att lägga till lite mer text i morgon.

Grundproblemet för mig är väl att det känns so att MP i sin jakt eter nya väljare har skrotat mycket av den politik jag gillade, att de som så många andra partier slåss om mittenväljarna och inte vill verka extrema.

Jag gillade ju deras radikala idéer, som idag är skrotade. De har blivit lite för fega för mig.

Egentligen delar jag mycket av den kritik som tidigare språkrören Birger Schlaug och Maria Wetterstrand har lagt fram den senaste tiden. Håller inte med om allt dock. Håller t.ex. inte med Schlaug om att lösningen är att rösta på Vänsterpartiet.

Jag håller med dig att det är lite tråkigt att MP blivit mindre radikalt med åren.
Problemet med att vara alltför radikal,är dock att man då aldrig får chansen att pröva sina idéer, eftersom väljarunderlaget blir för svagt.

Ett Moment 22-problem alltså.

Ett politiskt parti som aldrig får chansen att verka i maktställning får heller aldrig chansen att mogna och utvecklas av erfarenheterna.