Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Exakt. Som ölburk sa tidigare, så är det inte säkert att den som har bäst pappersmeriter är den som passar in bäst i företagskulturen. Men OM samhället ska lägga sig i vilka företagen anställer, så är det i alla fall bättre att det lagstiftas om att den som har bäst pappersmeriter ska ha tjänsten, oavsett allting annat. Än att det lagstiftas om att X procent måste vara kvinnor.Tom Araya skrev 2014-07-12 16:44:40 följande:Du vill ju åsidosätta kompetensbaserad rekrytering med kvotering.
För om det blir den med bäst pappersmeriter så finns det i alla fall en viss kvalitetsgaranti på personen. Ska man däremot vara tvungen att ta en kvinna vid varannan rekrytering, så måste man kanske frångå till och med grundkrav som civ ing-examen eller tidigare chefsbefattningar, för att få någon alls... Eftersom få kvinnor kommer att söka till ett tekniktungt företag i en bransch som inte intresserar många kvinnor (tänk bygg o anläggning, transport o infrastruktur, trä o skog...). -
Men varför är det så svårt att tänka i andra banor, men fastna i kvoteringstänk verkar va lätt..
En liten sak bara. Vad är det som ofta orsakar problem på en arbetsplats, är det vissa människors oförmåga att inte komma överens i största allmänhet, eller är det könsfördelningen som är orsaken?
Ja både jag å ni vet svaret, iaf om ni tillåter att vara ärliga mot er själva, så varför då denna skit till könskvotering..
Var ni glada över att arbetsgivaren strävar efter att få en så trivsam arbetsplats som möjligt..
-
Nej, det vill jag inte vilket jag påpekat ett antal gånger i tråden, men det man inte vill förstå går inte in.Tom Araya skrev 2014-07-12 16:44:40 följande:Du vill ju åsidosätta kompetensbaserad rekrytering med kvotering.
Jag hävdar att det inte är någon motsättning.
Kvoterad rekrytering ska såklart vara kompetensbaserad.
Det som påstår att man måste välja det ena eller det andra, påstår samtidigt att det inte finns kompetens hos båda könen. -
Det har jag redan svarat dig, och om du inte förstod förra gången, lär du inte göra det nu heller.ölburk2 skrev 2014-07-12 17:42:00 följande:
Men varför är det så svårt att tänka i andra banor, men fastna i kvoteringstänk verkar va lätt..
En liten sak bara. Vad är det som ofta orsakar problem på en arbetsplats, är det vissa människors oförmåga att inte komma överens i största allmänhet, eller är det könsfördelningen som är orsaken?
Ja både jag å ni vet svaret, iaf om ni tillåter att vara ärliga mot er själva, så varför då denna skit till könskvotering..
Var ni glada över att arbetsgivaren strävar efter att få en så trivsam arbetsplats som möjligt..
-
Har du ens läst länken?themia skrev 2014-07-12 16:04:45 följande:Stämmer inte!
www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/epok-centrum-for-ekologisk-produktion-och-konsumtion/forskning/vad-sager-forskningen/vaxtnaring-godsel-lackage-mm/
Det står att ekologisk odling, som den ser ut idag, ger mindre utsläpp eftersom den också ger lägre volymer.
Per enhet läcker ekologiskt mer än konventionellt. En hyfsad förklaring till varför har du redan fått i tråden. Ska alla jordbruk runt Östersjön vara ekologiska och fortfarande ge samma volymer kommer utsläppen att öka.
Men har du inte samma produktionskrav på dem som idag är det klart att utsläppen kan minska. Vi kan faktiskt ta och lägga ned jordbruken helt och hållet så är vi av med det problemet. Ekologiskt och bra.
-
Pröva.., säkert många som hoppar in på sista sidan, å dom vill åxå veta..themia skrev 2014-07-12 18:52:09 följande:Det har jag redan svarat dig, och om du inte förstod förra gången, lär du inte göra det nu heller.
-
Och det är rätt tröttsamt att höra alla "offer" ta till den enkla förklaringen, den som inte handlar om dem själva som personer, och klaga på att de blir bortkvoterade pga kön.themia skrev 2014-07-12 15:53:12 följande:Det är rätt tröttsamt att diskutera med alla inskränkta män, som utan att reflektera utgår ifrån att män alltid är mer kompetenta, eftersom de är män.
Jag hävdar att variabeln "kompetens" saknar koppling till kön.
Det finns, utom i vissa speciella fall, alltid tillräcklig kompetens inom båda könen för klara en rekrytering.
(Nu tycker du kanske att jag avsiktligt misstolkade dig. Det stämmer - jag gjorde som du)
Du har redan fått den långa förklaringen till varför män dominerar på de höga positionerna i åtminstone den tekniska delen av näringslivet.
.
.
Samma, fast omvänt, har du inom exempelvis sjukvården:
http://www.nll.se/sv/Om-landstinget/Organisation/Folktandvarden/Verksamhetschefer-i-Folktandvarden/
35 kvinnliga chefer och 4 manliga inom folktandvården i Norrbotten och det ser mer eller mindre likadant ut var du än tittar inom vården och omsorgen.
Beror det på att männen blir bortkvoterade pga kön, faktiskt har lägre kompetens eller att det handlar om intresse och därmed könsfördelningen inom hela området? -
Nä, man påstår att det naturligt blir en könsfördelning enligt hur det ser ut i företaget i övrigt.themia skrev 2014-07-12 18:50:09 följande:Nej, det vill jag inte vilket jag påpekat ett antal gånger i tråden, men det man inte vill förstå går inte in.
Jag hävdar att det inte är någon motsättning.
Kvoterad rekrytering ska såklart vara kompetensbaserad.
Det som påstår att man måste välja det ena eller det andra, påstår samtidigt att det inte finns kompetens hos båda könen.
Att kvotera in 50/50 på en arbetsplats där kanske 15-20% är kvinnor ger, rent matematiskt, att du kommer att sidsteppa mer kompetenta män för en mindre kompetent kvinnas skull. Förr eller senare.
Här skulle jag kunna berätta om hur det gick till hos oss kring sekelskiftet när man medvetet lyfte fram unga tjejer till lägre chefspositioner före unga grabbar (som också ville ha den positionen). Det gick sådär ...
Sjuktalen ökade markant. Både hos personalen som fick chefer som inte höll måttet och hos de nyblivna cheferna själva som kände att de inte räckte till. Man gav upp det experimentet efter något år.
Och nä, jag var (och är) INTE intresserad av att bli chef. -
Okej, låt os dyka lite djupare.Flash Gordon skrev 2014-07-12 19:31:40 följande:Och det är rätt tröttsamt att höra alla "offer" ta till den enkla förklaringen, den som inte handlar om dem själva som personer, och klaga på att de blir bortkvoterade pga kön.
Du har redan fått den långa förklaringen till varför män dominerar på de höga positionerna i åtminstone den tekniska delen av näringslivet.
.
.
Samma, fast omvänt, har du inom exempelvis sjukvården:
http://www.nll.se/sv/Om-landstinget/Organisation/Folktandvarden/Verksamhetschefer-i-Folktandvarden/
35 kvinnliga chefer och 4 manliga inom folktandvården i Norrbotten och det ser mer eller mindre likadant ut var du än tittar inom vården och omsorgen.
Beror det på att männen blir bortkvoterade pga kön, faktiskt har lägre kompetens eller att det handlar om intresse och därmed könsfördelningen inom hela området?
Men först och viktigast - kvotering pga kön är bara intressant på de arbetsplatser eller i de styrelserummen där en ojämn könsfördelning har negativa konsekvenser för endera könet.
Med jämn könsfördelning brukar mena att endera könet har 40 - 60 %
Sen har vi begreppet "kompetens"
I debatten här ovan och på andra ställen verkar man förutsätta att "den mest kompetenta" alltid är den som enligt en objektiv betraktelse tycks ha högsta kvalifikationer.
Men stämmer det?
Vem är "mest kompetent"
Ibland är den bäst utbildade
Ibland är det den mest erfarna
Ibland är det den med tillräcklig utbildning och lång erfarenhet
Ibland är det den måttliga kvalifikationer men stor utvecklingspotential.
Ibland är det den tillräcklig bakgrund som kan hoppa in snabbt
Ibland är den med okej kvalifikationer och måttliga lönekrav.
Ibland är det den med goda kvalifikationer och rätt kön
Ibland är faktiskt även den med högsta kvalifikationer, oavsett kön.
osv...
Listan kan bli mycket längre. Att bara hävda att man inte kan kvotera eftersom man måste välja "den mest kvalificerade" är inget annat än dumheter.
Finns det en klar fördel med en jämn könsfördelning, så är kvotering ett klokt val. -
Hahaha!themia skrev 2014-07-12 20:32:31 följande:Okej, låt os dyka lite djupare.
Men först och viktigast - kvotering pga kön är bara intressant på de arbetsplatser eller i de styrelserummen där en ojämn könsfördelning har negativa konsekvenser för endera könet.
Med jämn könsfördelning brukar mena att endera könet har 40 - 60 %
Sen har vi begreppet "kompetens"
I debatten här ovan och på andra ställen verkar man förutsätta att "den mest kompetenta" alltid är den som enligt en objektiv betraktelse tycks ha högsta kvalifikationer.
Men stämmer det?
Vem är "mest kompetent"
Ibland är den bäst utbildade
Ibland är det den mest erfarna
Ibland är det den med tillräcklig utbildning och lång erfarenhet
Ibland är det den måttliga kvalifikationer men stor utvecklingspotential.
Ibland är det den tillräcklig bakgrund som kan hoppa in snabbt
Ibland är den med okej kvalifikationer och måttliga lönekrav.
Ibland är det den med goda kvalifikationer och rätt kön
Ibland är faktiskt även den med högsta kvalifikationer, oavsett kön.
osv...
Listan kan bli mycket längre. Att bara hävda att man inte kan kvotera eftersom man måste välja "den mest kvalificerade" är inget annat än dumheter.
Finns det en klar fördel med en jämn könsfördelning, så är kvotering ett klokt val.
Är du på riktigt?
Tror du på allvar att de som tillsätter en tjänst behöver hjälp av dig och ditt Miljöparti att definiera vad de anser vara nödvändig kompetens för tjänsten?
Jisses, den där listan du rabblar upp är ju som tagen ur en lärobok från en ABF-kurs om "Teorier om strukturell ojämlikhet".