• Äldre 17 Apr 07:57
    243296 visningar
    4246 svar
    4246
    243296

    Varför hatar folk MP?

    themia skrev 2014-04-16 22:58:52 följande:
    Som bekant är miljöpartister överrepresenterade bland folk med akademisk utbildning
    Det stämmer säkert. Däremot tvivlar jag mycket starkt på att miljöpartister skulle vara överrepresenterade bland folk med teknisk utbildning, apropå kärnkraften och hur man tänker sig att den skall ersättas.

    Det finns många sorters akademisk utbildning.
  • Äldre 17 Apr 12:01
    effemgea skrev 2014-04-17 08:33:08 följande:
    Jag är naturvetare och minns mycket väl det förakt vissa naturvetare eller de med teknisk utbildning kunde uttrycka för humanistiska eller samhällsvetenskapliga utbildningar.

    Ett förakt som enligt min uppfattning inte sa något om dessa utbildningar och deras värde - men väldigt mycket om dem som gav uttryck för uppfattningen.
    Det förekommer givetvis, lika väl som det också förekommer vice versa. Om man skall diskutera teknik så hjälper det att ha en del insikter i teknik också och just vad gäller (mp):s energipolitik så tycker jag mig sakna en hel del där. Talet om att ersätta kärnkraften med sol och vind är så uppenbart huvudlöst att det illustrerar tesen.
  • Äldre 17 Apr 16:42
    effemgea skrev 2014-04-17 16:32:56 följande:
    Njaej, jag har en fot i bägge lägren och tycker nog att humanister och samhällsvetare ofta har en mer ödmjuk inställning till såväl egen som andras kunskaper än vad många naturvetare och tekniker har.

    Dessutom anser jag inte att man behöver vara fysiker för att kunna diskutera och förstå energipolitik, man behöver nog bara vara hyfsat allmänbildad, hyfsat flexibel och hyfsat ödmjuk.
    Det må vara hänt. Mitt problem med (mp) och deras energipolitik är att de saknar de kvaliteter du räknar upp i sista stycket.
  • Äldre 17 Apr 17:42
    themia skrev 2014-04-17 17:11:20 följande:
    Jag fick ett tag för mig att du var lite mer seriös än så.

    Men om det är din inställning att alla miljöpartister saknar allmänbildning, flexibilitet och ödmjukhet, är en diskussion i sakfrågan meningslös.
    Nej, det har jag inte sagt. Deras energipolitik däremot präglas av det. Den håller över huvud taget inte ihop.
  • Äldre 17 Apr 19:27
    themia skrev 2014-04-17 19:09:25 följande:
    Det framgick inte klart av ditt förra inlägg att du enbart syftade på MP:s energipolitik, men om det är så kan jag respektera din åsikt, även om jag förstås inte håller med.
    Nåja, jag tyckte att jag rätt tydligt involverade just energipolitiken: "Mitt problem med (mp) och deras energipolitik är att de saknar de kvaliteter du räknar upp i sista stycket."

    Men om det nu var otydligt så var det ju bra att vi redde ut det. Deras energipolitik tar fortfarande inte hänsyn till det faktum att sol och vind är intermittent kraft som behöver reglerkraft och en baskraft i grunden och inte heller det faktum att vi inte har något bra sätt att lagra sol- och vindkraft ännu, i fallet sol skulle den ju behöva lagras åtminstone ett halvår.
  • Äldre 17 Apr 20:52
    themia skrev 2014-04-17 20:23:19 följande:
    Jag är inte beredd att ge mig in i en djup energidiskussion i den här tråden, det är mångsidigt ämne där tekniken bara är en del om än den viktigaste.
    Bara några synpunkter:

    Lagrar sol gör vi idag i vattenreservoarerna, men något bra sätt att lagra el finns inte ännu. En hel del forskning pågår dock.

    Problemet med reglerkraften är verkligt, men starkt överdriven av kärnkraftsförespråkarna. Vindkraften går att reglera tekniskt; det är praktiskt taget aldrig vindstilla i hela landet samtidigt; vågorna skvalpar ständigt.

    Solceller är redan idag lönsam för lokal produktion, som minskar behovet av storskalig eldistribution.

    Det leder fel att bara se till Sverige, energimarknaden är global eller åtminstone europeisk.

    Det verkliga problemet idag är att världen är full av billig fossil energi som gör det svårt att få till storsatsningar på alternativen.
    Nej, jag förstår det eftersom (mp):s energipolitik inte hänger ihop.

    Visst kan man se regn och vattenreservoarerna som lagrad solenergi men det var inte riktigt det jag menade och det inser du också. Jo, man kan pumpa upp vatten i reservoarerna igen om man får överskott på solel men det innebär fortfarande att man måste ha så mycket vattenkraft att man klarar sig utan tillskott från vind och sol. Det har vi inte, inte ens om vi bygger ut de sista älvarna.

    Visst pågår forskning kring hur man skall lagra solenergi och den stöder jag fullt ut, jag skredv tidigt om några intressanta projekt där vi borde satsa pengar och där ett genombrott i forskningen kunde göra nytta på global nivå, vilket minskningar i Sverige aldrig kan göra. Än så länge har vi dock inte sett de genombrotten och då får vi se på vilka realistiska alternativ vi har. De är huvudsakligen fossila bränslen, kärnkraft och vattenkraft för elproduktion. Om man tar klimathotet på allvar borde man rikta in sig på att fasa ut de fossila bränslena först, inte kärnkraften.

    Problemet med reglerkraften är inte regleringen i sig utan att det måste finnas extrakapacitet i den som täcker upp för bortfallet när sol och vind ger litet - exempelvis nära noll vid ett högtrycksläge på vintern. Systemet måste klara av sådana situationer också.

    Solceller är säkert utmärkta lokalt men de gör inte mycket nytta på vintern, nör vi behöver som mest el. Det är exakt det jag har påpekat i ett stort antal inlägg nu. Visst är vi hopkopplade med andra länders elsystem men även de har störst behov på vintern och minst solljus då. Vi har inte kraftledningar från Namibia och Australien. Solceller har man nog mest nytta av i länder som använder mycket el till luftkonditionering. Det gäller inte Sverige, knappt Europa i övrigt heller för den delen.
  • Äldre 18 Apr 07:59
    themia skrev 2014-04-18 01:31:31 följande:
    I Sverige används all kärnkraftsel till uppvärmning av bostäder. Bostäderna slösar enorma mängder energi genom dålig isolering och lågteknologiska ventilationssystem.
    Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid.

    Potentialen för minskad elförbrukning, utan att industrin eller transportsystemen påverkas, är enorm.
    En sådan omställning kan naturligtvis inte göras i en handvändning, men utvecklingen pågår.
    Visst värmer vi en hel del hus med el. Skulle det på något sätt vara mer realistiskt att riva hela detta bestånd av fastigheter och bygga nya? Knappast, även om det vore teoretiskt möjligt. De flesta villaägare har dessutom inte längre enbart direktverkande el utan har för länge sedan kompletterat med energieffektiva värmeväxlare.
  • Äldre 18 Apr 09:15
    Quintus Zebra skrev 2014-04-18 08:40:59 följande:
    Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

    Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

    Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop. 
    Att påstå att sol och vind kan ersätta kärnkraften är så långt ifrån vetenskap man kan komma. Det ignorerar det enkla faktum att el måste produceras i samma ögonblick som den konsumeras.

    Resten av ditt inlägg tar upp saker som jag inte har hävdat och blir därför av "Goddag, yxskaft".karaktär.
  • Äldre 18 Apr 09:17
    Quintus Zebra skrev 2014-04-18 08:30:03 följande:
    Du behöver inte riva nåt. Det går att spara massor av energi ganska enkelt. Och om man är villig att göra stora förändringar så kan man spara än mer.

    Och på några år har du sparat in varenda krona du har investerat, och sedan börjar du tjäna på det.

    Detta är inga hemligheter. I byggnadsbranschen finns det företag som har tjänat grova pengar på energieffektivisering i trettio år.

    I en värld med begränsade resurser borde det vara uppenbart att göra av med så lite så möjligt? Kanske tror folk fortfarande att Sverige är bra på detta område och att effektivisering inte skulle ge så mycket, men det är helt fel. Enorma mängder energi slösas varje dag bort helt utan mening. 

    Om hela samhället ska ställas om. Om vi på allvar ville förbruka så lite som möjligt, så hade det krävts en rejäl investering. Det skulle skapa jobb och kosta pengar. Men även kärnkraften kostar massa pengar. Speciellt om vi skulle börja så många kärnkraftverk som vi skulle behöva för att ens ersätta en liten del av de fossila bränslena. Skillnaden är ju att vi slipper alla nackdelar och faror som kärnkraften innebär. Och en annan skillnad är ju att med effektivisering så får vi tillbaka varenda krona vi spenderar på sikt. 
    Du får gärna presentera litet siffror på hur mycket man kan spara med hur stora insatser. Givetvis går det alltid att spara något, men allt det kärnkraften bidrar med? Samtidigt som man vill få en fossilfri transportsektor som då kräver betydligt MER el?
  • Äldre 18 Apr 12:13
    themia skrev 2014-04-18 11:37:54 följande:
    Nu skrev jag inte att vi skulle riva alla hus, utan att potentialen för energibesparing är enorm,
    vilket är något helt annat.
    Exakt hur mycket då? Inlägg #513 skulle ha varit svar till dig, inte till QZ. Eftersom du skrev att "Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid" så gäller det rimligen bara nybyggda hus och inte hela det existerande beståndet av hus.

    En omställning till nyare teknik vid bygget tar 50-100 år innan man har kommit halvvägs ens, litet beroende på i vilken takt hus rivs i vanliga fall.
Svar på tråden Varför hatar folk MP?