Anonym (Hades) skrev 2014-11-20 08:44:30 följande:
Det är ingen absolut rättighet utan en rätt vi givit oss själva. Dessutom till största del av bekvämlighet (precis som en juridisk abort hade varit).
Men du missar troligtvis poängen. Följ "motståndarsidans" argument i denna tråden och byt ut man mot kvinna så kommer du få följande argument som svar på din fråga: "Kvinnan har ju alltid rätten till självbestämmande över sin kropp! Hon kan alltid välja att avhålla sig från sex! Men har man sex kan det bli en graviditet och då MÅSTE man ta ansvar för barnet!"
detkanskefunkar skrev 2014-11-20 08:28:05 följande:
Ok, ge då exempel på en situation där du i praktiken tycker att "juridisk abort" borde vara tillämpligt.
Jag kan nämligen inte se att det skulle fungera i praktiken.
I precis alla fall där en "vanlig" abort skulle kunna vara möjlig.
Jag tror du missförstår argumenten emot juridisk abort. Män har kroppsligt självbestämmande hela tiden. Avsaknad av juridisk abort är inget brott mot den principen. Kvinnor måste dessutom också ta ekonomiskt ansvar för sina barn så inte heller där är det en skyldighet som endast åläggs män.
En fysisk abort är ett uttryck för rätten till kroppsligt självbestämmande som innebär att inget barn öht existerar. Skyldigheten att försörja det barn man avlat blir därför aldrig aktuell.
En juridisk abort, däremot, är ett sätt att avskriva sig skyldigheten att försörja ett faktiskt existerande barn.
Möjligheten till fysiskt abort är inget som helst argument för juridisk abort eftersom det rör helt olika principer. Det är bara det att RESULTATET liknar varandra (i det stora hela, eftersom gravida kvinnor kan göra fysisk abort som innebär att vare sig mannen eller kvinnan behöver försörja ett barn (eftersom det inte finns) så skall män ha rätt att göra en juridisk abort som innebär att mannen inte behöver försörja ett barn (som finns)).