Feminist, förklara detta för mig.

Om 87% av de som använder våld i samhället enligt SCB är män, då drar jag slutsatsen att man måste göra något åt mansrollen.

Måste det vara en feministisk lösning, räcker det inte bara med att det fungerar?

Jag avser större sammanhang än enbart våldsrelaterat.

Det är ju betydligt mer relevant att kika på det totala utövandet av våld. Då är män enligt SCB till 87% utövare, men också utsatta till 60%. Kvinnor har alltså en mera passiv roll i båda kategorierna.

Det är alldeles riktigt. Det var i sammanhanget våld mot barn som en delorsak till aggressivitet/våldsamhet som vuxen som jag tycker det är relevant att belysa kvinnors del.

Självfallet måste alla områden kikas på och åtgärdas om det går.

Är det verkligen en feministisk lösning? Jag tror även antifeminister skulle ställa upp på det. Jag tror inte det är tillräckligt dock.

Men skärp dig! Att du kan härleda ordet "man" i tusen år gamla ord är en helt annan sak än att vi i nutid motiverar namnet feminism med kvinnliga värden. Du kan inte hitta en enda normalt funtat man som hävdar att "människa" ska heta så för att mannen är norm. Den sortens människor hittar du bara i din badrumsspegel.

...men det gör ju å andra sidan även "rövhålism". Det har vi ju alla menar jag.

Skärp dig du också, och debattera seriöst för sjutton! Ingen här har väl påstått att vi ska döpa någon humanistisk ism efter det manliga könet.

...och så glömde jag i all hast att tacka för att du för en gångs skull svarar på vad jag skriver. Tack!

Förut sa du att du feminismen hade fått sin kvinnliga etikett av de kvinnliga värderingarna eller värdena eller något sådant. Jag förstår hur du tänker, men kan visa på att i praktiken så är de där kvinnliga värdena inte så mycket att hänga i julgranen eftersom t.ex kvinnor slår sina män lika ofta som tvärt om, och att 4 av 10 anmälda för barnmisshandel är kvinnor. Då kommer du med att fler kvinnor än män är förtryckta. Inte för att jag vet vad du pratar om, men i vanliga heterosexuella relationer är det lika många män som kvinnor som bli slagna och lika många som går omkring med självmordstankar, så på det planet är förtrycket ganska lika. Tittar man på lönebiten så finns det också något som man gärna vill koppla till kvinnoförtryck, men när det gäller den biten så är det uppenbart att de mest avgörande bitarna där är egna val av kvinnor själva, och att den senaste fällande domen vad det gäller lönediskriminering av en kvinna kom 1982.

Men som jag sa, jag förstår hur du tänker (både vad det gäller kvinnliga värderingar och förtrycket), men är det inte så att det är din fördomsfulla bild av kvinnor som lyser igenom?

Jag har visat på och motiverat på ett sakligt sätt varför jag anser att det är problematiskt att använda en polariserande och stigmatiserande polemik och terminologi, men du svarar liksom sällan på det jag säger, utan yrar om antifeminism och annat trams. I sakfrågorna (jämlikhet, humanism och våld) är vi nog ganska lika du och jag, så i din bok är jag knappast antifeminist bara för att jag anser att namnvalet är olyckligt.

Mot bakgrund av fakta jag har givit dig om kvinnligt våld och förtryck, tokigheterna i fis partiprogram (jag vet att du inte sympatiserar med dem, men deras inflytande över ismen är ju stort) samt den "sexistiska" syn på män som är utbredd inom feminismen, ser du verkligen inga problem med etiketten feminism?