Digestive skrev 2019-04-23 05:51:24 följande:
En kristen värdegrund och kristendom är inte samma saker. Att praktisera kristendom behöver givetvis inte skapa jämlikhet och är inte heller nödvändigt för det.
Ja, det är såklart svårt/svårare för icke västerländska länder att anamma ett mind-set som har krävt tusentals år att kultivera fram. En röd tråd i den här kultiveringen är dock kristendom...
Jag tror att du underskattar betydelsen av att konceptualisera och i sin tur kunna fästa konceptet i sin världsbild (det vill säga inte bara konceptualisera utan även kunna placera konceptet som någonting mer än fantasi/magi/övernaturligt). Saker och ting har aldrig någonsin varit självklara.
Det finns ett väldigt talande exempel som beskriver värdet av det här - att konceptualisera samt kunna placera konceptet i sin världsbild - vilket är hur lång tid det tog från att 1.) skrift- och läskonsten uppstod tills 2.) att läskunniga började läsa med en inre röst. Kan du tänka dig att det tog hundratals år innan läskunniga människor började konceptualisera koncept som att läsa texter med en inre röst samt kunde placera konceptet i sin världsbild - det vill säga innan människor insåg att man inte behövde läsa texter högt och kunde läsa dem tyst?
Har man en sådan enormt avgörande detalj i åtanke så är det lättare att ta på historien bakom konceptet jämlikhet/jämställdhet. Och för människor vars världsbild bestod av Bibelns berättelser - från den absoluta början till det absoluta slutet för deras förståelse av tillvaron - var det högst troligt avgörande att dessa berättelser kunde förmedla tankar som vi idag (vid historiens händelsefront) kan se tillbaka på och förknippa med jämlikhets/jämställdhets-koncept.
Jag tror ärligt talat att sådana här - och för oss - småsaker och bagateller som skillnaden mellan att höra texter upplästa för sig (som exempelvis relevanta bibelverser) och på att själv kunna läsa dem... var helt revolutionerande för det individuella sinnet - ungefär samma skillnad som att idag se bilder på Taj Mahal och på att besöka platsen.
Ingen konceptuell tanke är självklar. Det finns isolerad folkslag som inte har konceptualiserat ett enda koncept som berör avsaknaden av levande varelser. Inte. Ett. Enda. Koncept. Ord och fraser som "Farväl.", "Hejdå", "Saknar dig.", "Du finns inte mer." och så vidare... existerar inte i deras vokabulär, de har ingen som helst aning om vad är som åsyftas. They draw a total blank. Kan du tänka dig?!
Att därmed mena att det ena och det andra konceptet har fundamentalt uppstått sekunden som någon har formulerat det tillräckligt väl... är en sanning med god modifikation. För att växla över till femmans växel så är det som att ge människor äran för någonting som mänskligheten har åstadkommit/kultiverat fram. Ett perspektiv på utvecklingen som fyller störst funktion om man söker patent eller att ära milstolpar. Milstolpar står dock längsmed välbevandrade stigar... inte ute i vildmarken där ingen någonsin har gått tidigare.
----------------------
Så länge som Ebba Busch Thor förstår värdet av att läsa klassikerna så spelar det ingen roll om hon själv kan dem. Hennes uppgift som politiker är att göra Sverige bättre och om hon ska leda den uppgiften är det enda intressanta om hon placerar ut kompetensen där den behovs... inte att hon själv besitter den. Förstår hon att hon inte riktigt kvalar in som exempelvis kulturminister så är allt frid och fröjd.
I en ledarroll lyfter jag hellre fram saker som att lära sig ett Almedal-tal innan och utan så att blicken inte släpper publiken för en enda sekund under 30 minuter. Ett sällsynt engagemang.
Titta. Inget podie. Inga blad i näven. Ingen iPad framför näsan. När såg du det senast?
https://www.youtube.com/watch?v=mo9Uqp4cYvc
När jag senast såg det? Jag har själv gjort det! åtskilliga gånger under många år.
Presentation i sig kräver färdigheter, men enbart presentation utan en djupare förståelse är lite platt. Retorik når inte hela vägen fram, inte till alla i alla fall.
Renässansen och därefter den sekulära humanistimen är ett brott med den kristna världsbilden. Det är ett omtag där man säger att det kristna/religiösa och den kristna/religiösa guden inte behövs för att definiera människan. Sen följer århundraden av filosofiska grubblerier och förklaringar till hur människan själv har det goda och onda i sig, det är inte gudomligt, det är mänskligt.
När Emmanuel Kant pratar om de kategoriskt imperativ som finns i varje människa föregriper han modern psykologisk forskning.
Den stora striden mellan humanistimen och kristendomen handlar om att ge människorna de förmågor som tidigare varit förbehållna religiösa representanter och symboler. Humanismen är religionens stora fiende, humanismen tar allt det gudomliga och gör det till mänskligt.
Det är klart att det med hegeliansk logik går att påstå att kristendomen är en av krafterna bakom den sekulära humanismen., men då betyder det att dessa två åskådning står mot varandra och att de syntesiseras till en ny bild. Kanske det EBT nu påstår..
Det har länge stötts och blötts om språket är grunden och gränsen för vår kunskap om världen, för vad vi förstår, vet och kan uppfatta. Språkets inneboende karaktär ger oss enligt min uppfattning möjlighet att uttrycka saker vi inte har ord för, betydelseförskjutningar, analogier och överförd betydelse är funktioner i medvetandet som gör att människor har förmågan att förstå utanför den egna kunskaps- och språkgränsen.
Trots att jag inte är spansktalande så förstår jag vad 'the bad guy' menar när han inför polisens dragna vapen ropar: i didn't do nothing!!
Ska polisen ta detta påstående som ett erkännande? Killen har precis sagt att han inte gjorde ingenting, så nånting har han visst gjort... Eller är detta en språkförbistring då ett språk blandas med ett annat språk bruk av dubbla negationer..
Trots att det finn språk som använder meningar som 'det var en har-händelse' istället för 'jag såg en hare' så begrips det ändå att harar existerar i tiden utanför de explicita har-händelserna. Apropå koncept då..
