Har du förtroende för regeringen?

Det är anledningen till att pensionsåldern höjs. Avsaknaden av ett ymnighetshorn gör att den tidigare så populära allt åt alla politiken inte fungerade i verkligheten. Vilket gör att grupp måste ställas mot grupp och då drar de svagaste grupperna det kortaste strået.

Att anse att samhällets skyddsnät ska vara relativt finmaskigt är nog i större utsträckning en vänstersynpunkt än en högersynpunkt - men omvänt så är det säkert mer vanligt att högersympatisörer gnäller och upplever sig vara förfördelade.

När det gäller våra pensioner så är de allra flestas pensioner självfinansierade och inte kopplade till generella utbetalningar. Höjningen av pensionsåldern är kopplad till ökad livslängd och handlar inte om att grupper ställs mot varandra.

Jag skulle enkelt kunna bara returnera den och motivera det men i stället för dylik pajkastning nöjer jag mig med att konstatera att gnällgenen nog är rätt väl spridd över det politiska spektrat.

Du kan väl berätta det för din statsminister också så han slipper skämma ut sig fler gånger, iallafall när det gäller narkotikakonsumtionen. Men allt är tillåtet när billiga partipolitiska poäng ska plockas. Alliansregeringarna lyfte inte heller ett finger för att lösa detta, men jag minns inte såna här patetiska utspel från deras sida.

Dödsskjutningar dvs gängvåld är 10 gånger högre i Sverige jämfört med i Tyskland men i såssarnas Sverige är allt elände de rikas fel. Vad fan får vi för skattepengarna? Politiska utspel från idioter i maktposition.

Tja, jag har ju läst inlägg på Familjeliv i rätt många år nu - och därigenom blivit nästintill expert på att känna igen korkade, polariserande eller ogenomtänkta påståenden.

Nu har jag ingen personlig relation till Löfven så jag kan inte berätta för honom att jag skämdes lite å hans vägnar när jag såg utifrån vilken vinkel han valde att presentera en så kallad satsning mot narkotikamissbuket.

Utmärkt.

Nej, jag tror inte att det är en särskilt utbredd vänstersynpunkt att staten ska fixa allt.

Att vänstern tror på en starkare stat än högern borde vi i alla fall kunna vara överens om, även om ordet "allt" närmast per definition givetvis är en överdrift.
I vilket fall som helst var det ett svar på "gabi":s påstående om vänsterargument i inlägg #12609-10.

Aha, inlägget där det påstods vara ett vänsterargument att fråga vad en person har för tidsperspektiv när hen skriver att det var bättre förr.

Själv har jag inga problem med att tycka att det är helt okej att tycka att det i vissa avseenden var bättre förr, men att det  i det stora hela var sämre förr.

Förr var det åtminstone lättare att placera in de politiska partierna på en höger/vänster-skala eller att konstatera att S i större utsträckning än M förordar politisk styrning .

Förr kunde man åtminstone vid högtidliga tillfällen kalla S ett socialistiskt parti - det gör visserligen somliga fortfarande men då har man i nyspråklig reformism ändrat den ursprungliga betydelsen till att socialister vill höja skatten - till skillnad från borgerliga som vill sänka den.

Både M och S har väl avlägsnat sig långt, långt bort från de politiska idéer de är sprungna ur och bägge partierna verkar rätt vilsna i sökandet efter en politisk berättelse som bär över åtminstone ett val.

Enligt premiepensionsmyndigheten går största delen av pengarna direkt från de som arbetar till de som är pensionärer: "De som arbetar idag betalar in avgifter som betalas ut som pension till dagens pensionärer."  Undantaget den lilla del som går till premiepensionen (2,5 %). Vilket innebär att pensionerna inte är självfinansierade utan beroende av politiska beslut och hur ekonomin går.

Om vi bortser från att ekonomin inte bara beror på omvärlden utan också på hur korkade beslut våra politiker tar så finns det två saker som politikerna kan styra direkt. Skatteuttag och fördelning. Skatteuttaget bestäms av hur mycket skatt det går plocka ut utan att reta upp väljarna så mycket att de fortfarande är uppretade på valdagen. Kvar är då fördelningen där det bestämts att de som arbetar skall slussa över 16% av sin beskattningsbara inkomst till dagens pensionärer.

Det finns inget som hindrar att den procentsatsen ändras. Låt oss säga att det beslutats att istället för 16% så skall 50% slussas över till pensionärerna med bibehållen pensionsnivå. Nu finns det utrymme för fler pensionärer vilket gör att pensionsåldern kan justeras nedåt. Baksidan är att de pengar som slussas över till pensionärerna kommer att behöva tas från någon annan grupp som då får mindre eller blir utan. Det finns inga gratisluncher. I slutänden är det alltid någon som måste betala. Frågan är bara vem.