Forum Samhälle - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Mån 28 dec 2015 18:13 Läst 140546 gånger Totalt 3221 svar
    Mån 28 dec 2015 18:13 -2 +3

    Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • 100kgp­appa
    Visa endast
    Tis 2 feb 2016 09:32 #173

    Gjorde en sökning på "miljöpartist våldtäkt", och fick genast upp flera träffar på alternativmedia, ( iof inget konstigt, och nu diskuterar vi inte deras opartiskhet, vilket de givetvis inte är), men vänstermedierna nämnde inte mycket om händelsen, SVT inte alls.

    Var inne på SVT.se och sökte, inte ett ord om händelsen.

    Om det varit en borgerlig politiker hade de troligen rapporterats betydligt mer, och en SD-politiker så hade det varit förstasiderubriker.

    På Sveriges radio kan det sitta programledare och försvara extremvänstern, och helt öppet ta avstånd ifrån Sverigedemokraterna.

    Då har man inte förstått innebörden av att vara politiskt oberoende.

    Visserligen sparkade de ju Zoran pga hans personliga vendetta mot SD, det blev väl lite väl uppenbart att de bröt mot din egen policy.

    Vänsterfolk har svårt att se det här, eftersom i deras värld är det de som är de goda, och ser liksom inte problemet med vinklad nyhetsrapportering ifrån staten, då den vinklas till deras fördel.

    Men tänk er att SVT hade en rapportering som Fria Tider ungefär, hade ni tyckt det var ok?

    Om 80% av journalisterna sympatiserar med SD, hade ni då tyckt att det var bra ur demokratisynpunkt?

  • Tis 2 feb 2016 10:17 #174
    Nenne666 skrev 2016-02-02 07:20:18 följande:
    SVT och övriga media för fram 'sin' information utifrån sin egen agenda, svårare än så är det inte och att inbilla sig att någon är opartisk är rent naivt. Du är väldigt nyfiken på vad jag röstar på eller att jag säger något som ger dig bränsle att fortsätta att insinuera på att jag är sverigedemokrat. För att du personligen tycker att det är ett bra knep att avfärda och förringa andras åsikter genom att säga -'ja men du är ju Sd'. Det är den absolut enda anledningen. För min del får du kalla mig och placera mig i vilket fack du vill, min åsikt betyder inte mindre än din för det. Om jag har kallat någon för pissluffare så har jag gjort det för att dom betett sig som just pissluffare, skitsamma vilken etnicitet den/dem haft. Jag dömer folk utifrån deras handlingar nämligen. Vad det beträffar SVT så ska man vara lika uppmärksam på deras utbud som med alla andra som vill förmedla 'sin sanning'. Kolla bara vad Aftonbladet pysslade med i helgen... Det gick en demonstration MOT regeringen uppe i Sthlm. Aftonbladet valde att kalla det för en demonstration MOT invandrare. Hon på Aftonbladet sa sig ha tolkningsföreträde tydligen och jävlar vilken pinsam härva. Det gäller att vara kritisk och inte svälja allt med hull och hår.
    Mm, utifrån sin egen agenda

    Ja, du. SVT och SR har fått i uppdrag att bedriva programverksamheten sakligt och opartiskt av regering och riksdag men de vassaste tänkarna på FL genomskådar utan problem dem.

    Tja, alltså som ni själva ser er. Tack och lov så är ju SR det vi svenskar har allra mest förtroende för och det konspirationsteoretikerna som samlats i den här tråden är enligt min uppfattning inte representativa för annat än sig själva eller möjligen konspirationsteoretiker.

    Men står man långt till höger tycks de mesta ligga till vänster.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • Tis 2 feb 2016 10:58 #177
    Nenne666 skrev 2016-02-02 07:20:18 följande:
    SVT och övriga media för fram 'sin' information utifrån sin egen agenda, svårare än så är det inte och att inbilla sig att någon är opartisk är rent naivt. Du är väldigt nyfiken på vad jag röstar på eller att jag säger något som ger dig bränsle att fortsätta att insinuera på att jag är sverigedemokrat. För att du personligen tycker att det är ett bra knep att avfärda och förringa andras åsikter genom att säga -'ja men du är ju Sd'. Det är den absolut enda anledningen. För min del får du kalla mig och placera mig i vilket fack du vill, min åsikt betyder inte mindre än din för det. Om jag har kallat någon för pissluffare så har jag gjort det för att dom betett sig som just pissluffare, skitsamma vilken etnicitet den/dem haft. Jag dömer folk utifrån deras handlingar nämligen. Vad det beträffar SVT så ska man vara lika uppmärksam på deras utbud som med alla andra som vill förmedla 'sin sanning'. Kolla bara vad Aftonbladet pysslade med i helgen... Det gick en demonstration MOT regeringen uppe i Sthlm. Aftonbladet valde att kalla det för en demonstration MOT invandrare. Hon på Aftonbladet sa sig ha tolkningsföreträde tydligen och jävlar vilken pinsam härva. Det gäller att vara kritisk och inte svälja allt med hull och hår.
    Men snälla, du kan väl inte tro på det där själv.
    Att kalla demonstrationen för regeringskritisk är ju en typisk vinkel för att gå i högerextremas agenda.
    Det var en protest och demonstration mot invandrare. 
    Men jag förstår att i högerextremas ögon är det något annat, det är iallafall viktigt att kalla det för något annat.
    Så låter det bättre, eller hur? 
    Men det är att klä en ulv i fårakläder och inget annat.
  • Tis 2 feb 2016 11:02 #178
    100kgpappa skrev 2016-02-02 08:41:41 följande:
    Likväl var demonstrationer mot regeringen, inte mot invandrare, oavsett vilka som var där.

    Har du någon trovärdig källa på att folk ur demonstrationen gav sig ut och misshandlade invandrare?

    Extremvänstern som var där gav ju sig troligen ut på jakt efter demonstranter, kan lika gärna var en som låg bakom de påstådda överfallen som sket i närheten.

    AB:s strategi är att skrämma folk till tystnad, få folk att inte våga visa sitt missnöje med dagens politik, genom att utmåla alla som inte accepterar att rånarligor obehindrat rånar, våldtar och misshandlar folk är rasister och nazister.

    Det är en skrämmande utveckling där folk ska tystas, den som inte tycker rätt ska hängas osv.
    Det är ingen som hindrar dig eller nån annan att säga vad dom tycker.
    Men om du gör det så måste du räkna med kritik, precis som alla andra. 
    Självklart var det en demonstration mot invandrare, det blir ju bara löjeväckande att kalla det för något annat.
    Det handlar om trovärdighet och sån har inte högerextrema mycket av, 
    Det har dom själva förstört tidigare. 
  • Tis 2 feb 2016 11:03 #179
    Superbus skrev 2016-02-02 08:43:26 följande:
    Var du där? Annars bygger din redogöreslse för händelsen på vad svensk public service vill att du ska veta hände...

    Här handlar det ju om saker som faktiskt kan beskrivas som svart eller vitt, så att det skulle finnas en stam opartiska journalister som bekriver denna typ av händelser utan att lägga till eller dra ifrån, tror jag inte ett smack på.
    Och public service trovärdighet ligger skyhögt över högerextremas dito. 
  • Nenne6­66
    Visa endast
    Tis 2 feb 2016 11:09 #180
    KillBill skrev 2016-02-02 08:06:04 följande:
    Haha, så du vill kategorisera helgens demonstration som regeringskritisk

    Får jag upplysa dig om att alla som talade var kända högerextremister med en tydlig invandringskritisk agenda. Publiken fylldes också mestadels av folk som ogillar invandring och en del uttalade nazister. Demonstrationen avslutades genom att vissa demonstrationsdeltagare gav sig ut på stan för att mishandla invandrare
    Ja, det är vad dom demonstrerade emot, regeringen. Givetvis befann det sig massor av folk på plats, några som ville demonstrera emot demonstrationen och säkert en massa andra som vill dra nytta av att det befinner sig mycket folk där. Med andra ord så befann sig väldigt många åsikter där och då vilket givetvis skapar rubriker. Sen är det upp till journalisterna vilka man vill lägga fokus på. Och där gick det rätt galet. Enligt vad jag har tagit del av. Jag såg bland annat en ofrivillig telefon intervju (på you Tube)med en journalist vid namn Julia Wågenberg (minns inte stavningen) som skrev en artikel på Aftonbladet om att detta va en demonstration mot invandrare. I den intervjun kunde hon inte lämna några som helst underlag på hur hon kom fram till det utan hävdade att hon och ansvarig utgivare har tolkningsföreträde. Det säger rätt mycket om hur det kan gå till när det är som värst.
  • Tis 2 feb 2016 11:11 #181

    För att svara på frågan.
    Ja, jag anser att public service är opartiska, dom är såpass proffessionella så dom inte låter sin egen åsikt färga det dom rapporterar om.
    Inte minst för att dom har nageln i ögat hela tiden och blir granskad kontinuerligt.
    Jag har fullt förtroende för public service.

    Men jag vet att många av dom som håller till på högerextrema sajter inte heller läser något annat och får hela sin världsbild från såna sajter som avpixlat och fria tider och liknande.
    Och att förlita sig på dom för att bygga sin åsikt om samhället och andra frågor är som att förlita sig på Vaktposten för dom existensiella frågorna.
    Med andra ord det gör en enögd, trångsynt, korkad och okunnig och det ger en sjukt skev bild av verkligheten. 

  • Nenne6­66
    Visa endast
    Tis 2 feb 2016 11:13 #182
    Speakers Corner skrev 2016-02-02 10:58:45 följande:
    Men snälla, du kan väl inte tro på det där själv.
    Att kalla demonstrationen för regeringskritisk är ju en typisk vinkel för att gå i högerextremas agenda.
    Det var en protest och demonstration mot invandrare. 
    Men jag förstår att i högerextremas ögon är det något annat, det är iallafall viktigt att kalla det för något annat.
    Så låter det bättre, eller hur? 
    Men det är att klä en ulv i fårakläder och inget annat.
    Om det ÄR som du säger så vill jag hemskt gärna ha dina underlag för det. Helt vattentäta underlag.
  • Tis 2 feb 2016 11:14 #183
    Speakers Corner skrev 2016-02-02 11:11:02 följande:

    För att svara på frågan.
    Ja, jag anser att public service är opartiska, dom är såpass proffessionella så dom inte låter sin egen åsikt färga det dom rapporterar om.
    Inte minst för att dom har nageln i ögat hela tiden och blir granskad kontinuerligt.
    Jag har fullt förtroende för public service.

    Men jag vet att många av dom som håller till på högerextrema sajter inte heller läser något annat och får hela sin världsbild från såna sajter som avpixlat och fria tider och liknande.
    Och att förlita sig på dom för att bygga sin åsikt om samhället och andra frågor är som att förlita sig på Vaktposten för dom existensiella frågorna.
    Med andra ord det gör en enögd, trångsynt, korkad och okunnig och det ger en sjukt skev bild av verkligheten. 


    Vakttornet ska det ju vara förståst, inte Vaktposten. 
  • Superb­us
    Visa endast
    Tis 2 feb 2016 11:16 #182 -1
    FDFMGA skrev 2016-02-02 10:26:47 följande:
    Nej, men jag brukar rita ett streck varje gång påståendet dyker upp. Hittills är det 103 gånger. Ibland brukar jag ställa motfrågan om frågeställningen är klangemensam.

    Hursomhelst så tycker jag att den väl avspeglar argumentationsförmågan hos somliga som hör hemma i Åkessonklanen.

    Vad tycker du själv?

    Och hur ser du på omständigheten att Åkessons klan känner sig motarbetad av public service medan svenska folkets förtroende för public service år efter år ligger på förbluffande höga nivåer?
    103 gånger! Du gör det i rent utmattningssyfte med andra ord...

    De får väl tycka vad de vill om de är motarbetade eller ej, men jag har lite förtroende för journalister överlag. Parasiter som ofta gottar sig i andras olycka.
    Dessutom tycker jag inte att sanning är det man tycker passar en själv bäst, utan det som faktiskt är sant.

    Jag tycker man har fått en klarare bild av vad det är för folk som är ute och propagerar och agerar i yttre högerkanten, men jag är inte helt nöjd med den ständiga beskrivningen "motdemonstranter". Är det en homogen grupp? Vad är det för folk? Vad står de för?

    Myntet har 2 sidor eller?
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll