• bdgrunewald

    Får ej ta med 4-månaders bebis på svågersbröllop

    Min svåger ska gifta sig i Norge och vi bor i Sverige. Vårt barn kommer vara fyra månader när bröllopet tar plats och med största sannolikhet ammas. Detta är första syskonbarnet, men min svåger har sagt att inga barn, inkl. hans brorsdotter, får vara med under vigsel eller middag. De kommer ordna plats för barnvakter man kan anställa (dvs totala främlingar) för att ta hand om dem utanför kyrkan och middagslokalen, alt att jag då åker till Norge för att vara nanny för mitt eget barn och som svägerska missa både vigsel och middag. Är detta normalt eller ok? Tydligen så har många av deras vänner barn, men kan man likställa vänners barn med ens eget och enda syskonbarn? Farföräldrarna kommer vara upptagna med bröllopet och är det inte konstigt att ta med morföräldrar om de inte ens är bjudna på bröllopet, det skulle väl vara förolämpande?


    Tänker mig att det är bättre att stanna hemma, känner mig ändå inte som familj efter det här. 


     


     

  • Svar på tråden Får ej ta med 4-månaders bebis på svågersbröllop
  • Fennyxx

    Senaste bröllopet jag var på var flera barn i olika åldrar närvarande under vigseln, fyra brudnäbbar mellan 3 och 8 års ålder. Inget strul över huvud taget. Alla bröllop jag varit på har någon haft med sig en ammad bebis. Aldrig att de stört. Men visst bestämmer brudparet även om jag tycker det är oerhört larvigt att utesluta spädbarn och därmed minst en förälder. Lämna en fyamånaders till barnvakt? Skulle inte tro att någon normal förälder gör det.

  • Physalis
    bdgrunewald skrev 2017-12-02 19:00:12 följande:

    Tack för alla inlägg!

    Inbjudningskorten har inte skickats ut än och bröllopet är till sommaren. Vi får hoppas att svågern kommer förstå skillnaden på en fyra-månaders ammande barn och äldre barn, och då att hyra en barnvakt inte är ett alternativ. Får även hoppas att svärfamiljen förstår varför jag hellre stannar kvar i Sverige med barnet än att sitta på hotellrum med bebisen hela bröllopet, vilket min man INTE är ok med.

    I vilket fall så är min slutsats från denna tråd att det är skillnad på barnfritt och barnfritt och att det råder en viss oenighet kring det, samt oenighet om huruvida syskons ammande spädbarn skall behandlas som vänners och avlägsna släktingars barn (1+ uppåt). Däremot så är alla överens, såsom jag, om att det är i slutändan brudparet som bestämmer, frågan är kanske till vilken del de vill konsultera familjen innan de tar ett slutgiltigt beslut. 

    Tack återigen!


    Angående att göra skillnad på barn.

    Jag tror inte att det är så vanligt att man kräver barnfritt av mer avlägsna gäster för att sedan bjuda mer närståendes barn. Vill man ha barnfritt så vill man nog ha helt barnfritt. Skälen till barnfritt brukar vara rädslan att barnen stör under ceremonin, ett syskonbarn riskerar att störa lika mycket som en väns barn. Ett annat skäl brukar vara att man vill ha ett vuxenanpassat konceptet, där spelar det inte heller någon roll vems barn det är.

    Dessutom riskerar man att de gäster vars barn inte är bjudna inte blir så glada när de inser att andras barn blivit bjudna.

    Vanligast vid barnfritt i min erfarenhet är helt barnfritt, barnfritt bortsett från spädbarn och barnfritt bortsett från värdarnas egna barn.

    Enklast i ert fall är ju att din man ringer och frågar vad som gäller ert barn, eller att ni väntar på att inbjudan skickas ut.
    Korrekturläser som en kratta
  • kottelin

    För mig är barnfritt lika med barnfritt och det gäller alla barn, oavsett släktskap.

    Anledningen är (för mig) solklar, ungar har en förmåga att störa på olika sätt. Brudparet vill undvika just detta och få ett minnesvärt bröllop.

    Angående festen så kan anledningen mycket väl vara att det kommer serveras alkoholhaltiga drycker. Senast jag var på bröllop höll festen på långt in på natten och nog hade några gäster konsumerat aningens mycket av den varan.
    Det kan också vara en anledning att det inte ska störas under eventuella tal, att det ska vara "ordning på torpet" helt enkelt.

    I ts fall hade jag antingen stannat hemma och låtit mannen åka själv, skulle aldrig kräva att han skulle missa sin brors bröllop!
    Alternativet vore att fråga mormor och/eller morfar om barnvakt under själva vigseln och kanske någon timme under festen. Om boende till dem går att ordna i den absoluta närheten.

    Att fiska efter undantag tycker jag är fulspel och det kommer inte att uppskattas av andra gäster som ordnat med barnvakt.


    Ja, typ så...
  • John22

    Det är nog bäst att du stannar hemma och tycker synd om dig själv. Du känner dig inte som familj för att de har en regel som gäller för absolut alla? Snacka om melodramatiskt trams.

    Varför skulle de riskera barnskrik som förstör ceremonin under deras livs dag din skull? Vakna, världen kretsar inte kring dig och din avkomma.

  • bdgrunewald
    John22 skrev 2017-12-03 13:13:24 följande:

    Det är nog bäst att du stannar hemma och tycker synd om dig själv. Du känner dig inte som familj för att de har en regel som gäller för absolut alla? Snacka om melodramatiskt trams.

    Varför skulle de riskera barnskrik som förstör ceremonin under deras livs dag din skull? Vakna, världen kretsar inte kring dig och din avkomma.


    Fast nu handlar det ju faktiskt om att de flesta 'barnfria' bröllop tillåter ammande spädbarn förutsatt att man då visar hänsyn och lätt tar sig ut om barnet börjar låta.

    Som sagt, barnvakt är inte ett alternativ i vårt fall och då stannar jag hemma så att min man kan gå på sin brors bröllop. Tycker jag inte är 'melodramatisk trams'.  
  • Mittiprick

    Tycker det är riktigt anmärkningsvärt att så många tycker det är självklart att kvinnan alltid är den som ensam ska avstå bröllopet, oavsett ammande barn eller ej. Lever ni på stenåldern eller? SÅ mycket som mammorna redan får avstå pga graviditet, tiden efter förlossning och sedan spädbarn.

    Tycker inte det är mer än rätt att båda föräldrarna antas avstå om man har ammande barn som ej är välkomna. Är mamman sedan ok med att ensam avstå är det såklart toppen. Men hon ska inte förväntas att stanna hemma själv med bebisen bland kräk och bajs medan pappan går och festar loss, bara för att hon ammar.

  • dagg88
    Mittiprick skrev 2017-12-03 20:35:55 följande:

    Tycker det är riktigt anmärkningsvärt att så många tycker det är självklart att kvinnan alltid är den som ensam ska avstå bröllopet, oavsett ammande barn eller ej. Lever ni på stenåldern eller? SÅ mycket som mammorna redan får avstå pga graviditet, tiden efter förlossning och sedan spädbarn.

    Tycker inte det är mer än rätt att båda föräldrarna antas avstå om man har ammande barn som ej är välkomna. Är mamman sedan ok med att ensam avstå är det såklart toppen. Men hon ska inte förväntas att stanna hemma själv med bebisen bland kräk och bajs medan pappan går och festar loss, bara för att hon ammar.


    Håller med till fullo!
  • nevermind
    Mittiprick skrev 2017-12-03 20:35:55 följande:

    Tycker det är riktigt anmärkningsvärt att så många tycker det är självklart att kvinnan alltid är den som ensam ska avstå bröllopet, oavsett ammande barn eller ej. Lever ni på stenåldern eller? SÅ mycket som mammorna redan får avstå pga graviditet, tiden efter förlossning och sedan spädbarn.

    Tycker inte det är mer än rätt att båda föräldrarna antas avstå om man har ammande barn som ej är välkomna. Är mamman sedan ok med att ensam avstå är det såklart toppen. Men hon ska inte förväntas att stanna hemma själv med bebisen bland kräk och bajs medan pappan går och festar loss, bara för att hon ammar.


    Man ska slopa syskon och bästisars bröllop bara för att frugan inte kan följa med eller?? Det är inte mannens fel att han inte kan mata.
  • Physalis
    Mittiprick skrev 2017-12-03 20:35:55 följande:

    Tycker det är riktigt anmärkningsvärt att så många tycker det är självklart att kvinnan alltid är den som ensam ska avstå bröllopet, oavsett ammande barn eller ej. Lever ni på stenåldern eller? SÅ mycket som mammorna redan får avstå pga graviditet, tiden efter förlossning och sedan spädbarn.

    Tycker inte det är mer än rätt att båda föräldrarna antas avstå om man har ammande barn som ej är välkomna. Är mamman sedan ok med att ensam avstå är det såklart toppen. Men hon ska inte förväntas att stanna hemma själv med bebisen bland kräk och bajs medan pappan går och festar loss, bara för att hon ammar.


    Fast i den här tråden handlar det om mannens brors bröllop. Då känns det mest självklart att om endast en ska gå så är det han.

    Om ts trodde sig inte orka med att vara ensam medans pappan är borta så hade hon nog nämnt det någonstans i tråden.
    Korrekturläser som en kratta
  • BossHoss

    PÅ vårt bröllop så var barn ej välkommna ammande eller ej, barnen dör inte utan sina föräldrar i några timmar

Svar på tråden Får ej ta med 4-månaders bebis på svågersbröllop