Hur ska regeringsbildningen gå till?

Utan att beakta kommunisternas röster är allianspartierna m-kd-c-fp större än regeringspartierna s-mp.

Text-TV:

Moderaternas valaffisher revs ner

I måndags satte Moderaterna i
Staffanstorp upp sina valaffischer som
de hade tillstånd till. Dagen efter
revs de ner.

Moderaterna misstänker att det är Ung
vänster som har gjort det. Nu känner
sig flera moderater i kommun oroliga
inför valrörelsen.

Ung vänsters ordförande i Skåne Ylva
Aspelin menar att de inte vet vem som
plockade ner affischerna och om de är
medlemmar i Ung Vänster eller inte.
Men hon tycker att personerna gjorde
rätt, skriver hon i ett svar till SVT.

Utgår från att alla borgerliga partier röstar ner en regering som gör sig beroende av kommunister.

Sista jag tittade (nu) hade jag ingen partibok och mina röster faller olika varje gång, beroende på vilken konstellation som ser ut att kunna bilda regering.

Så din skräck för soscialdemokrater möter du inte hos mig och deras poltik får de som du säger prata om.

Mitt intresse för SD är som tidigare sagt att jag är MOT ett rasistiskt parti som har nazistiska rötter.

Det blir onekligen ett fall för M till nästa valrörelse om de tar SD i famnen - efter som SD precis som du skriver vill ha mer än M tror ska räcka.  M är alltså Naiva.

Har du något intresse för V med kommunistiska rötter?
Eller S med rötter i tvångssterilisering av svagbegåvade i bagaget?

Tror du att det finns risk för ett samarbete mellan M och SD? Ser att många vänsterskribenter utesluter detta, medan andra oroar sig för detsamma. Väldigt mycket handlar om SD. Varför är det så?

Inte särskilt mycket längre

V har som parti (jag säger inget om enskilda medlemmar eller representanter) fjärmat sig från kommunismen och banden till sovjet har ett annat parti tagit över. V har i huvudsak återgått till de saker och den syn som drevs från deras sida innan de blev kommunistiska 1917.  Analysen av Vs politiska position nu jmf med då är gjord av Torbjörn Tännsjö, erkänd forskare och filosof med mer än god förståelse av politisk filosofi.

S rötter i tvångssterilisering är en förenklad skröna som SD nyligen försökt kapitalisera på. Det är obildat och luktar unket att inte redovisa historien som den är. Det är gott att skaka av den bruna filter och få lite frisk luft i kallingarna. Historierevisionism är det SD som sysslar med nu i Svensk riksdag.

Det finns en falang inom M som vill samarbeta med SD, kanske en tredjedel av röstarna, ett större antal distrikt i framför allt Skåne, men inte enbart där, vill också ta in SD i värmen. SD har sin samtida historiska mark i Skåneland så det är inte konstigt att det är så.

Varför handlar så mycket som SD? För att SD är ett pariaparti som skickligt navigerat bland sin bruna rasism och populism för att få röster. De säger öän det ena, än det andra, röstar på ett annat sätt i riskdagen. Tex i frågan om vinster i välfärden, de är mot, men röstar mot en begränsning - för att de har ett bättre förslag säger de - sen var de visst för det i alla fall.. 

Det är svårt att värja sig mot de som ljuget helt öppet om allt och inget  - Åkesson säger sig inte veta, sen kommer lögner, bortförklaringar och vinklade påståenden.

Detta parti vill samarbeta med M, M vill och vill inte samarbeta med SD för att få makten. M tror att det kan spela hardball med SD, men det är som sagt Naivt. SD fäller M utan att blinka om inte övriga partier fäller en regeringsbildning med M + passivt eller aktivt stöd av SD. 

 

För att övriga partier låtit det ske.

Frågan är varför de låtit det ske. Varför har det blivit viktigare att anklaga andra för att vilja samarbeta med SD än att prata om vad som skall göras åt de problem som väljarna möter i vardagen. Kanske beror det på att de är rädda att ta upp obekväma frågor och istället, i konformitetens namn, valt en kortsiktigt enklare utväg.

Yes, alla som inte håller med är sossar  - kanske kan de där microsatelliterna användas för att skicka signaler till SDsvansens foliehattar istället

Inse att det är många fler än sossarna som inte vill ha med SD att göra - Det är bara M och KD som gläntat lite på dörren för att de i sin naivitet tror att SD kan tyglas.

Nu är ju SD ett rasistiskt parti med rötter i nazism oavsett det är effektivt att uppmärksamma eller inte. Sanningen påverkas inte av tyckande. SD är vad de är.

Vi ska kanske ta med lite mer bakgrundsinformation om din favoritfilosof:

www.fokus.se/2008/03/torbjorn-tannsjo-filosof-och-optimist/

Tännsjö är inte politiskt aktiv, men han är politiskt intresserad. Han är vänsterpartiet trogen sedan 1970, men engagemanget går mest ut på att spela i partiets blåsorkester. Tännsjö säger själv att han skulle bli en belastning om han var aktiv, därför att han "tänker för djärvt" som han själv säger. Men när vpk bytte namn till v, och justerade sin världsbild därefter, skrev Tännsjö utkastet till det nya partiprogrammet. Så visst hör politik och filosofi ihop, i dag liksom under antiken.

Jag tar för givet att du inte menar en president som utser en regering med ett mer USA-likt system (även om det skulle innebära att regeringsbildningen inte skulle bli en cliffhanger som den riskerar att bli efter valet), utan ett tvåpartisystem.

Jag tycker snarare att man borde ta bort fyraprocentsspärren och låta antalet mandat som finns att fördela utgöra spärren, vilket skulle innebära att det räcker med 1/349-del av rösterna för att få ett riksdagsmandat. Jag kan inte förstå att det finns någon anledning att inte låta ett proportionellt valsystem vara det fullt ut.

Situationen just nu är ju också unik, nästan oavsett valresultat kommer vi inte att veta vilka partier som bildar regering.

Jag kan tycka att man borde låna proceduren katolska kyrkans kardinaler har för att utse en ny påve. Stäng in ledamöterna i Henriksdals reningsverk och när det slutligen kommer vit rök ur skorstenen vet alla att den nya regeringen har riksdagens stöd och att det är dags för presskonferens och presentation.

Om t.ex SD får 78% av rösterna vet allafall jag vilka som bildar regering.