Hur ska regeringsbildningen gå till?

Centern är ett litet marginaliserat parti. De ställer redan till med problem för Moderaterna och skulle de alliera sig med Socialdemokraterna skulle sprickan visa sig omgående rörande arbetsmarknadspolitiken där de bägge partierna står i varsin ringhörna.

De nyttiga idioterna är de som medverkar i ryska tv-shower, som lierar sig med le Penn, som ser ungerns politik som demokratisk, som sprider vinklade sanningar, som påstår att ett bråk vid en badplats är ett utanförskapsområde, som gör allt för att framställa sig som 'Sverigevänner' men inte gör annat än att försöka skapa splittring och alltid skylla allt på migrationen. Allvarlig - nyttiga idioter stärker inte Sverige utan skapar misstro, osämja genom dessa lögner. Vems ärenden går man?  Vilka har nytta av att splittra befolkningen? Var kan vi se dessa troll sprida sin dynga- från St:petersburg m.fl ställen. varför stöttar de påstådda 'Sverigevännerna'  de ryska trollfabrikerna?  Är det medvetet eller 'Sverigevännerna' nyttiga idioter?

Centern är Sveriges 4e största parti efter de tre 20+% partierna. När och om M närmar sig SD kommer C att växa.

Att de ställer till problem för moderaterna är fel - de ställer till problem för SD. S
SD och M är ingen symbiotisk organism.

Alla partier får leta efter långsiktiga kompromisser i frågor där de kan samarbeta - i fråga om SD finns det ingen som ser att det är möjligt.

Du har verkligen inte förstått någonting. Sverige idag ÄR ett splittrat land. Sprickan är enorm, men ska man vara riktigt noga är det inte en spricka, utan många sprickor. Den går mellan stad och land, mellan etablissemang och befolkning. Den löper över sociodemografiska grupper. Vilka tjänar då på denna söndra och härska-politik som förts av denna och av tidigare regeringar? Jo, det är de som redan sitter vid köttgrytorna. De som tjänar pengar på de stora emigrantströmmarna. Det är knappast de som blir sittande i vårdköer, som inte törs gå utanför dörren, fattigpensionärerna eller de olika grupperingar som håller på och skjuter ihjäl varandra i konflikter rörande narkotikaförsäljning. Det är knappast heller de som drabbats av djupt trauma efter terrorattacken på Drottninggatan häromåret. Många frågar sig var nästa attack kommer att äga rum. Vilka kan då hållas ansvariga för den situation vi nu lever i? Rimligen de politiker som skapat det samhälle vi nu tvingas leva i.

Centern är snarare det femte största partiet (efter VP). I praktiken riksdagens tredje minsta parti efter valet. Enbart L och MP lär bli mindre. KD räknar jag ut.

I samma stund som Annie Lööw beviljade uppehållstillstånd för 9000 ensamkommande Afghanska män utan giltiga asylskäl blev sprickan mot moderaterna jättetydlig. De senare säger sig ju vilja ha ordning och reda i asylsystemet och Ulf Kristersson har ju varit väldigt tydlig med att han vill se en klart minskad invandring till Sverige. Hur det kommer fungera i samarbete med Annie Lööw och centern återstår att se. Många tror det kommer bli svårt.

Det blir en belastning för M på så sätt att många M-väljare inte vill ha den migrationspolitik som Annie Lööw står för. Väljarflykten från M till SD har varit massiv och den riskerar att fortsätta om Kristersson ger efter för Lööw.

Det där är inget nytt, det har alltid funnits misstro i olika omfattning och från olika håll. På 70-talet sjöngs det om staten och kapitalet som satt i samma båt. Sen har det varit greven och betjänten, nu har skrikhögern och SDsvansen tagit över mässandet.

Hur är det i verkligheten då? Är Lannabadet ett utsatt område eller är det sk*itsnack för att driva på en syn av verkligheten som inte alla stämmer med hur det egentligen är?

Sanningen är att det finns problem, men att det inte på långa vägar stämmer med den falska verklighetsbeskrivning som driver Sdsvansen, skrikhögern och andra bruna alternativ.

Hur ska de kunna ha någon trovärdighet i sina politiska ambitioner om de inte kan ge en korrekt beskrivning av verkligheten. Varför duger inte verkligheten för deras politiska program och ambitioner? Vad är de ute efter?  Vems nyttiga idioter har de blivit?

Frågan är väl om borgarna, respektive vänstern, tycker att Sverigedemokraterna är ett bättre alternativ än det andra blocket. 
Av någon konstig anledning verkar många förutsätta att borgarna, och då främst moderaterna, hellre skulle regera med stöd av SD än av sossarna. Och många verkar förutsätta att sossarna hellre låter Sverige hamna i regeringskris än att de ger sig i lag med Moderaterna.
Än är det en bra bit kvar innan SD kan ta makten på egen hand, och fram till dess är det upp till de övriga partierna om de väljer att samarbeta med SD eller inte.

Det kommer inte att hända. AL/C vill söka lösningar över blockgränsen hellre än att ge SD inflytande.

SD+M är en dröm för många, men det kommer inte hända denna gång. Det sista som överger människan ör inte hoppet, det är förnekelsen om verkligheten.

Sanningen är att det inte finns någon lösning med SD som fungerar. Den här gången

Nu håller du på med 'man och nöjd'-underförstådda saker. Det blir fel då - och resten av tankarna också.

Jag tror inte på en S-regeringen med C och L och MP som stöd. Jag tror inte heller på en M-regering med passivt stöd från C+SD.

De finns andra saker man kan tro eller inte tro. Det är inte heller samma saker som man kan hoppas eller önska. Allt det där är olika saker. Eller som 'man och nöjd' alltid fick sagt till sig - Det går att hålla olika tankar i huvudet samtidigt.

Jag tror inte att SD kommer att ge sitt passiva stöd till M - SD och svansen har inte den politiska mognaden - de kräver sin way or the high way.

Om M skulle regera ensamt och få passivt stöd i ett (i hemlighet) SD-anpassar förslag så kommer resten av riksdagen att rösta ned detta och säkerligen kommer misstroendeförklaringarna att hagla. Det är inte svårt att se hur det skulle gå med passivt stöd.

Det är alltså SD själva det hänger på. Varför tror du att SD skulle nöja sig med att passivt stödja M utan att få utdelning på det - vill du att alla SDare ska gå till AfS?

Självklart kommer SD kräver att få något i gengäld om de ska stödja en M-regering. Det handlar inte om någon "mognad", utan om respekt för sina väljare och omtanke kring demokratin.

Varför skulle SD som högst sannolikt blir ett betydligt större parti än M efter valet lägga sig platt för M och stödja dem om de inte får något i gengäld? För att de tycker ännu sämre om S? Tror inte det räcker som argument och i flera frågor ligger de ju betydligt närmare S än M.

Det roliga är att moderaterna anklagar SD för att vara socialister och sossarna anklagar SD för att vara borgare. Då vet man rätt väl att SD lyckats tämligen väl att positionera sig i den politiska mitten i den ekonomiska politiken. Taktiskt och riktigt gjort av SD.

Skulle SD lägga sig platt i en regeringsförhandling öppnar det onekligen dörren för AFS. Det håller jag med om till fullo. Det borde alla förstå.