Angående SD framgång i valet. Tycker du att man nu ska ta hänsyn till de som röstat på SD?

Du får liksom alla andra ha en egen åsikt. Nu är din åsikt att talmannen ska göra någon åtgärd eller kräva någon form av resultat.

Vad detta påstående om din åsikt egentligen betyder är ytterst oklart om du inte preciserar vilken åtgärd talmannen ska ta till eller vilket resultat du anser talmannen ska avkräva.

Åsikten som sådan är utan en precisering ett ickepåstående.

Talmannen kommer självklart att ta till någon åtgärd - kanske låter han en annan partiledare få en sonderingsperiod, kanske låter han ett framkommer regeringsförslag gå till kammaren.. vilket som är faktiskt en åtgärd som talmannen tar till. Om det möter den åsikt du har kan inte avgöras med den oprecisa framställan du har gjort av din åsikt. Det är vad som kan kallas 'goddag yxskaft'.

Kommer SLs sonedring att ge något resultat? Ja. självklart. Resultatet kan bli att det inte blev några förhandlingar, eller att det blev förhandlingar där de olika parterna inte kunde komma överens. Om det möter den åsikt du har kan inte avgöras med den oprecisa framställan du har gjort av din åsikt. Det är vad som kan kallas 'goddag yxskaft'.

Du har tidigare sagt att du vill hålla talmannen ansvarig för förhalning 

"Själv anklagar jag inte C och L för obstruktion. Jag anklagar talmannen och andra som har möjligheter att ställa dem en enkel fråga: kan ni, eller kan ni inte, tänka er att stödja en vänsterregering. Däri ligger förhalningen. "

Och du skriver att man ska ställa C och L till svars för att de inte medverkar till att en regering kan bildas bildas

" Jag tycker att man ska ställa C och L till svars eftersom det i praktiken är dessa partier som blockerar processen för närvarande. Det har jag sagt upprepade gånger. Var vänlig läs det jag skriver. "

Och så är talmannen ansvarig för att L inte släpper fram en regering då L är ett så litet parti

"Det ÄR orimligt (vilket jag är långtifrån ensam att tycka) att talmannen ska dra det här i långbänk på grund av ett så litet parti som L. Det måste bekänna färg. "

Men ändå är det inte storleken på partiet som ska avgöra säger du, utan  det är partiets position (politiska position kanske?) som ska avgöras hur hårt det pressas?  

"Nja, inte nödvändigtvis. Det är snarare deras positioner som bör avgöra hur de pressas.
Vad är det som gör att du tycker det är makabert att försöka skapa förutsättningar för att bilda en regering?"

Vem är det som ska pressa L menar du? och vilka positioner som L står för är avgörande för att de ska pressas?

Nejdu, jag har hela tiden förklarat hur det går till och ifrågasatt varför du vill ha en annan ordning för hur regeringsbildningen går till.

I och med att du anklagar mig för att försvara systemet som sådant och att talmannen håller sig inom ramen för de regler och den praxis som finns och gäller så ter sig min tes att du vill ha en annan ordning för regeringsbildningen. 

Du skriver "varför du hårdnackat försvarar talmannens agerande och systemet som sådant" 

Det går naturligtvis inte att talmannen kör nån ad-lib för att tvinga fram en regeringsbildning.

Det är som jag skrivit tidigare inte talmannens uppgift, talmannen ska be representanter för partierna sondera och förhandla med andra partier för att försöka bilda en regering som tolereras av riksdagen.

Vet du vad som krävs för att ändra reglerna för regeringsbildning? Kan talmannen hitta på nya regler från tillfälle till tillfälle?

Har du något mot den parlamentariska ordningen?

Sen gör du ett intellektuellt misstag så du misstar förklaringar för hur det går till med ett försvar av talmannen och systemet som sådant.  Jag kan gilla eller ogilla talmannens arbete och hur vår parlamentarism fungerar, men det betyder inte att talmannen och parlamentet kan agera och uppföra sig i strid mot de regler som finns.

Vilken sorts regeringsbildning vill du egentligen ha? Det har du iofs redan beskrivit. Du vill skuldbelägga talmannen som gör sitt jobb enligt regler och praxis, du vill skuldbelägga C och L som inte lägger sig platt för att de har en viss politisk position.  

Samtidigt som du med ena handen kastar skuld på talmannen och partier så använde du andra handen till att urskulda dig att du inte alls vet om det är fallet. 

Frågar igen - vilken politisk position berättigar att det ska sättas extra press på partier för att de ska lägga sig platt?

rättar en otydlig mening

I och med att du anklagar mig för att försvara systemet som sådant och att talmannen håller sig inom ramen för de regler och den praxis som finns och gäller så ter sig min tes helt sann att du vill ha en annan ordning för regeringsbildningen. 

Så det finns inte stöd för min uppfattning samtidigt som du kritiserar mig för att stödja den nuvarande ordningen...

Nä, jag menar att talmannen inte ska delta i partiernas förhandlingar. Detta är partiernas uppgift.

Det skulle inte överraska mig om SL på måndag meddelar att han i nuläget inte kan bilda en regering.

Sen blir det spännande att se vad talmannens nästa steg blir.

ja, du menar SD  antar jag

www.interasistmen.se/granskning/sverigedemokratiskt-vallofte-tvinga-pa-alla-svenska-barn-kristendom-i-skolan/

"Det är i ett valmanifest skrivet av Mirjam Hedman, kandidat till kyrkovalet, som man kan läsa vad SD tänker göra om de kommer till makten i kyrkan:

OBS! Nu har SD tagit bort text från sin hemsida, men vi har den sparad.

Vi önskar att Sverige även i fortsättningen skall vara ett kristet land. Vi har därför som uttalat mål att stärka kyrkan och kristendomens ställning i det svenska samhället. I förlängningen menar vi att kristendomsundervisningen och den kristna ordningen [Fridens Gud (Fil 4:9)] skall återinföras samt att det skall få förekomma konfessionella inslag i undervisning också utanför kristendomsundervisningen. Skolor med en kristen livssyn ser vi som en självklarhet."

"SD:s vallöften låter mer som en islamistisk eller annan valfri religiös diktatur än det Sverige vi känner och älskar. Än en gång har SD visat att man har mer gemensamt med religiösa fundamentalister och antidemokratiska krafter än medelsvensson."

Precis som du säger handlar SDs politik om identitet och 'svenskhet' - en svenskhet som SD definierar och säger att vi alla som inte delar SDs syn på svenskhet kan uteslutas från. 

Mycket korrekt analys utifrån SDs representanters uttalanden.

SDs ovilja att förhandla och samarbeta är ett av skälen till att SD inte blir inbjuden till förhandlingsborden. Det andra skälet är som vi redan vet att inget annat parti ställer upp på den politiska fråga som SD driver. Identitetspoltik.

Du kan läsa om vad SD faktiskt skriver i sitt principprogram här, tillsammans med ett tydliggörande. SDs MK har arbetat hårt med programmet och formuleringarna är inte slarviga, ta dem på största allvar.

puls.eljester.se/2015/08/19/framtidens-sverige-om-sverigedemokraterna-far-bestamma/

"”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur.” (Sverigedemokraternas principprogram, kap 5)"

"Hur organiseras samhället?

Varför Sverigedemokraterna väljer att göra ovan nämnda uppdelning mellan medborgarskap och nationalitet och vilka följderna blir för individerna har man valt att inte förklara i exakta ordalag.

Man är dock tydliga med målsättningen:

SD återkommer till liknande formuleringar i femte kapitlet:

Samt i kapitel 6:

Idealsituationen är alltså att demokratiska val ger uttryck för ”endast nationens vilja” – inte medborgarnas vilja. I Sverigedemokraternas Sverige är idealtillståndet antingen att medborgare som inte blivit medlemmar i nationen har förvisats och/eller att de tappat sitt medborgarskap och därmed rösträtten.

Är det en slump att man använt just termen ”endast nationens vilja” i det här sammanhanget? Nej, Sverigedemokraterna är genomgående mycket noggranna med att göra åtskillnad på staten och nationen, liksom medborgarna och medlemmarna i den svenska nationen. Det är grunden för hela deras principprogram.

I principprogrammet definierar Sverigedemokraterna också statens nya roll:

Så du kritiserar den nuvarande ordningen och att jag inte har gett  några källor för att den nuvarande ordningen gäller

Du kritiserar talmannen och du kritiseras C och L..

Men ändå försäkrar du att du inte vet om du har skäl till att kritisera dem och därför inte gör det.

Vi har en övergångsregering som faktiskt har samma befogenheter som en vanlig regering mer ett eller möjligen två undantag. De får inte utlysa nyval. De ska heller inte lägga fram en budget med politiska reformer.

Det är inte svårigheten att få till en regeringsbildning som kan innebära en skada i förlängningen, det är möjligen det att budgetgenomröstningen kommer att användas som ett politiskt spel för att få stöd för regeringsbildning som är ett problem. Om fler partier än SD börjar leka i riksdagen är det något som är skadligt i förlängningen. 

Att Sveriges regering blir en 'polsk riksdag' är något som möjligen SD kan gilla, både i den klassiska betydelsen och i den nya betydelsen. Det är ett verkligt politiskt problem och i förlängningen ett demokratiskt problem.

Det finns en direkt koppling från nazisten/fascisten Per Engdahl, nouvelle droite, BSS och den identitära rörelsen till SD

en.wikipedia.org/wiki/Identitarian_movement

"Identitarian movement

Varför ska vi inte tro på det SD och deras företrädare säger- SD har varit väldigt tydliga i vad de vill och hur de kommer att agera - det är bara det är en del av de saker de säger är så verklighetsfrämmande för de flesta att de inte förstår vad SD säger rakt framför dem.

SD vill inte genomföra några politiska program, SD har en politisk ståndpunkt så de kräver ska genomföras, den de samarbetar med får bestämma resten. Allt enligt SD och deras företrädare själva