TheeWasp skrev 2019-01-25 09:48:39 följande:
Finns inget bra alternativ.
Stadium är en affärsrörelse i privata sektorn. De får sälja vad som helst som inte är reglerat av lagar (medicin, droger, alkohol mm) och staten ska inte lägga sig i vad de säljer.
Om ingen vill köpa en produkt kommer de inte ta in den men finns det ett kundunderlag kommer de försöka sälja sina produkter.
Frågeställningen är därför enligt mig felställd.
Diskussionen handlar väl inte om hurvida Stadium är ett privatägt företag eller inte och om de har rätten på sin sida att sälja efterfrågade produkter eller inte, utan mer om att de kan borde använda ett sunt förnuft när de kan välja att inte dela in kvinnor i "ärbara" eller "icke ärbara" kvinnor, och därför ta ställning att inte sälja skiten.
Såhär skrev stadium, väldigt politiskt korrekt, och det är bullshit. Ingen har rätt att gå runt med en nazistisk symbol och "röra på sig oavsett politiska värderingar" Svastikan är politisk symbol. Burkinin är en religiös symbol. En är ok, den andra inte. Det handlar om att samhället inte accepterar vissa symboler pga vad de står för, och Stadium har uppenbarligen inte förstått det uppenbara och det farliga med att acceptera att dela in människor i olika grupper av "värdighet". Oavsett privatägt eller inte.
?Stadium står för allas lika värde och vi tycker det är en demokratisk rättighet att få röra på sig oavsett ålder, kön, bakgrund, religion, tro, kultur, etnicitet eller politiska värderingar. Det går inte nog att förtydliga i detta sammanhang. Vi uppmanar inte någon att använda burkini, istället ser vi till att de som använder en sådan får möjlighet att ta del av ett aktivt liv.?
