Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det är populärt bland kritiker att påstå än det ena än det andra om FoHM, mycket har ingen som helst förankring i verkligheten - ett exempel på ogrundade påståenden är att FoHM inte redoviosat sina undersökningar och annat som struntprat som kritiker väljer att tro på, kanske för att det stödjer deras förutfattade meningar om myndighetens arbete - du fpr göra rätt mig i fråga om vilka motiv du kan se eller känna igen, kanske är bortförklaringar något som kommer på modet igen, det är inte jättelångt kvar till vecka 9 så du kanske hinner först

Vill du läsa mer material som FoHM publicerat så finns tex detta material -jag vet inte om du är så intresserad av annat än källorna för materialet.

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/ebbcb3e865eb4e7d8cbe195859c544d7/helgenomsekvensering-av-svenska-sars-cov-2-som-orsakar-covid-19.pdf

"Källor Rambaut, A. et al. A dynamic nomenclature proposal for SARS-CoV-2 to assist genomic epidemiology. bioRxiv 2020.04.17.046086 (2020) doi:10.1101/2020.04.17.046086 Shu, Y. & McCauley, J. GISAID: Global initiative on sharing all influenza data - from vision to reality. Euro Surveill. 22, (2017) Hadfield, J. et al. Nextstrain: real-time tracking of pathogen evolution. Bioinformatics 34, 4121–4123 (2018) Wu, F., Zhao, S., Yu, B. et al. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature 579, 265–269 (2020). Gudbjartsson, D. F. et al. Early Spread of SARS-Cov-2 in the Icelandic Population. Epidemiology (2020) doi:10.1101/2020.03.26.20044446 Deslandes, A. et al. SARS-CoV-2 was already spreading in France in late December 2019. Int. J. Antimicrob. Agents 55, 106006 (2020) Pybus O & Rambaut A, et al. Preliminary analysis of SARS-CoV-2 importation & establishment of UK transmission lineages. Virological virological.org/t/preliminary-analysis-of-sars-cov-2-importationestablishment-of-uk-transmission-lineages/507 (2020) Gonzalez-Reiche, A. S. et al. Introductions and early spread of SARS-CoV-2 in the New York City area. Science (2020) doi:10.1126/science.abc1917 29 Författarnas tack till GISAID (Engelska) We gratefully acknowledge the authors, originating and submitting laboratories of the sequences from GISAID´s hCoV-19 database, used in the genetic analyses. All submitters of data may be contacted directly via the GISAID website www.gisaid.org. The appendix GISAIDsekvenser.xlsx indicated by a paperclip below is embedded in this file. To access it we recommend you to first download this file and opening it using Adobe Acrobat Reader. Double klick on each paperclip to open the appendix of choise. GISAIDsekvenser.xlsx" 

DN rapporterar om nya rekommendationer i grannlandet Finland

www.dn.se/sverige/det-nya-coronaviruset-folj-utvecklingen-live/

"

Huvudstadsregionen i Finland har infört nya rekommendationer för invånarna. De innebär att symtomfria personer kan gå till jobbet, även om de har gjort ett positivt hemtest – så länge som arbetsgivaren ger grönt ljus, skriver Yle. 

Orsaken är den snabba smittspridningen som gör att det inte anses vara någon vits med att bedriva samma typ av smittspårning som tidigare. 

– Det handlar inte om att man ska gå till arbetet om man är sjuk, det ska man absolut inte. Egentligen är det ganska enkelt, är man sjuk stannar man hemma. Men det handlar om att vi går mot att se covid som en sjukdom bland andra, säger Anna Holmström, avdelningsskötare vid epidemiologiska verksamheten i Helsingfors.

Även barn får gå till skolan bara de är symtomfria. 

– Man får leva sin vardag som man också annars borde i de här tiderna, använda munskydd, vara noga med host- och handhygien och undvika onödiga sociala kontakter.

Man behöver heller inte testa sig för att ta reda på om man har covid-19 om man har symtom som överensstämmer med sjukdomen."

Enligt samma rapportering i DN har Norge valt en annan strategi med testningen, här ska personer med synptom testa sig.

"Hälsodepartementet i Norge har beslutat att slopa rådet om bred testning för covid-19. Orsaken är att smittrycket är så pass högt, skriver NRK. 

– Vi har nu en kraftig ökning av antalet smittade. Med så höga smittotal ger det mindre effekt att testa regelbundet. Vi justerar därför i teststrategin och slopar rådet om regelbunden testning. Från och med nu är det främst personer med symtom som bör testa sig, säger hälsominister Ingvild Kjerkol i ett pressmeddelande. "

Fler intressanta källor i material från FoHM hittar du här

www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/eda7d448e17f48cf81229200e4d8437f/helgenomsekvensering-svenska-sars-cov-2-orsakar-covid-19-del-2.pdf

"Källor 1. Shu Y, McCauley J. GISAID: Global initiative on sharing all influenza data - from vision to reality. Euro Surveill [Internet]. 2017 Mar 30;22(13). Available from: dx.doi.org/10.2807/1560- 7917.ES.2017.22.13.30494 2. Hadfield J, Megill C, Bell SM, Huddleston J, Potter B, Callender C, et al. Nextstrain: real-time tracking of pathogen evolution. Bioinformatics. 2018 Dec 1;34(23):4121–3. 3. Rambaut A, Holmes EC, Hill V, O’Toole Á, McCrone JT, Ruis C, et al. A dynamic nomenclature proposal for SARS-CoV-2 to assist genomic epidemiology [Internet]. bioRxiv. 2020 [cited 2020 Jun 4]. p. 2020.04.17.046086. Available from: www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.17.046086v1 4. Bluhm A, Christandl M, Gesmundo F, Klausen FR, Mančinska L, Steffan V, et al. SARS-CoV-2 Transmission Chains from Genetic Data: A Danish Case Study [Internet]. bioRxiv. 2020 [cited 2020 Jul 2]. p. 2020.05.29.123612. Available from: www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.29.123612v1 5. Pybus O, Rambaut A, L. du P, Zarebski AE, M. K, J. R, et al. Preliminary analysis of SARS-CoV-2 importation & establishment of UK transmission lineages [Internet]. virological.org/t/preliminary-analysis-of-sars-cov-2-importation-establishment-of-uktransmission-lineages/507. University of Oxford, University of Edinburgh; 2020 [cited 2020 Jun 11]. Available from: virological.org/t/preliminary-analysis-of-sars-cov-2-importationestablishment-of-uk-transmission-lineages/507 6. Wu A, Peng Y, Huang B, Ding X, Wang X, Niu P, et al. Genome Composition and Divergence of the Novel Coronavirus (2019-nCoV) Originating in China. Cell Host Microbe. 2020 Mar 11;27(3):325–8. 7. R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing [Internet]. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing; 2020. Available from: www.R-project.org/ 8. Wickham H, Averick M, Bryan J, Chang W, McGowan LD, François R, et al. Welcome to the tidyverse [Internet]. Vol. 4, Journal of Open Source Software. 2019. p. 1686. Available from: dx.doi.org/10.21105/joss.01686 9. Yu G, Smith D, Zhu H, Guan Y, Lam TT-Y. ggtree: an R package for visualization and annotation of phylogenetic trees with their covariates and other associated data [Internet]. Vol. 8, Methods in Ecology and Evolution. 2017. p. 28–36. Available from: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/2041-210X.12628/abstract 10. Wang L-G, Lam TT-Y, Xu S, Dai Z, Zhou L, Feng T, et al. treeio: an R package for phylogenetic tree input and output with richly annotated and associated data [Internet]. Vol. 37, Molecular Biology and Evolution. 2020. p. 599–603. Available from: dx.doi.org/10.1093/molbev/msz240"

När jag undrade över källor som stödjer Klybans påståenden, menar jag naturligtvis inte källor och material (inklusive metodikkällor) som FoHM använde sig av i mitten av 2020.

Kommissionen använde sig av ett mycket mer omfattande material än FoHM, fler tester från större geografiskt område, tagna under en längre tid. Mycket bredare material i alla hänseenden, som de analyserat.

Pga detta torde deras resultat och slutsatser ligga betydligt närmare sanningen än de tidigare analyserna gjorda av FoHM på ett mer begränsat material.   

Jag undrar alltså, nu när analyser på ett mycket större material föreligger, vilka källor finns det som stödjer åsikten om att FoHMs teorier från mitten av 2020 fortfarande stämmer? Eller ens källor på att FoHM håller fast vid sina gamla resultat, i skenet av det större material som finns nu?

Mina källhänvisningar var en kommentar till (felix) påståenden om att 'FHM aldrig redovisar sina undersökningar utan bara gett sina egna sammanfattade resumeer som i denna intervju med Johan Carlsson' - (felix) påstående verkar vara det som på ren svenska kallas  'bullshit' 

Rätt eller fel?

.

Visst, FoHM har ett antal länkar till rapporter och källor som de hänvisar till och använder sig av. De redovisar sina undersökningar om man letar på deras websida.

Jag skulle antagligen citerat nedanstående i stället, som var ett svar till min fråga om källor. Men nedanstående inlägg är liknande det jag citerade i mitt tidigare inlägg, och kommer med gamla uppgifter från mitten av 2020, så det förändrar inte mitt tidigare inlägg, även om citatet från DN är mindre relevant än länken till FoHMs gamla undersökningar. 

Min fråga kvarstår alltså, var finns källor som visar att FoHMs gamla teorier stämmer, när nyare, större undersökningar visar något annat? 

Gott - du och jag verkar inte oense i att (felix) påstående saknade underbyggande belägg.

Diskussion från oktober 2021 - CK har gjort en annan bedömning av materialet än FoHM och dansk forskning. CK säger att det spelar ingen roll från vilket land imperten kom då smittan i alla fall härstammar från alpsmittan.

Så CKs rapport säger någonting annat än FoHMs rapporter, 

- FoHM säger att de importfall som identifierades från alpresenrärer hanterades och att det var annan import som gick under radarn. CK säger att allt var alp-smitta oavsett om det importerades från annat annan land med andra resenärer än alp-resenärerna om det inte kom med alp-resenärerna.

På vilket sätt motsäger de olika materialen varandra och på vilket sätt motsäger materialen inte varandra?

Allt står att läsa i CKs delrapport och lyssna på i presskonferensen för den som vill ha de exakta formuleringarna och fraserna.

"Kanske komemr det mer forskning om spridningen, Coronakommissionen gör ju helt enkelt andra bedömningar av materialet trots att de säger att de inte vet, att det är mer troligt osv.  de säger att det är 'få' importfall vecka 9 som och sedan en omfattande inre spridning i Sverige och spelar ned betydelsen av de strains som inte är från alperna. De närmaste veckorna efter v9 skulle enligt coronakommissionens utredeningen en explosionsartad smittspridning inom Sverige skett. Det talar i sig inte mot tidigare kunskap från FoHM, också de sade att det fanns en omfattande smitta som inte kom från alp-resenärerna. Att viruset kunnat mutera så snabbt att det skiljde sig från alp-resenärerns virus håller coronakommissionens studier för troligt, även om de int eet eller kan vara säkra på det.  FoHMs tidigare studier och tidigare studier i Danmark pekar inte på att detta är troligt utan menar att det var en parallellimport. Coronkommissionen säger att i de fall det var en parallellimoprt så kommer den ändå furpsungligen från alp-områdena.  Om detta är hårklyveri eller inte kanske mer studier och forskning kan visa.

Oavsett var den initial smittan kom från så förändrar det inte i sak skillnaderna mellan Sverige och Finland/Norge - Sverige hade en initial smitta som inte de andra länderna hade - vilket också bekräftats av coronakommissionen och till exempel Mika Salminen som sagt att FInland fick någa extra veckor med förberedelser och åtgärder.  Finland och Norge har sedan fler egna styrkor i sin hantering som saknas i Sverige - beredskapslager, mindre äldreboenden, andra lagar, lokala smittskyddsläkare.  "

Allt detta finns redan i början av tråden och länkar till sekvenseringen och vart de kom ifrån.

Den enda part som FHM har är till fakta och vetenskap.

Och du försöker inbilla för oss att FHM inte är en myndighet som är faktabaserad, kanske där du kommit ifrån har stat som ljuger för dig, FHM baserar sina beslut på fakta, forskning och med en röd tråd av saklighet i syfte att uppnå konsensus.
Det precis omvända vad du försöker påstå FHM är.
Väldigt talande faktiskt.

 

Du verkar inte förstå att det kommissionen sade vart smittan verkligen kom ifrån mest, så är det inte IT och Alperna som det kom ifrån.
Och detta är sedan länge avgjort tidigt i tråden.
Och ja, det är många olika smitthärdar som existerat, men någon populism får du aldrig ur detta, utan mer visar du har bara en politisk agenda och inte bryr dig om COVID-19 det allra minsta.

Dom inläggen där handlar bara om politisk agenda och misstroende mot myndigheter i allmänhet.

Undrar varför fakta är så svårt för dom, men såklart de trodde den där listan med alla doser, procent och vaccinpass och annat som drogs upp där, var fakta.

Utan det är ett resultat av fakta som de räknande upp, de tror att ändrar man sig i en pandemi så har det varit fel hela tiden.
De förstår helt enkelt inte att dessa beslut ändrar sig sav fakta, de tror det är av godtycklighet, och det är talande att de "pratar" så.

 

Och givetvis drar de över direkt till vaccinationer och andra områden när de är avslöjade, och där ignorerar man fakta även där.
Vad vill dessa människor säga utan fakta?
För det är inget om vaccinationer och COVID-19. den saken är övertydlig och uppenbar.

 

Det är inte för inte SÄPO varnar oss för desinformation och annat...
www.sakerhetspolisen.se/ovrigt/pressrum/aktuellt/aktuellt/2022-01-19-desinformation-och-propaganda-i-pandemins-spar.html

Spelar ingen roll om teorier från förr är rätt, om fakta redan ersätt teorin.

Är du medveten att FHM slukar forskning dagligen i olika rapporter, som man bedömer där efter.

Och vad ska gammal forskning berätta för oss som är utbytt?
Ska du ha en poäng med gammal forskning som man bytt ut, och vad skulle den poängen vara, politisk IGEN?

Sekvenseringen den finns i tråden för dig att hitta, jag tänker inte leta efter nått som vi redan avgjorde då och med fakta ifrån denna sekvensering.

Det är just pga kommissionen missa detta, som man undra vad de höll på med, och därför kommissionen stendog att prata om nästa omgående.
Och nu vill man ha anteckningar på Moderaterna begäran, och på nått de själv vägrar lämna ut i andra ärenden som Nueon.
Det är tragiskt och se ett så stort parti inte arbeta för folket, utan för sina talepunkter istället och som berättar att de är fel ute och när de själv inte gav ut det nämnda.

 

OM det komemr färskare forskning, så ersätter detta tidigare, kanske du är omedveten om att fakta tar en stund att nå fram till, och ibland innebär det att skrota gammal forskning pga den visade sig inte vara korrekt, eller korrekt nog.
Men vi ska väl inte behöva förklara detta för dig, men uppenbarligen med den frågan.
Undra vad poängen ska vara, en ny rallarsving mot FHM eller Regeringen, för det är vad det brukar resultera i, istället för se de fantastiska framgångarna vi haft sen den initiala handen vi blev tilldelade oss av COVID-19.
Och utan smittspårningsstrategin vi hade initialt, så kanske ni hade fått rätt om IT och ALp-strainen, nu var den i minoritet mot GB/FR/USA-strainen.

COVID-19?
Hur kunde du missa så illa och att du missa det?

Undrar då mer än en haft dessa symtomer av COVID-19
Men kanske du är av en annan osaklig "åsikt"?

 

Nu är det din tur att påvisa!!!