KillBill skrev 2026-02-15 10:08:52 följande:
Du har uppenbarligen inte läst ledartexten, vilket i och för sig inte är så konstigt, eftersom jag har svårt att tro att du betalar för att läsa en tidning som du kallar för kräkheter..
Amanda Sokolnicki menar att de återkommande skandalerna kring europeiska kungahus, särskilt kopplingarna mellan Norges kronprinsessa Mette-Marit och sexförbrytaren Jeffrey Epstein, blottlägger en strukturell svaghet i monarkier. När kungligheter inte kan avsättas politiskt blir systemet sårbart om personer i kungahuset agerar omdömeslöst.
Till skillnad från mer belastade monarkier i andra länder lyfts Victoria, kronprinsessa av Sverige fram som stabil och plikttrogen. Just därför argumenterar skribenten för att hon i ett framtida statsskick skulle passa bättre som folkvald president än som ärftlig drottning. Finands ordning med President lyfts fram som ett gott exempel och särskilt den nuvarande presidenten Alexander Stubb, som idag, betraktas som en landsfader.
Ledaren är alltså ett argument mot monarkin som institution, inte en kritik av Victoria som person, och mynnar ut i att Victoria hellre borde få flytta in i ett presidentpalats än ett slott.
Fråga: Vad i detta resonemang är du kritisk mot? Om du inte är rojalist borde du rimligen hålla med Sokolnicki till hundra procent.
PS. Jag har läst ledaren och den är bra. Läs den du med!
www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-mette-marit-visar-varfor-victoria-aldrig-borde-bli-drottning/
Risken är överhängande att om svenska folket skulle rösta om president så skulle vi få någon avdankad såssepolitruk typ Margot Wallström eller Mona Sahlin till president. Det dröjer nog ett par generationer innan det är möjligt att införa republik i Sverige, dvs när såsseriets valboskap har träfrack. Tills dess kommer nog Victoria att sköta sitt jobb som framtida statschef alldeles lysande.