Riksdagsvalet 2026

Ibland kan det vara nyttigt att vara från sociala media ett tag.  När man läser och skriver här blir verklighetsuppfattningen lite mera inskränkt och tyvärr tappar man lite av sammanhangen.
Det har skrivits här om huruvida S eller M varit mest/minst kritiska till mullorna i Iran.  Något jag inte alls förstår meningen med.  Utrikespolitik och diplomati hör intimt samman och ingen ting är mera sant än att man måste upprätthålla kontakten med de regimer man är kritisk mot om man vill förändra den. Något som både S och M gjort, fast kanske på lite olika sätt, inget som motsätter varandra.

Däremot har nog S politiker något mera tydliga i sina uttalanden här hemma än vad M traditionellt varit.

Man kan inte på något sätt jämföra våra Europeiska demokratiers utrikespolitik med Trump eller Putins. För dessa är det maktmedel som gäller och ambitionen är att utöka sina maktsfärer. De har inga som hels ambitioner  att stödja demokratin i Iran.

Jag tror verkligen inte att S och M har olika syn på den Iranska regimen. 

När man sen blandar in Israel i ekvationen och drar paralleller med Svensk inrikes politik så tappar man helt koncepten. 

Som jag ser det har vi fått en helt annan värld sedan Trump gick från den regel bestämda världsordningen. Det innebär att man släpper loss krafter som tidigare hållits i schack. Vi har fiender som står mot varandra likt under världskrigen och diplomatin fungerar allt sämre. 

Att partier som SD inte riktigt vet viket ben de ska stå på visar bara på sanningen att SD är ett populistiskt missnöjesparti  som desperat försöker hitta sin plats i världspolitiken genom att stödja Israel.

Som jag ser det vore det  ett stort misstag att ge detta parti något som helst inflytande över utrikespolitiken.

Jag har läst en del av dina inlägg.

Det har aldrig existerat någon regelbestämd världsordning. Ryssland, Kina, Iran, USA med flera har alltid skapat sina egna regler. Det som tidigare hållit de flesta i schack och tvingat dem att spela efter västvärldens spelregler är pax americana. När USA inte längre har förmågan eller viljan att upprätthålla en global dominans så är det slut med dagens världsordning.

Vill man verkligen från vänsterhåll ha en sån här kretin som statsminister?

jaha?

Och vi har inget behov av kärnvapen på något sätt, och det är EXAKT som maggan säger och att Europa har nog av dom för bomba bort skiten, både i ryssland och här.

Alltså dessa såssar...

Politbyrån dirigerade sina aktivister till att papegoja ut det där om tvättlapparna, och ingen av dem hade tankeförmåga nog att kolla upp det hela.

Alltså dessa såssar...

Politbyrån dirigerade sina aktivister till att papegoja ut det där om tvättlapparna, och ingen av dem hade tankeförmåga nog att kolla upp det hela.

Tankeförmåga hade de nog, men historien valsade runt i media och bidrog till att kasta skit på regeringen. Förmågan fanns säkert men knappast viljan.

Det är ju normalt sett detsamma med de ständiga smutskastningsinläggen mot regeringen här på forumet: När man kollar visar det sig i princip alltid att det som påstods hade mycket litet med verkligheten att göra. Till slut inser man att det vissa skribenter skriver går inte att ta på allvar. Eventuellt nytillkomna läsare kan förstås fortfarande bli lurade.

Som vanligt, israelvänner anklagar vanliga människor, som kritiserar Israel, för antisemitism. Är israelvänner ett hot mot vår yttrandefrihet? Det verkar så. KD är nog värst.

I dagens språkbruk används ordet nästan bara som ett skällsord, ungefär i betydelsen ?idiot? eller ?mycket dum person?.
Det är alltså ett kränkande uttryck och bör undvikas 

Enligt AI kan kränkningar av en politisk motståndare kan tyda på att personen:

vill framstå som tuff eller kompromisslös

försöker vinna uppmärksamhet i medielogiken

vill förenkla en komplex konflikt till ett tydligt ?vi mot dem?

 

🔥 2. Det kan tyda på hög polarisering eller press

När personer använder kränkande ord sker det ofta i situationer där:

konflikten är stark

frågan är känslomässigt laddad

politikern upplever sig trängd eller attackerad

I sådana lägen kan språket bli ett sätt att återta kontroll eller visa styrka.

 

🎭 3. Det kan avslöja något om Personers kommunikationsstil

Olika individer har olika retoriska profiler. Hårda ord kan signalera att personen:

föredrar en konfrontativ stil

använder populistiska grepp

prioriterar snabba effekter framför långsiktig relationell legitimitet

Det behöver inte betyda att personen är aggressiv privat ? det handlar ofta om rollspel i offentligheten.

 

🧠 4. Det kan påverka hur personen uppfattas

Forskning visar att individer tolkar hård retorik på olika sätt:

Positivt (för vissa väljare)

?Ärlig?, ?rak?, ?säger som det är?

?Vågar ta strid?

?Står upp mot etablissemanget?

Negativt (för andra väljare)

?Oprofessionell?

?Oseriös?

?Oförmögen att samarbeta?

Det betyder att samma uttalande kan stärka politikern i en grupp och skada hen i en annan.

 

🧭 5. Det säger ofta mer om situationen än om individens karaktär

I politiska debatter är språket ett verktyg. Hårda ord kan vara:

ett sätt att vinna en debatt

ett sätt att skapa medial uppmärksamhet

ett sätt att mobilisera en viss väljargrupp

Det är därför viktigt att skilja mellan:

personlig stil

strategisk retorik

tillfällig affekt

 

📌 Sammanfattning

När en Personer använder kränkande ord om sina motståndare kan det signalera:

 

  







 

 





 

 





 

 





 

 





 

 

Det är alltså sällan bara ett ?utbrott? ? oftast är det en del av ett större mönster.