• Anonym (Besviken)

    Ogift och utan testamente

    Jag är sambo sedan många år. Vi har barn tillsammans. Vi blev tvungna att hasta på med barn, på grund av sjukdom från min sida. Vi var därför inte gifta innan.

    Min sambo vägrar konsekvent att gifta sig. Jag har flera gånger tagit upp att jag vill att vi skriver testamente. Först sa han att vi skulle ordna det om jag slutade tjata. Nu säger han att det inte är min ensak och att om han skriver testamente har jag ingen rätt att veta hur det är utformat.

    Min sambo är ekonomiskt oberoende. Vi har inga gemensamma tillgångar förutom en bil som står på honom, men som vi betalat lika för. Vi delar också lika på alla utgifter som rör vårt gemensamma hem (som vi hyr), vårt gemensamma liv samt barnen.

    Jag är helt ointresserad av hans pengar, förutom vid dödsfall. Jag skriver gärna äktenskapsförord vid äktenskap, men han vägrar det också. Det enda jag önskar, är att jag får en sudd pengar om han dör. Hans tillgångar är så stora att pengarna kommer att förvaltas av en överförmyndare. Det är inte säkert att jag får köpa en bostad till mig och barnen ens, om inte överförmyndaren godkänner detta. Bilen kommer jag att behöva köpa av mina barn.

    För mig skapar detta mycket osäkerhet. Och osäkerhet på relationen. Jag känner mig oviktig och bortprioriterad, men framförallt känner jag att han inte prioriterar barnen. Det är framförallt barnen som kommer i kläm om jag behöver försörja dem själv. Jag tjänar bra och får ut en bit över 40' efter skatt, men det är självklart skillnad på det och att ha två inkomster. 

    Jag når ingenstans med honom. Han vill inte tala mer om det och blir sur när jag blir berörd. Jag är som sagt helt ointresserad av hans pengar och bär mer än gärna min del i vårt gemensamma liv, men jag oroar mig för framtiden. Flera av hans vänner har dött de senaste åren. Det kan hända och det kommer nära. Jag har självklart erbjudit mig att testamentera mina tillgångar till honom, men det är han inte intresserad av. 

  • Svar på tråden Ogift och utan testamente
  • Anonym (mm)
    Anonym (Hmmm...) skrev 2026-01-10 19:41:39 följande:
    Men snälla, TÄNK lite nu. 

    Per äger 1 000 000 kronor.
    Anna äger 100 000 kronor. 
    För enkelhetens skull säger vi att inga skulder finns. 

    Vid skilsmässan äger paret alltså  1 100 000 kronor tillsammans, och utan äktenskapsförord får de hälften var: Per får 550 000 kronor och Anna får 550 000 kronor. 

    Om de däremot har äktenskapsförord som omfattar samtliga tillgångar, så får Anna gå därifrån med sina 100 000 kronor, och Per behåller sin miljon. Alltså förlorar Anna, som är den fattiga parten, REJÄLT på äktenskapsförordet! 
    Ja det vet jag väl. Så kan man också göra men jag menade om den fattigare skyddar sina med äktenskapsförord men den rikare gör inte det, då tjänar inte den rikare på det. Det var någon som påstod att den rikare ALLTID tjänar på äktenskapsförord men så måste det inte alls vara. Det beror på vem av dem som skyddar sitt med äktenskapsförord.
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:48:08 följande:
    Ja det vet jag väl. Men nu svarade jag på påståendet att det alltid är den rikaste som vinner på äktenskapsförord och så måste det inte alls vara.
    Ja, det stämmer. 
  • Anonym (M)
    Anonym (Hmmm...) skrev 2026-01-10 23:40:00 följande:
    Ja, men då blir det ju inget äktenskap i de flesta fallen. Ingen vill vara trollet som blir tagen för pengarna.

    Jag har aldrig påstått att det inte går att lämna in ett äktenskapsförord - eller att ändra äktenskapsförordet, eller upphäva det - när som helst under äktenskapet.

    (Så gjorde ju Kungen och Silvia t.ex. - i det första äktenskapsförordet som upprättades före vigseln, stod det att Silvia skulle få NADA vid en skilsmässa. När hon hade fött Victoria, ändrades det så att hon skulle få hälften av en kapitalförsäkrinig som kungen hade, mins inte exakt vilket belopp den var på nu, men det var inte jättestort - några hundra tusen. Sedan ändrades äktenskapförordet igen efter CP:s födelse och återigen efter Madeleines födelse. För varje barn skulle Silvia alltså få ut mer efter skilsmässan, och detta var antagligen något som de pratat om före vigseln, så att hon var införstådd med vad som gällde - att producera tronarvingar i utbyte mot ekonomisk trygghet om hon en dag skulle önska lämna äktenskapet.)   

    Jag säger bara att detta kräver bådas underskrift, så om den ena inte vill så blir det inget äktenskapsförord. Och då gäller de vanliga bodelningslagarna vid en eventuell skilsmässa. Du kan inte komma och säga att "min man och jag hade kommit överens om att vi skulle skriva äktenskapsförord efter vigseln". Det spelar ingen roll. Den vanliga default-lagen gäller. 

    (Dock har man vid ett sådant tillfälle faktiskt möjlighet att jämka, så att den andra får ut mindre än hälften ändå. Men det beror inte på löftet att skriva på ett äktenskapsförord senare, utan på att äktenskapet blev så kort.)
    Så det blir det? Märkligt att så många idag är gifta utan att ha äktenskapsförord....

    I onlägg 196 skrev du "Man måste skriva det och registrera det INNAN vigseln, om det ska vara någon mening med det, för efter vigseln gäller de generella arvslagarna om maken/makan vägrar att skriva på. Det är därför det heter pre-nuptials på engelska. FÖRE bröllopet."

    Vilket är totalt fel, då man kan skriva under och registrera äktenskapsförord närsomhelst under äktenskapet. 

    Jag ser ingen som påstått att inte bådas underskrift krävs. 

    Och ja, det är självklart att om den ena partnern inte vill skiva under så skrivs inget äktenskapsförord oavsett om det är före eller efter vigseln. 

    Så enligt dig så är alla äktenskap där ett äktenskapsförord inte är påskrivet före vigseln och där det heller inte skrivs på efter vigseln korta äktenskap? 
    Vad räknar du som kort? 1 år? Tre år? 

  • Anonym (M)
    Anonym (Hmmm...) skrev 2026-01-10 23:41:54 följande:
    Nej, för lägenheten blir bara "samboegendom" om den köps för gemensamt bruk. Om den ena äger den innan, så ingår den inte i bodelningen med-eller-utan samboavtal. 
    Vilket var det jag skrev..... 
  • Anonym (M)
    Anonym (Hmmm...) skrev 2026-01-10 23:48:14 följande:
    Nej, jag måste säga att jag aldrig har varit med om ett sådant fall. Jo med lägenheter, men inte villor.

    Och som jag skrev tidigare om "Skilsmässoringen" på Djursholm - det är hyreslägenheter vid utkanten av Djursholm, där före detta fruar till de rika männen på Djursholm, som självklart behåller sina villor, deras äktenskapsförord lär vara vattentäta - får bo för att barnen ska ha nära till båda sina föräldrar, kunna gå i samma skola och dagis som tidigare o.s.v..
    Det är mycket vanligt med villor också. 
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:48:08 följande:
    Ja det vet jag väl. Men nu svarade jag på påståendet att det alltid är den rikaste som vinner på äktenskapsförord och så måste det inte alls vara.
    Självklart är det inte så. 
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:50:30 följande:
    Ok så du tramsar bara när du inte kan svara på vad du menar man skyddar tillgångarna från.
    Måste jag seriöst upprepa mig?

    Alla människor i tråden vet nog vem man skyddar sina tillgångar från. Eller skyddar till. Att du inte vet det är ditt problem. 
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:57:02 följande:
    Ja det vet jag väl. Så kan man också göra men jag menade om den fattigare skyddar sina med äktenskapsförord men den rikare gör inte det, då tjänar inte den rikare på det. Det var någon som påstod att den rikare ALLTID tjänar på äktenskapsförord men så måste det inte alls vara. Det beror på vem av dem som skyddar sitt med äktenskapsförord.
    Ett äktenskapsförord skriva genemsamt att två äkta makar. Det innebär att de pengar, förmögenheter, eventuella framtida arm (om man skriver i det) blir enskilda. 

    Både den rika och den fattiga kan tjäna på det. Den rika slipper dela med sig av sina tillgångar oavsett vem som initierar till äktenskapsförord, så jo att säga att den rika alltid tjänar på det blir korrekt. Eller hur tänker du att den rika skulle förlora på ett äktenskapsförord?
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:48:08 följande:
    Ja det vet jag väl. Men nu svarade jag på påståendet att det alltid är den rikaste som vinner på äktenskapsförord och så måste det inte alls vara.
    Hur tänker du att den rika inte ska tjäna på det, dvs förlora på att skriva äktenskapsförord?
  • Anonym (M)
    Anonym (mm) skrev 2026-01-11 00:54:04 följande:
    Jag menar om den fattigare parten skyddar något av sina tillgångar med äktenskapsförord så ingår inte det i bodelningen så då tjänar den ännu mer på en skilsmässa än utan. Så nej det skulle inte den rikare tjäna på.
    Är man fattig så har man inga tillgångar att skydda. 
Svar på tråden Ogift och utan testamente