Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Av ren nyfikenhet: hur skulle du se på brudgumsöverlämning? (både i det aktuella fallet och rent generellt)

Ja, du det vet jag faktiskt inte, lite svårt va, eftersom det aldrig förekommit. Hur skulle du själv se på det?

Jag tycker inte det är fel att bli "överlämnad" av sin pappa.
Jag vet att det är många som tycker det är fel osv.
Har inte läst tråden..

Men iallafall så gick min pappa fram med mig och det betydde väldigt mycket för både mig och han.
Prästen gillade inte idén först men när vi pratat om det och han förstod hur vi tänkte så gillade han det. För det handlade inte om att min pappa "gav bort mig" till min man utan att han stöttade mig och min man.
Ja det är väldigt svårt att förklara..

Det var faktiskt så att jag själv började fundera mer kring brudöverlämning när det var en person som ställde just den frågan till mig. Min spontana känsla var att det skulle se rätt töntigt ut.. och så började jag fundera över varför det är så?

Hur jag än vände och vred på saken så kunde jag inte komma från att brudöverlämningen är en kvarleva från den tid när kvinnan var omyndig och inte själv beslutade vem hon skulle gifta sig. Symboliken är så stark att den blir konstig om man försöker vända på den. Man kan inte själv besluta sig för att en sed med lång och stark symbolik ska byta innebörd. Det är en av anledningarna till att jag är emot brudöverlämning.

Hans föräldrar då, stöttade inte de er? Eller din mamma? (Förutsatt att de finns i livet och är närvarande)

Juridiskt innebär ett äktenskap att två vuxna människor vill ingå ett juridiskt kontrakt. Man behöver inte älska varandra eller ha intentionen att vara gifta livet ut. Därför kan en borgerlig vigsel se ut så här:
"Ni har förklarat att ni vill ingå äktenskap med varandra. Tar alltså du NN denna NN till din hustru? (Svar ja) "Tar du NN denna NN till din man? (Svar ja)" Jag förklarar er nu för äkta makar". Svenska kyrkan skulle inte acceptera en vigsel utan äktenskapslöften, eller med löften om att älska tills de träffar någon annan eller något sådant, för det är inte Svenska kyrkans definition av ett äktenskap. Då finns det heller ingen orsak att acceptera brudöverlämning heller, vare sig för kungligheter eller för andra. (Källa: www.brollopsguiden.se/vigsel/borgerligceremoni.php )

Nej, jag tycker det är riktigt dåligt faktiskt. Och ja, Victoria är en vuxen kvinna och borde få bestämma själv, men surprise, hon är prinsessa och då får man inte det. (Vilket f ö är ett utmärkt skäl till att avskaffa kungahuset) Jag tycker att man som kunglighet får ta det onda med det goda, inte bara ta russinen ur monarkikakan. Hoppas VERKLIGEN hon inte får det!

I judisk tradition så går både brud och brudgum in med sina respektive föräldrar (i plural). DÄR symboliserar det verkligen att man lämnar sin familj och bildar en ny.

Att hävda att enbart kvinnan överlämnas av en man till en man och mammorna får sitta på bänken skulle vara detsamma är enbart snuttifiering.

Det roliga är ju att Bibeln talar om att "en man ska lämna sin familj och förenas med sin hustru" (ungefärligt citat). Så om någon skulle överlämnas så bordet det ju vara mannen, inte kvinnan...

...

Om både Daniel och Viktoria gick in med båda sina föräldrar så hade jag inte sagt något. För den symboliken är en helt annan.

...ja därför att hon får väl göra som HON vill! Även om hon är kronprinsessa så har hon väl ett liv också?! Vet att många ser den här traditionen som väldigt kvinnoförnedrande, jag tycker den är helt ok och funderar själv på den.

Och om hon vill åka iväg med Daniel och gifta sig i Las Vegas? Saken är ju att hon faktiskt inte FÅR göra som hon vill. Som sagt, det är ett starkt skäl till att kungahuset ska avskaffas.