SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud

Haha.. right! 

Sittkissregeln är förvisso ett bra förslag, mindre skvätt osv. Samtidigt finner jag den som slöseri med tid då viktigare frågor finns och jag finner hela grejen oseriös och bisarr så jag skulle inte backa dom i detta  och om jag vore vänsterpartiskt skulle jag fördöma det eller lämna kalaset om jag ansåg att det var en dealbreaker.

>Allah uppmanar inte muslimer till att göra med otrogna vad Han själv ämnas göra med dem i efterlivet, utan uppmaningar av direkt våldsam natur återfinns, vad jag vet, enbart i direkta krigssituationer med otrogna (och inte heller i någon slags abstrakt krigssituations som kan tolkas med glimten i ögat, efter humör eller enbart för att det uppfattas ett slags motstånd - som en del islamiska organisationer gör - utan dessa uppmaningar berör människor som har dragit sina sablar på ett konkret krigsfält).

Har du kikat på sharialagarna och Allahs spö och stympningsstraff? Vidare, den där ursäkten om krigssituationer blir en smula tröttsam i längden av den enkla anledning att den för det första är öppen för personlig tolkning. Anser du att det faktum att Jerusalem inte är under muslimskt styre längre är en attack på islam (som pågått länge) så har du helt rätt som du säkerligen noterat att många FL muslimer mellan varven också gör gällande. Vidare så ser vi ju svart på vitt hur vissa, och i en del fall, många, tolkar dessa skrifter i praktiken.

Våld mot otrogna beordras direkt och det jag skriver här är en anledning så god som någon att halshugga mig. Jag är ju en "islams fiende" eftersom jag förnekar budskapet vilket meriterar döden. Och människor dödas och fängslas för skitsaker som ateisten i indonesien som fick fängelse för sin facebookstatus eller oskyldiga som halshuggs pga koranbränningar eller Mohammedbilder.

>Jag fattar - allt som springer ur islam hör inte till något gott i alla lägen men det går inte att sitta och peka fingret på ett fel hos den stora massan varenda eviga gång som något islamrelaterat överhuvudtaget rör på sig. Det blir bara löjligt.

Jag är genuint nyfiken, hur mycket problem skulle behöva komma ur islam innan du själv skulle anse att det var dåligt?
Den breda massan faciliterar grogrunden för extremismen. Utan religiösa moderata skikt kan heller inte de extrema skikten finnas. Men ja, låt oss säga att 90% av alla muslimer är fredsälskande individer och endast 10% är för våld. Det innebär fortfarande ett enormt problem och det faktum att 90% inte fakkar ur imponerar föga. Precis som det faktum att de flesta som kör fulla faktiskt klarar sig hem helskinnade utan att skada sig själva eller någon annan inte är ett imponerande argument för att sluta kritisera fulla förare.

MB sade för övrigt att: Genom deras egna demokrati, detta djävulens påfund, ska vi ta över Europa med islam.
Men jag antar att du inte bryr dig om yttranden som inte stämmer överens med din bild av islam utan istället tänker på Massoud, din lokale pizzabagare som är muslim och jättetrevlig och generaliserar genom att postulera att alla är som han.

 >Någon säger att i islam så tvättar man sig om fötterna innan bönen och det ska då inte enbart skrattas åt tills någon muslim bemöter skrattet, utan vid minsta lilla muslimskt tillmötesgående så ska tvagningen i sig nystas ihop med allt ifrån självmordsbombningar till vad Allah sägs göra med otrogna i efterlivet bort till såväl politiska motioner i Tyskland.

Lydnaden är den samma. Och faktum är att det inte är förvånande att en religion som kan få dig att tro på änglar på toaletten eller som får dig att fem gånger dagligen utföra en rit, kan få dig att utföra andra "extrema" handlingar med. Med extrem så menar jag saker som man aldrig skulle göra eller tro utan religionen. Det kan vara bra saker, och det kan vara dåliga saker. Det är den blida tron som är det farliga och den som belyses av till synes oskyldiga saker som "ghufranaka!"
 
Gravt generallierande, ihopkok av ämnen samt folk, verkar ha blivit till en slags bekvämlighet för att få ha kvar ett slags förvirrat hat och någon slags bottenlös frustration
 
Intressant nog försvarade jag islam in det längsta och gick ytterst motvilligt med på att det kanske ändå inte var en så harmlös religion ändå och vred och vände på det hela in i det längsta då implikationerna av att acceptera sanningen var så besvärande.

>Det känns som att den absolut klurigaste frågan, som någon människa ur den antiislamiska strömningen skulle kunna springa på, under hela sitt liv, vore något av den här arten; kan du nämna 5 bra saker som muslimer har gjort?

Det finns två frågor som är mer relevanta: 

1. Kan du nämna en enda god/vänlig/hjälpsam/fredlig/harmlös handling som ENDAST kan utföras av en muslim och inte av en icke-troende?

2. Kan du komma på några omoraliska/våldsamma/hemska handlingar som specifikt varit motiverade av islam på ett eller annat sätt?

En av dessa två listor kommer att stå tom och den andra att bli tämligen lång är jag rädd. Och där i ligger väl själva problemet. 

Utan religion utför goda människor goda handlingar och "onda" människor "onda" handlingar, men för att få en god människa att göra något omoraliskt krävs det ofta en blind tro på en totalitär dogma.

Det handlar väl helt enkelt bara om intellektuell hederlighet, nothing new, och heller inget nytt att detta är ett helt nytt begrepp för den religiöse.

Som sagt tror jag inte att någon som motsätter sig islam eller en urkajkad mångkultur är speciellt ledsen över att det faktiskt finns muslimer som har en delvis sekulär syn på sin religion- om man nu kan säga så.
Utan det här är nog något som bara syns i rena diskussionsammanhang där människor får väldigt tydliga och starka personliga positioner.
I verkligheten är nog ytterst få som bryr sig om hur många muslimer som äter fläskpannkaka men fördömer alla som dricker alkohol som mindre värda och ändå försöker påstå att de är fundamentalister. Du kan få fler exempel om du vill? Det ena lär bli löjligare än det andra dock...
Det är ju när man driver ett resonemang som är fullt av hål det blir nåt slags issue.

Nej jag har inga problem med att se andra typer av processer också, men min tilltro till att dessa ens är i rullning varierar förstås. 

Vad mer vill du ha exempel på menade du? Jag är inte helt fokuserad här...   

        

En religiös människa måste bedriva en form av (snarare ett dåligt uttryckt av det egentliga) "intellektuell ohederlighet" för att röra sig mot sekularism - inget nytt där heller.

Javisst, varför jag då ifrågasätter sådana diskussioner så som jag gör. Vill man se att människor röra sig mot sekularism så man helt enkelt föra diskussionen på ett bättre sätt, där folk och fä skiljs ifrån varandra - för annars så blir diskussionen enbart en vägkloss på vägen mot sekularism, där fel folk riskerar att ta åt sig, känna sig som hycklare och därmed bli mindre sekulariserade som resultat.

Exempel där muslimer har kontextmässigt korrekt stöd för att behandla otrogna så som Allah sägs behandla dem i efterlivet och med mentaliteten det medgör.

Ehum...

Jo vi har diskuterat detta förut, med typ samma resultat. Förstår inte varför du är så envis?
Detta snacket om hatobjekt etc är inte särskilt gynnsamt för muslimer, eller andra "minioriteter", då absolut ingenting gott kommer från en överdrivet bekväm offerkofta och helt ärligt vill inte alla muslimer ha en sådan heller. Så det är bara onödigt att snacka om "hatobjekt". Det är inte ens muslimer som "hatas" utan deras vidriga religion och all misär den lämnar efter sig där den drar fram som en blind ångvält på jakt efter nya sinnen att vägleda till ljuset, inshallah...

Men absolut, en muslim som du skriver, rör sig, mot en mer sekuläriserad inställning kan säkert bli avskräckt av den här sortens ifrågasättanden, men samtidigt får man förmoda att det är just välkomnandet av ifrågasättanden som låtit en sådan individ ens börja närma sig en mer human, sekulär inställning till religion och (avsaknaden) av dess samhällsnytta.
Ingen gör på allvar en drastisk förändring utan att vara bekant med fördelarna av ifrågasättandets makt. However, är man så pass bräcklig att man inte klarar av att följa sitt hjärta för att någon på internet ifrågasätter ens hederlighet så handlar det troligtvis om en djupare problematik av helt andra sorter. 

Hoppas det gick bra för mig att förklara... ?

Ah haha.. nazityskland. Där kom den :) Bra där.

*pessimist*

          

Nu diskuterar du mest förbi vad jag berör här.

Ett ifrågasättande som görs dåligt har inte den önskvärd makten att driva någonting mot målet.

Jag har inget mer närliggande exempel på fenomenet tillhands än nazityskland och därför skrev jag nazityskland.

Ja okej, rent krasst men det här börjar kännas som att diskutera obetydligheter. Huvudsaken att människan utvecklas och lär sig inta en mer tolerant inställning mot sin omgivning.
De riktigt farliga åsikter en muslim kan dra på sig just utifrån islam är förvisso inte sååå många, men det finns en handfull, och de är sjukt inhumana och farliga. Så whatever, bara det sker en sådan process så är jag personligen nöjd, men det innebär inte att man på diskussionsnivå fortfarande kommer att ifrågasätta och kritisera hycklande beteenden vilken även du menade brukar påläggas den religiöse som plockar russin eller om man ska tro dig- går igenom en utvecklingsprocess mot att bli en mer tolerant och medmänsklig individ.

Jag vet inte om jag köper hela ditt resonemang eftersom det för det första förutsätter att personen/personerna i fråga faktiskt rör sig mot sekularism (vilket inte alls är verkligheten alla gånger, utan det handlar i all enkelhet om att åtnjuta tryggheten av en organiserad religion utan att behöva stå till svars för dess åsikter och påbud, och att sortera bland tolkningarna och påbuden men ändå "få" kalla sig fundamentalist"). 
För det andra är det inte odelat positivt att en religiös person, muslim i det här fallet, rör sig mot en mer sekulär inställning då det kulturarv denne bär med sig ofta är minst lika kajkat som religonen.
Uppenbarligen går det inte att göra nåt åt det heller, bara gilla läget.    

Menar du då att samma fenomen, alltså delade meningar, inte existerar i en aktuell typ av församling och hårddraget inom samma religion? Hade gärna velat se talande källor för att varenda muslim i världen, eller ens inom aktuell församling, unisont vill se en hundfri allmänhet.

Vart i Sharialagarna uppmuntras människor till att gå Allahs ärenden som gäller efterlivet för otrogna? Ge gärna ett utskrivet exempel av dessa passage här.

Jag har redan skrivit att vissa organisationer tolkar det hela godtyckligt och likväl kommer vi inte ifrån att dessa uppmaningar relaterar till en situation på ett konkret krigsfält. 

Javisst, blind tro gör människor väldigt lättmanipulerade och därmed kan det skapa farliga situationer.

Jag har inget problem med att skilja det ena ifrån det andra, att ta den långa och jobbiga vägen, och har därför inget problem med hantera det dåliga som det dåliga och det bra som det bra. Mycket av det dåliga som springer ur islam ser jag även som misslyckanden och den inställningen bidrar såklart också till att jag inte ser det som någon slags nödvändighet att ställa sig emot islam som helhet. I min värld så räcker det med att bemöta det dåliga som det dåliga.

1. Man kan inte begränsa handlingar på det viset genom ett epitet. Alla människor kan handla hur de vill och alla människor kan självklart göra något som någon annan kan göra - enbart resultatet varierar och då efter förmågan och ingenting annat. Jag kan helt enkelt inte nämna något gott som enbart en muslim kan göra för att alla människor kan göra vad en muslim gör - det finns med andra ord ingen legitim frågeställning här.

2. Ja, massor.

Kan du nämna 5 goda saker som en muslim eller en grupp muslimer har gjort? 

Jag belyser problemet med att dra alla över en kam utifrån en pessimistisk inställning och hur det i sin tur kan drabba det egna målet negativt i det här sammanhanget. Det räcker med att utveckla vad man faktiskt ifrågasätter och vilka som bör ta åt sig av det hela och vips så har man gjort det bättre.

Först och främst får jag påpeka att du just här inte gör skillnaden på folk och fä men för att bemöta vad du senare beskriver som ett sorts problem; exakt vilket konkret problem uppstår när människor "får" kalla sig för fundamentalister trots att de inte ter sig som fundamentalister - mer än att din känsla av att någon slags "orättvisa" uppstår? Det enda som händer i praktiken handlar om att konceptet börjar vattnas ur, genom ärlighet som såväl oärlighet - och hör inte det till din egentliga önskan och något som borde stå över blott en diffus känsla av "orättvisa"?
 

Det handlar mest om att den troende uppmärksammas på det faktum att tron de hyser är logiskt inkommensurabel med deras övriga världsbilder. 
Islam är, till skillnad från kristendom, inte lika lätt att sekularisera då sekularisering går emot så mycket av det som står i Koranen. Faktum är att det är ett av de värsta fem synderna inom islam, att lämna den sanna tron/förändra den. Islam är mycket mer av en all or nothing deal än tex kristendomen, som i princip bara består av "hadither" som tillåter enormt mer svängrum än Koranen som "ÄR" Allahs ofelbara ord. Typ som att Jahve skulle fortsatt att prata efter de tio budorden och fyllt hela Bibeln med sina egna harklingar och monologer snarare än att fylla den med skrönor från sin fanclub.

Kulturella muslimer finns, men de är till syvende och sist helt sekulära/ateister, många iranier här är det bland annat.

Allt eller inget tänket kommer i detta fall från islam. Islam lyckades med det som varken judendomen eller kristendomen lyckades med av det enkla faktum att de byggde det mesta på Koranen och hadither har en nedtonad roll. Genialiskt faktiskt, när man tänker efter.
Detta innebär dock att islam inte kan kompromissa och förhandla så lätt som kristendomen kan. Det som står gäller och tillåter inte omtolkning av praktiska skäl.