Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
www.svt.se/nyheter/inrikes/misstankta-kvinnomorden-okar-trots-regeringens-storsatsning
Här är ett bra exempel på hur partiskheten påverkar det selektiva urvalet:
"Sedan dess har 19 misstänkta mord på kvinnor begåtts ? och hittills i år nästan lika många som under helåret 2021, visar en kartläggning som SVT Nyheter har gjort."
SVT Nyheter har alltså valt att själva kartlägga detta. När var senaste gången ni såg dem kartlägga invandrares förnedringsrån mot svenska ungdomar? Det skulle SVT aldrig göra, eftersom de inte vill att folk ska fokusera på det. Istället vill man placera fokuset på feministiska frågor.
NU fick du inte vara kvar, men här står vi med mord och det är partiskt på vilket sätt då?
Eller förstår du inte att det spelar ingen roll vilken färg på huden, vilken religion du har eller vilken politiskt ursprung du har, ni är alla lika inför lagen.
Och det allra bästa av allt och konstiga, att något var partiskt kom du aldrig till, precis som flashy brukar aldrig nå till.
V i får hoppas för din egen skull att du träffar rätt någon gång i framtiden, för det måste vara jobbigt att alltid ha fel på detta påståendet.
JO, det saknar betydelse om man är opartiskt i sin yrkesutövning, och bevisligen är det också.
DU verkade inte ens klara av att påvisa att jag inte var objektiv, det säger mer om dig,.
Jens Ganman skriver en läsvärd text, för den som är intresserad, om både för- och efterspel till intervjun i P1
jensganman.substack.com/p/sjukt-dalig-stamning-i-p1-morgon
Syftet med att hålla kvar vid frågan 2-mot-1 var i alla fall tre:
- Ganman ville visa upp PS taktik att sätta personer som uppfattas som "höger" i underläge i en studio
- Ganman vill visa att deras system med inslag på 5-8 minuter är känsligt för om någon kliver det minsta utanför ramarna. En minut extra om 2-mot-1 så tvingas programledaren säga "vi börjar få slut på tid". Alltså: är det en intressant och givande diskussion så tvingas man ändå avbryta.
- Ganman vill tydliggöra att en programledare i PS inte är en neutral moderator av ett samtal. SÄRSKILT inte om samtalet handlar om PS självt. Han föreslår att det problemet löses genom att man för detta samtal tar in en frilansande journalist utifrån, helst någon helt utan koppling till PS.
.
En intressant detalj. SR visste i förväg att Ganman skulle kräva svar på frågan om 2-mot-1.
Hans samtal med SR:s producent angående den kommande debatten finns i länken ovan.
.
Nämen herregud!
Ansvarig för public service antologi som släpptes nyss, den som "bevisar" att PS är opartiskt, skriver i mejl till Jens Ganman att man ansåg att det vara "viktigt att den kom ut före valet"
Den ansvarige anser att detta är viktig "fakta" att ha när frågan debatteras i valrörelsen.
Här:
aronflam.com/blog-aron/2022/6/16/tumult-nr-jens-ganman-gstar-public-service
(ca 24:00 in i samtalet)
.
Som redan konstaterats många gånger om så bevisar inte denna antologi någonting åt det hållet som Ps själva påstår eftersom den inte ens mäter det påståendet, det står ordagrant i antologin, men PS anser alltså att det är viktiga att den kommer ut före valet.
Men PS är "opartiska" ...
.
Skriftligt från denna länk och vidare:
jensganman.substack.com/p/srsvt-antologins-upphovsman-vi-ville
Jens Ganman skriver en läsvärd text, för den som är intresserad, om både för- och efterspel till intervjun i P1
jensganman.substack.com/p/sjukt-dalig-stamning-i-p1-morgon
Syftet med att hålla kvar vid frågan 2-mot-1 var i alla fall tre:
- Ganman ville visa upp PS taktik att sätta personer som uppfattas som "höger" i underläge i en studio
- Ganman vill visa att deras system med inslag på 5-8 minuter är känsligt för om någon kliver det minsta utanför ramarna. En minut extra om 2-mot-1 så tvingas programledaren säga "vi börjar få slut på tid". Alltså: är det en intressant och givande diskussion så tvingas man ändå avbryta.
- Ganman vill tydliggöra att en programledare i PS inte är en neutral moderator av ett samtal. SÄRSKILT inte om samtalet handlar om PS självt. Han föreslår att det problemet löses genom att man för detta samtal tar in en frilansande journalist utifrån, helst någon helt utan koppling till PS.
.
En intressant detalj. SR visste i förväg att Ganman skulle kräva svar på frågan om 2-mot-1.
Hans samtal med SR:s producent angående den kommande debatten finns i länken ovan.
.
Det är faktiskt extremt fascinerande att de tror en moderators uppgift är att skapa två mot en, men det är Moderators uppgift att ge fakta och vara saklig i diskussion, annars hannar man ju i granskningsnämnden.(Den granskning som flashy hela tiden pratar om måste ske, men inte ens anmäls eller ens klarar av att påvisa.)
Och dessa två vet vi att denna typen av kritiker ogillar över allt annat och då väljer dom denna vägen, för det är vad deras fans klarar av att förstå, en saklig diskussion inte så mycket, då det är för intellektuellt övermäktigt för fansen.
Public Service problem är att väljare till höger saknar förtroende för dem
Förtroendeklyftan.
www.expressen.se/ledare/peter-santesson/svt-och-sr-borde-inte--vara-sa-sjalvbelatna/
Resultaten syns gång på gång. Exempelvis har undersökningar från SOM hittat ett klart lägre förtroende för SVT:s nyheter bland högersympatisörer och en höger-vänster-skillnad på upp till 50 procentenheter.
I en Infostat-undersökning från november 2021 uppgav 63 procent av högerväljare att det är vanligt med vinklade nyheter "som försöker påverka publiken i stället för att förmedla fakta" i public service. De kan jämföras med att 27 procent bland vänsterväljare uppfattar det som vanligt.
Resultaten syns gång på gång. Exempelvis har undersökningar från SOM hittat ett klart lägre förtroende för SVT:s nyheter bland högersympatisörer och en höger-vänster-skillnad på upp till 50 procentenheter.
I en Infostat-undersökning från november 2021 uppgav 63 procent av högerväljare att det är vanligt med vinklade nyheter "som försöker påverka publiken i stället för att förmedla fakta" i public service. De kan jämföras med att 27 procent bland vänsterväljare uppfattar det som vanligt.
Resultaten syns gång på gång. Exempelvis har undersökningar från SOM hittat ett klart lägre förtroende för SVT:s nyheter bland högersympatisörer och en höger-vänster-skillnad på upp till 50 procentenheter.
I en Infostat-undersökning från november 2021 uppgav 63 procent av högerväljare att det är vanligt med vinklade nyheter "som försöker påverka publiken i stället för att förmedla fakta" i public service. De kan jämföras med att 27 procent bland vänsterväljare uppfattar det som vanligt.