Vart går gränsen för otrohet anser ni?
Skulle ni anse att en nätromans på avstånd med en person du aldrig ämnar träffa är att vara otrogen? Låt säga att den pågått ett längre tag och innehållit både åtrå, sexchattande och även djupa konversationer och vänskapliga förtroenden. Något som mest fungerat som en flykt eller krydda i en ganska trisst och stagnerat liv? Båda älskar sina partners och vill förbli i de relationerna.
Någon som haft nåt liknande?
Hur man definierar beroende är belagt. Det är fakta. Det är inte en åsikt. Jag ber alltså inte någon att ha samma åsikt som mig, jag ber dem att inte blanda ihop fakta och åsikter.
När det inte går så bra ger man sig istället på personen som påtalar det. Det ger självklart heller ingen effekt. Det intensifierar bara att det är uppenbart att man är en idiot utan eftertanke och impulskontroll som kallar andra sexberoende och annat utan belägg.
"Vad menar du med överdrivna läggning? Du tillskriver mig egenskaper du inte har den blekaste aning om och tycker att jag ska fundera över dem?
Jag tycker du ska fundera på att sluta misshandla din partner istället."
Det är självförklarande för de flesta. Du har blivit helt personfixerad i en sakdiskussion. Jag kan varken reflektera över eller bemöta din skeva bild och fria fantasier.
Du vinner noll på att fokusera på min person istället för din egen.
Det är min åsikt, till skillnad från fakta, sakförhållanden eller normer. Eftersom du försöker läsa in dig på min historik kan du lätt läsa att jag gör stor åtskillnad och aldrig påstår att någon ska tycka eller agera som jag.
Gränserna för otrohet är olika för alla människor. Bäst är väl ändå att vara öppen med det från början, var gränsen går i sitt äktenskap. Kan men sen inte hålla sig till det så ändras allt för den andra. Bäst är väl ändå att vara ärlig mot sig själv och den man lever tillsammans med i vilket slags förhållande man än har. Att smussla bakom ryggen med sexchattande på olika sätt för sitt ego och den andra varken vet eller gör det själv om man inte har detta som överenskommelse är otrohet anser jag. Nätromans om man är gift ska inte behövas om man lever i ett bra hälsosamt förhållande.
Hur man definierar beroende är belagt. Det är fakta. Det är inte en åsikt. Jag ber alltså inte någon att ha samma åsikt som mig, jag ber dem att inte blanda ihop fakta och åsikter.
När det inte går så bra ger man sig istället på personen som påtalar det. Det ger självklart heller ingen effekt. Det intensifierar bara att det är uppenbart att man är en idiot utan eftertanke och impulskontroll som kallar andra sexberoende och annat utan belägg.
"Vad menar du med överdrivna läggning? Du tillskriver mig egenskaper du inte har den blekaste aning om och tycker att jag ska fundera över dem?
Jag tycker du ska fundera på att sluta misshandla din partner istället."
Det är självförklarande för de flesta. Du har blivit helt personfixerad i en sakdiskussion. Jag kan varken reflektera över eller bemöta din skeva bild och fria fantasier.
Du vinner noll på att fokusera på min person istället för din egen.
Det är min åsikt, till skillnad från fakta, sakförhållanden eller normer. Eftersom du försöker läsa in dig på min historik kan du lätt läsa att jag gör stor åtskillnad och aldrig påstår att någon ska tycka eller agera som jag.
Som sagt. Kolla dina inlägg i tråden. Vad de handlar om. Din personfixering är sannolikt inte nyttig.
Du har för länge sedan bevisat din trollstatus och ditt maniska användande av multipla konton. Att du är ett troll handlar inte om huruvida du har andra åsikter än jag har, det handlar om hur du argumenterar för dem. Hur du kapar trådar och ett sammelsurium av argumentationsfel.
Du får inte mer energi nu.
Som sagt. Kolla dina inlägg i tråden. Vad de handlar om. Din personfixering är sannolikt inte nyttig.
Du har för länge sedan bevisat din trollstatus och ditt maniska användande av multipla konton. Att du är ett troll handlar inte om huruvida du har andra åsikter än jag har, det handlar om hur du argumenterar för dem. Hur du kapar trådar och ett sammelsurium av argumentationsfel.
Du får inte mer energi nu.
A) Det står "kapar" trådar.
B) Hela din argumentation tar avstamp i ett felslut.
Du anser dig vara MOT otrohet. Fine.
Att jag inte delar din definition av det, inte håller med om dina argument eller hur du argumenterar gör inte att jag blir FÖR otrohet.
Det förstår nästan alla. Därför är det larvigt att ens bemöta det. Det är helt uppenbart när du kläcker ur dig det när argumenten tryter i en diskussion, men kanske mer svårtolkat när du kastar dig in i helt andra trådar med ditt felslut utan en argumentation?
Jag är däremot mot kontrollbehov och skeenden orsakade av okontrollerad svartsjuka.
Jag inser att otrohet, oavsett definition, är vanligt förekommande. Som tänkande människa undrar jag då varför. Det är utbytet jag får i trådar av den typen.
Troll vars enda argumentation består i att upprepa sin egen definition och gå till personangrepp på alla som inte delar ens uppfattning under flertal nick spammar sönder dessa trådar och förvandlar varenda en till personlig pajkastning.
I den här tråden har du ju inte ens brytt dig om att argumentera, endast förmedla din inskränkta bild av andra skribenter.
Detta är ju inget nytt för dig. Det upprepas i alla trådar. Vill minnas att det dryftats två gånger även i den här tråden. Varför flytta din tarvliga personbesatthet till nya trådar hela tiden. Det är inte sunt IMHO.
Hur man definierar beroende är belagt. Det är fakta. Det är inte en åsikt. Jag ber alltså inte någon att ha samma åsikt som mig, jag ber dem att inte blanda ihop fakta och åsikter.
När det inte går så bra ger man sig istället på personen som påtalar det. Det ger självklart heller ingen effekt. Det intensifierar bara att det är uppenbart att man är en idiot utan eftertanke och impulskontroll som kallar andra sexberoende och annat utan belägg.
"Vad menar du med överdrivna läggning? Du tillskriver mig egenskaper du inte har den blekaste aning om och tycker att jag ska fundera över dem?
Jag tycker du ska fundera på att sluta misshandla din partner istället."
Det är självförklarande för de flesta. Du har blivit helt personfixerad i en sakdiskussion. Jag kan varken reflektera över eller bemöta din skeva bild och fria fantasier.
Du vinner noll på att fokusera på min person istället för din egen.
Det är min åsikt, till skillnad från fakta, sakförhållanden eller normer. Eftersom du försöker läsa in dig på min historik kan du lätt läsa att jag gör stor åtskillnad och aldrig påstår att någon ska tycka eller agera som jag.
A) Det står "kapar" trådar.
B) Hela din argumentation tar avstamp i ett felslut.
Du anser dig vara MOT otrohet. Fine.
Att jag inte delar din definition av det, inte håller med om dina argument eller hur du argumenterar gör inte att jag blir FÖR otrohet.
Det förstår nästan alla. Därför är det larvigt att ens bemöta det. Det är helt uppenbart när du kläcker ur dig det när argumenten tryter i en diskussion, men kanske mer svårtolkat när du kastar dig in i helt andra trådar med ditt felslut utan en argumentation?
Jag är däremot mot kontrollbehov och skeenden orsakade av okontrollerad svartsjuka.
Jag inser att otrohet, oavsett definition, är vanligt förekommande. Som tänkande människa undrar jag då varför. Det är utbytet jag får i trådar av den typen.
Troll vars enda argumentation består i att upprepa sin egen definition och gå till personangrepp på alla som inte delar ens uppfattning under flertal nick spammar sönder dessa trådar och förvandlar varenda en till personlig pajkastning.
I den här tråden har du ju inte ens brytt dig om att argumentera, endast förmedla din inskränkta bild av andra skribenter.
Detta är ju inget nytt för dig. Det upprepas i alla trådar. Vill minnas att det dryftats två gånger även i den här tråden. Varför flytta din tarvliga personbesatthet till nya trådar hela tiden. Det är inte sunt IMHO.
Jag har hänvisat till tre olika länkar. Totalt neutral forskning som är samstämmig. Det är inte MIN fakta, den är neutral och öppen för alla.
Jag förstår inte riktigt, men menar du att det är fel att hänvisa till forskning som pågått i olika former i ett par århundranden för att det finns annan forskning som visat sig felaktig? Och att just den lilla felmarginalen(var du hittar det i modern tid) gör att samlade forskningsresultat äger samma tyngd som anonyyms "känsla", (som hen ändrat under diskussionens gång, no less)? Hon behöver inte på något vis bevisa känslan eller ens länka till "sin" fakta?
Ok. Hur menar du att man då ska diskutera saker? Man bara säger, känner och definierar som man vill och det finns ingen bevisbörda. Inget rätt och fel. Min känsla och åsikt att jorden är fyrkantig äger samma värde som känslan hos dem som tycker att den är rund. Att hänvisa till forskning är ju ingen idé eftersom den rätt vad det är kan visa på att klotet(ironiskt, va?) är platt.
Din nya debatteknik och levnadsvillkoren det medför att inget kan anses bevisat blir spännande om det införs.
Fast tillsvidare kan vi väl köra på som vanligt? Att forskning inom neurologi, beteende etc. har rätt och att behandling och medicinering är på rätt spår, inte "Anonyym". Och att man i en argumentation kan luta sig mot det expertis, drabbade och forskning samstämmigt påstår?
Om jag nu gör det så är bruk och beroende olika saker. Man kan missbruka utan att vara beroende likväl som man kan vara beroende och inte bruka.
Och se där, ytterligare en påklistrad sanning som du vill att jag ska besvara. Jag går inte in för att skapa splittring och söndring såklart. Jag reagerade på att någon efter att ha läst ett inlägg lyckades diagnosticera en skribent som sexberoende. Förutom att denne också fick veta att han var ett otroget svin ett flertal gånger i samma inlägg. Vilket denne även kallade mig i sitt absolut första inlägg till mig.
Vad skapar splittring och söndring? Det beteendet eller att jag bemöter det? Är det så att skribentens känsla äger företräde över min vetskap om min person igen? För där är ju fakta faktiskt MIN.
Om man vänder sig till mig och använder sig av undermålig och försåtlig argumentationsteknik tänker jag påtala just det. Som dina halmgubbar, ad hominem och annat, till exempel. Där i ligger nämligen grunden till en vettig diskussion. Jag dryftar mig till att länka om argumentationsteknik trots att du inte lägger någon vikt vid vad expertis, erfarenhet och studier presenterar som ett bra regelverk för att faktiskt kunna föra sakliga diskussioner.
Men att rena påhitt utan förankring över huvud taget kan inte lägga grunden för en givande dialog tror jag faktiskt att du vet? Börjar man med felslut blir det sällan rätt. Exempelvis: "Hävdar heller inte att du har ett pågående sexmissbruk med anledning av att du vänder dig till nätet men inte till din partner för ömsesidig sexuell tillfredsställelse."
Är fortfarande lika trevligt och förhoppningsvis osant som ?Jag påstår inte att du är en fullskalig sadist bara för att du misshandlar din partner?
Behandla andra som du själv vill bli behandlad brukar man säga. Om du inte diktar ihop helt galna saker om min person och agerande gör inte jag heller det. Om du håller dig till god ton och sund argumentation gör jag också det.
A) Det står "kapar" trådar.
B) Hela din argumentation tar avstamp i ett felslut.
Du anser dig vara MOT otrohet. Fine.
Att jag inte delar din definition av det, inte håller med om dina argument eller hur du argumenterar gör inte att jag blir FÖR otrohet.
Det förstår nästan alla. Därför är det larvigt att ens bemöta det. Det är helt uppenbart när du kläcker ur dig det när argumenten tryter i en diskussion, men kanske mer svårtolkat när du kastar dig in i helt andra trådar med ditt felslut utan en argumentation?
Jag är däremot mot kontrollbehov och skeenden orsakade av okontrollerad svartsjuka.
Jag inser att otrohet, oavsett definition, är vanligt förekommande. Som tänkande människa undrar jag då varför. Det är utbytet jag får i trådar av den typen.
Troll vars enda argumentation består i att upprepa sin egen definition och gå till personangrepp på alla som inte delar ens uppfattning under flertal nick spammar sönder dessa trådar och förvandlar varenda en till personlig pajkastning.
I den här tråden har du ju inte ens brytt dig om att argumentera, endast förmedla din inskränkta bild av andra skribenter.
Detta är ju inget nytt för dig. Det upprepas i alla trådar. Vill minnas att det dryftats två gånger även i den här tråden. Varför flytta din tarvliga personbesatthet till nya trådar hela tiden. Det är inte sunt IMHO.
Du skriver att du är nybörjare. Men ändå tycker du att du kan uttala dig om någons historik?
Vänligen klicka på visa endast på FYI och läs vad han skrivit i tråden. Han har inte argumenterat en enda gång på trådens ämne, men ett flertal gånger dragit in mig som person i tråden. Hans stående argument är att jag är FÖR otrohet. Han anser med andra ord att hans egen definition och upplevelse av fenomenet är den enda sanningen och om man argumenterar mot henom argumenterar man mot begreppet otrohet. Det är befängt.
Du tillstod att du läst vad jag skrivit och bör då enkelt se att jag aldrig någonsin propagerat för otrohet. Det är urbota larvigt att jag ens ska behöva påpeka det.