Var passar en Playboytatuering in?

Nej, det påstår jag inte att det är. Fakta är fakta - till exempel att Playboy började ges ut det-och-det året av Hugh Hefner. Värdeyttringar - som att Playboy innehåller "högkvalitativa" artiklar och skönlitteratur - är inte fakta (vad som är "kvalitativt" eller inte beror på vem du frågar). Och vad något symboliserar är ytterligare en annan grej. Visst står det för företaget - det är ju en logga - men vad står företaget för? Och vad står företaget för i andras ögon, i andra kontexter? Med filmen Supersize me blev McDonaldsloggan lika med fetma och onyttighet, till exempel, och det är knappast vad företaget McDonalds vill förknippas med. För att nämna ett exempel.

Sen måste jag faktiskt påpeka att det inte är säkert att det stämmer för att det är "ren fakta" - det kan vara helt taget ur luften och framställt som "rent fakta".

Och nej, jag är inte ett dugg avundsjuk.

na ja det kan vara en höna gjord av en fjäder med...

Ja givetvis är man ju avundsjuk på någon som går omkring och åmar sig för en gamling dagarna i ända och använder huvudet som prydnad och inte till så mycket mer.

Och "artiklar och skönlitteratur av hög kvalitet" -- ja det är väl bara att hoppas någon litteraturkritiker också inser detta och börjar lobba för att artiklarnas författare ska få något av de stora litteraturpris som finns. Or not.

ja en politser borde väll vara dax för snart...

ingenstans. så white trash å ha en .

Även vad gäller böcker bör man givetvis vara källkritisk. Just historiker brukar vara mer medvetna om det än gemene man eftersom just deras källor mer sällan än i andra ämnen är objektiva. Men jag kan instämma i att skolböcker, även om även de är färgade av författarens syn på saker, brukar hålla sig ganska bra i mittfåran av vad som är gängse åsikter på forskarfronten eftersom de har så många ögon på sig.

Vad gäller Playboy och andra varumärken beror ju vad man förknippar dem med - i motsats till fakta som grundarens namn och ålder - som konichiwa girl skriver vem du frågar. I Playboys fall varierar det bevisligen mellan "söt kanin som representerar söta tjejer" till "lågavlönade arbetartjejer som ser att visa sin kropp som enda möjlighet till ett bättre liv", "avkoppling för män", "omoral" och en massa saker därtill, allt beroende på vem och när du frågar.

Ett företag kan givetvis skriva vad de tänkt sig att något ska representera/symbolisera men de styr inte över hur det uppfattas av var och en ute i samhället. Se, för att ta ett annat, om än från Playboy avlägset, exempel: Hakkorset är från början en solsymbol och det gissar jag att man också kan läsa i de flesta beskrivningar, men vem uppfattar det så idag i västvärlden? Minns en skolpojke som blev mycket upprörd av att se ett på en museispårvagnslinje i Gbg och pedagogiska föräldrar som, med föga framgång, försökte förklara att det när spårvagnen byggdes inte förknippades med samma saker som nu och just där stod för energi.

nej jag skäms inte alls över den, gjorde den för 1 ½ år sedan. den passar på mej, men jag ser inte ut som en vanlig mamma. jag är lång, blond, smal o har silikontuttar så kanske e d mer ok att ha en playboy tatuering då haha iaf om man ska tro alla andra som skriver sin hysteri om tatueringen här..

svanken såklart

Där solen sällan skiner?

Nja, vi kanske inte talar om riktigt samma typ/kvalitet på tatueringar. För 700 kronor lär man inte få mycket för pengarna. Att täcka över en tatuering på ett snyggt sätt kostar alltid mer än originalet eftersom det går åt mer färg Visst kan man dra till med en blomma eller fjärli eller ngt simpelt, det är ok. Alla är ju olika (uppenbarligen ).