• Hamnkrumelur

    Är du för eller emot dödsstraff?

    Jag var för dödstraff men sen såg jag en dokumentär som handlade om dödstraffet i Texas. Det var så vidrigt. Det var fruktansvärt. Är mord förbjudet så är det. Det är inte okej att det finns ett lagligt sätt att mörda. Mördar man en mördare så är man ju inte bättre själv.

    Jag är numera EMOT

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Är du för eller emot dödsstraff?
  • Lavish
    Ellieott skrev 2010-11-02 18:04:42 följande:
    Jag har hittills aldrig träffat på en intelligent, välutbildad och insatt person som är för dödsstraff.

    Däremot en massa stolpskott som tror att de har någon aning om hur det ser ut i verkligheten.
    Det är inte så att om någon säger att denne är för dödstraff bestämmer du dig genast för att denna person INTE är intelligent/välutbildad/insatt eller alltihopa? Flört
  • cloudberry79

    Emot. Jag har ännu inte hittat några bra argument till varför staten ska döda invånare som begått brott, jag tror på att gå en helt annan väg.


    If you love me - please don't feed me!
  • Plutteli
    Lavish skrev 2010-11-02 18:02:17 följande:
    Kul

    Jag tycker också att man ska ha rätt att försvara sitt hem. Som den där mannen som sköt efter ungdomar som hade terroriserat familjen länge och kom dit och hotade familjen med baseballträ. Någon som tränger sig på i ens hem, mot ens vilja, tycker jag man ska ha laglig rätt att döda.
    Rätt att försvara sig mot ja, men rätt att döda? Nä.
    Problemet är ju att den som dödar ju kan hävda nästan vad som helst om den döde, denne kan ju inte försvara sig. Jag skulle ju isf kunna bjuda hem någon till mig som jag vill döda, ta död på personen i fråga, slå in ett fönster och sedan hävda att personen försökte bryta sig in och därför sköt jag.
  • trollkarl
    Plutteli skrev 2010-11-02 18:00:06 följande:
    Vad gäller våra Svenska fängelser. Norge har lyxigare fängelser än vad vi har, och lägre återfall i brott.
    Det finns en väldigt tydlig koppling vad gäller fängelsestraff och brottslighet nämligen:
    Ju hårdare straff och ju hårdare fängelser (liten eller obefintlig vård) ju grövre och större brottslighet i landet.
    Så vill vi hålla brottsligheten nere och dessutom få ut fångar som INTE återgår till brott är "lyxiga" fängelser med fokus på vård vad vi ska satsa på. (Samt bra förebyggande ungdomsverksamhet, vilket brister en hel del i dagsläget, liksom vården på våra anstalter)
    källa tack....
  • Anghammarad

    Orkar inte läsa igenom ännu en dödsstrafftråd. Är det någon som dragit upp det totalt intelligensbefriade argumentet att man "förbrukat sin rätt att leva än". Någon borde ha gjort det med tanke på att tråden är 15 sidor lång och dessa argument brukar dyka upp redan i inlägg fem eller så.

  • Lavish
    Plutteli skrev 2010-11-02 18:14:55 följande:
    Rätt att försvara sig mot ja, men rätt att döda? Nä.
    Problemet är ju att den som dödar ju kan hävda nästan vad som helst om den döde, denne kan ju inte försvara sig. Jag skulle ju isf kunna bjuda hem någon till mig som jag vill döda, ta död på personen i fråga, slå in ett fönster och sedan hävda att personen försökte bryta sig in och därför sköt jag.
    Men självklart måste det finnas bevis. Som i alla fall. Men i fallet med de terroriserande ungdomarna så hade ju familjen polisanmält ungdomarna massor med gånger för deras intrång. Och dessutom fanns ju hela familjen och ungdomarna själva som vittnen.

    Om någon bryter sig in ska man ha laglig rätt att döda denne. Men det är ju upp till en domstol att avgöra om det är trovärdigt att personen bröt sig in. Hursomhelst ska man ju få döda i självförsvar och det kan ju också bli en knepig sak att bevisa.
  • Plutteli
    diamanten skrev 2010-11-02 18:06:57 följande:
    Det låter lite väl förenklat. Rimligtvis har förekomsten av kriminalitet att göra med faktorer såsom fattigdom. 
    Sjävla förekomsten av brottslighet beror ju mycket på fattigdom ja, och social status i största allmänhet. Dock finns det forskning på att hårda straff ger hårdare brott, ska man sitta inne i ett tufft fängelse i 20-30 år vill man inte gärna göra det över ett natkotikabrott eller lättare misshandel utan personer som vid lägre straff "nöjt" sig med ett lättare brott går istället längre över gränsen för att det ska vara värt det hela om man åker fast. (Det är ju tex mer "värt" att sitta i fängelse för att man sköt en vakt,rånade en bank och satte sprätt på 5 mille än för att man sköt ett butiksbiträde och rånade en kiosk på 500:-, i synnerhet om straff graderna inte skiljer så mycket)
    I tex USA har man sett att personer som är återfalls förbrytare ofta går myyycket mer över gränsen 3:e gången de gör ett brott, just för att de vet att åker de fast en tredje gång får de ett långt straff vare sig brottet är snatteri eller överlagt mord med inslag av tortyr.
    Återfalls statistiken är också rejält sammankopplat med huruvida fångarna får vård på fängelset, möjlighet till studier, rekreation och ett "lyxigt" (som vissa uttrycker det) liv, eller om de inte får vård, behandlas som skit och mer eller mindre bara förvaras tills de ska ut igen. I första fallet är återfallsstatistiken låg, i det andra fallet nästan 100% återfall eftersom personerna som kommer ut ju inte fått minsta chans att ändra sitt liv på nått sätt och därför bara kommer ut till exakt samma liv och förutsättningar igen, bara ännu lite sämre eftersom de nu är med i brottsregistret.
  • trollkarl
    Plutteli skrev 2010-11-02 18:21:48 följande:
    Sjävla förekomsten av brottslighet beror ju mycket på fattigdom ja, och social status i största allmänhet. Dock finns det forskning på att hårda straff ger hårdare brott, ska man sitta inne i ett tufft fängelse i 20-30 år vill man inte gärna göra det över ett natkotikabrott eller lättare misshandel utan personer som vid lägre straff "nöjt" sig med ett lättare brott går istället längre över gränsen för att det ska vara värt det hela om man åker fast. (Det är ju tex mer "värt" att sitta i fängelse för att man sköt en vakt,rånade en bank och satte sprätt på 5 mille än för att man sköt ett butiksbiträde och rånade en kiosk på 500:-, i synnerhet om straff graderna inte skiljer så mycket)
    I tex USA har man sett att personer som är återfalls förbrytare ofta går myyycket mer över gränsen 3:e gången de gör ett brott, just för att de vet att åker de fast en tredje gång får de ett långt straff vare sig brottet är snatteri eller överlagt mord med inslag av tortyr.
    Återfalls statistiken är också rejält sammankopplat med huruvida fångarna får vård på fängelset, möjlighet till studier, rekreation och ett "lyxigt" (som vissa uttrycker det) liv, eller om de inte får vård, behandlas som skit och mer eller mindre bara förvaras tills de ska ut igen. I första fallet är återfallsstatistiken låg, i det andra fallet nästan 100% återfall eftersom personerna som kommer ut ju inte fått minsta chans att ändra sitt liv på nått sätt och därför bara kommer ut till exakt samma liv och förutsättningar igen, bara ännu lite sämre eftersom de nu är med i brottsregistret.
    i sverige med andra exemplet har vi idag 55% återfallsfrekvens inom tre år..
    det svarar ju för att nåt är snett..
    därav at jag frågade om du hade källa på forskning? det hade vart skoj att dra den under näsan på KVV sverige.
  • Plutteli
    Lavish skrev 2010-11-02 18:18:00 följande:
    Men självklart måste det finnas bevis. Som i alla fall. Men i fallet med de terroriserande ungdomarna så hade ju familjen polisanmält ungdomarna massor med gånger för deras intrång. Och dessutom fanns ju hela familjen och ungdomarna själva som vittnen.

    Om någon bryter sig in ska man ha laglig rätt att döda denne. Men det är ju upp till en domstol att avgöra om det är trovärdigt att personen bröt sig in. Hursomhelst ska man ju få döda i självförsvar och det kan ju också bli en knepig sak att bevisa.
    Vid självförsvar är lagen sådan att man får använda det våld som krävs för att freda sig. Har man nockat någon medvetslös får man inte fortsätta våldet så att personen dör och kalla det självförsvar. Man får oskadliggöra men inte mer, OM man däremot av olyckshändelse dödar angriparen på "första försöket" eller vad man ska säga så räknas det fortfarande som självförsvar, beroende på hur det gått till kan det dock också klassas som dråp och då kommer man inte undan med att påpeka att den andre attackerade först.
  • Lavish
    Plutteli skrev 2010-11-02 18:24:18 följande:
    Vid självförsvar är lagen sådan att man får använda det våld som krävs för att freda sig. Har man nockat någon medvetslös får man inte fortsätta våldet så att personen dör och kalla det självförsvar. Man får oskadliggöra men inte mer, OM man däremot av olyckshändelse dödar angriparen på "första försöket" eller vad man ska säga så räknas det fortfarande som självförsvar, beroende på hur det gått till kan det dock också klassas som dråp och då kommer man inte undan med att påpeka att den andre attackerade först.
    Jo precis. Men jag tycker att man ska ha rätt att döda den som har trängt sig på i ens hem mot ens vilja. Det som behövs bevisas är alltså att personen tagit sig in i hemmet mot personens vilja. Alltså att man ska vidga begreppet självförsvar när det gäller hemfridsbrott (eller vad det kan kallas). Sen behöver man ju inte nödvändigtvis slå ihjäl alla som tränger sig på hemma bara för att man får...
Svar på tråden Är du för eller emot dödsstraff?