• Hamnkrumelur

    Är du för eller emot dödsstraff?

    Jag var för dödstraff men sen såg jag en dokumentär som handlade om dödstraffet i Texas. Det var så vidrigt. Det var fruktansvärt. Är mord förbjudet så är det. Det är inte okej att det finns ett lagligt sätt att mörda. Mördar man en mördare så är man ju inte bättre själv.

    Jag är numera EMOT

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Är du för eller emot dödsstraff?
  • trollkarl
    hedersknyffel skrev 2010-11-02 19:42:59 följande:
    "Just Johna Ausonius har ju en dom som innebär att han inte får ges tidsbestämd dom innan det är fastslaget att han kan friskna till och jag råkar veta att det för honom är så gott som obefintlig möjlighet att han kommer kunna räknas som "på bättringsvägen" och därmed få tidsbestämt. Så jag tror absolut inte att han är fri inom några tio år, såvida han inte plötsligt gör någon rent löjlig helomvändning i hela sin personlighet och sjukdom, vilket är föga troligt."

    Vad är det du vet som inte Ausonius eller hans advokat vet? 
    Varför söker de ens tidsbestämt om det inte är någon chans att lyckas? 
    för att dom får göra det. varför inte isåfall? det hade jag också gjort utan att tveka..
  • Plutteli
    hedersknyffel skrev 2010-11-02 19:42:59 följande:
    "Just Johna Ausonius har ju en dom som innebär att han inte får ges tidsbestämd dom innan det är fastslaget att han kan friskna till och jag råkar veta att det för honom är så gott som obefintlig möjlighet att han kommer kunna räknas som "på bättringsvägen" och därmed få tidsbestämt. Så jag tror absolut inte att han är fri inom några tio år, såvida han inte plötsligt gör någon rent löjlig helomvändning i hela sin personlighet och sjukdom, vilket är föga troligt."

    Vad är det du vet som inte Ausonius eller hans advokat vet? 
    Varför söker de ens tidsbestämt om det inte är någon chans att lyckas? 
    Just John Ausonius antar jag söker av tristess, för att ha något att göra och bara för att han kan söka även om han får avslag. Som sagt så är ALLA icke tidsbestämda domar sådana att de bara får tidsbestämmas om man är säker på att personen kan rehabiliteras för att fungera i samhället. Ausonius har inte den sjukdomsinsikt som krävs för att han ska kunna rehabiliteras, således är det egentligen meningslöst att fortsätta söka tidsbestämning sålänge inget händer med hans sjukdomstillstånd, vilket är föga troligt när han öht inte anser sig vara sjuk. Jag är säker på att både Ausonius och hans advokat är väl medvetna om detta egentligen, men Ausonius anser sig inte vara sjuk och fortsätter därför ansöka om tidsbestämning och hans advokat har ju inte mycket annat val än att hjälpa honom med det.
  • trollkarl
    hedersknyffel skrev 2010-11-02 19:47:01 följande:
    En månad senare: A till C "Hur går det med telefontillståndet till B?"  C frågar tillbaka "vilket telefontillstånd, jag kan inte se att du lämnat in någon ansökan".  
    precis.. alltså, man kan knäcka den starkaste på kort tid..
    eller "hej, anhållan om ett besökstillstånd", tillståndet blir godkänt. damen kommer, MEN! åker på näck visitation bara för att dom kan o vill använda det mot dig senare..
  • Plutteli
    Lavish skrev 2010-11-02 19:45:29 följande:
    Jag kan förstå många av argumenten mot dödsstraff men i slutändan kan jag inte förstå vari den milsvida skillnaden mot fängelsestraff ligger.

    Även vid fängelsestraff brukar staten våld mot medborgaren. Vid ett fängelsesstraff kan man i princip kontrollera varje del av en människas liv. Man kan förstöra det totalt. Det är tydligen OK. Vad är den grundläggande skillnaden mellan att helt begränsa och kontrollera en individs liv och att ta samma liv?

    Hursomhelst har vi ett statligt våldsmonopol. Staten får bruka våld mot medborgarna. Medborgarna får inte bruka våld mot varandra eller mot staten. Dödsstraffet gör varken till eller från, statens rätt att bruka våld är där ändå.
    Skillnaden ligger i att en person som lever fortfarande kan frias OM personen är oskyldigt dömd (det händer trots allt nu och då, ingen rättsstat är felfri), en person som blir oskyldigt dömd och avrättas har ju aldrig någon chans att få upprättelse ens om det kommer fram i efterhand att h*n var oskyldig, personen är och förblir död.
  • Plutteli
    trollkarl skrev 2010-11-02 19:46:34 följande:
    eller att du rökt cigg i 20 år, åker in o blir ifråntagen det.
    eller att du inte har yttrandefrihet.
    att du kan bli updragen mitt i natten utan anledning, full visitation näck etc..
    Jamen precis. För de allra flesta är det stress nog att vara inlåst och inte få komma och gå som man vill, utan att man lägger till saker som övervakning, visiteringar, indragna privilegier osv osv.
  • hedersknyffel
    Plutteli skrev 2010-11-02 19:48:34 följande:
    Just John Ausonius antar jag söker av tristess, för att ha något att göra och bara för att han kan söka även om han får avslag. Som sagt så är ALLA icke tidsbestämda domar sådana att de bara får tidsbestämmas om man är säker på att personen kan rehabiliteras för att fungera i samhället. Ausonius har inte den sjukdomsinsikt som krävs för att han ska kunna rehabiliteras, således är det egentligen meningslöst att fortsätta söka tidsbestämning sålänge inget händer med hans sjukdomstillstånd, vilket är föga troligt när han öht inte anser sig vara sjuk. Jag är säker på att både Ausonius och hans advokat är väl medvetna om detta egentligen, men Ausonius anser sig inte vara sjuk och fortsätter därför ansöka om tidsbestämning och hans advokat har ju inte mycket annat val än att hjälpa honom med det.
    Så det är egl. din bedömning av av hans sjukdomsinsikt vi pratar om!?
  • Lavish
    Plutteli skrev 2010-11-02 19:50:46 följande:
    Skillnaden ligger i att en person som lever fortfarande kan frias OM personen är oskyldigt dömd (det händer trots allt nu och då, ingen rättsstat är felfri), en person som blir oskyldigt dömd och avrättas har ju aldrig någon chans att få upprättelse ens om det kommer fram i efterhand att h*n var oskyldig, personen är och förblir död.
    Jag vet inte om den skillnaden är tillräckligt stor för att motivera någonting. Kan man någonsin verkligen få upprättelse för tid som passerat? Allt man fått utstå som oskyldigt dömd fick man ju utstå ändå. Hur ofta händer det egentligen att någon upptäcks vara oskyldigt dömd för ett allvarligt våldsbrott?
  • trollkarl
    Plutteli skrev 2010-11-02 19:52:28 följande:
    Jamen precis. För de allra flesta är det stress nog att vara inlåst och inte få komma och gå som man vill, utan att man lägger till saker som övervakning, visiteringar, indragna privilegier osv osv.
    precis.. eller att man ett tu tre tar o vänder upp o ner på hela cellen bara för att..
  • Plutteli
    hedersknyffel skrev 2010-11-02 19:54:07 följande:
    Så det är egl. din bedömning av av hans sjukdomsinsikt vi pratar om!?
    Nej, inte min bedöming däremot min morsas
  • Plutteli
    Lavish skrev 2010-11-02 19:54:29 följande:
    Jag vet inte om den skillnaden är tillräckligt stor för att motivera någonting. Kan man någonsin verkligen få upprättelse för tid som passerat? Allt man fått utstå som oskyldigt dömd fick man ju utstå ändå. Hur ofta händer det egentligen att någon upptäcks vara oskyldigt dömd för ett allvarligt våldsbrott?
    Tiden som passerat har ju passerat, men man kan ju få sin frihet tillbaka och sitt liv åter förhoppningsvis, det kan du ju inte som död.
    Sen anser jag att det inte är relevant hur ofta det egentligen händer att någon förklaras oskyldigt dömd, det räcker med att EN person avrättats oskyldigt för att det ska vara en för mycket.
Svar på tråden Är du för eller emot dödsstraff?