Trash-tråden

Ja, eftersom jag anser at allt som händer är naturligt så är det givetvis så.

Men jag förstår vad du vill säga och ja jag anser det naturligt ändå eftersom det inte finns någon inneboende godhet i människor. Människor är inte altruistiska, människors incitament är ganska komplexa. 

Det finns många andra faktorer som påverkar. Det är inte så enkelt som Malthusianer påstår (enkelt uttryck: ökad folkmäng med en begränsad mängd tillgångar gör att alla får det sämre på sikt). Dte finns även andra faktorer än att överbefolkning leder till svält och därmed begränsas popluationen. Som:

- Befolkningstillväxten avtar i de länder som får ökat välstånd. Det är i de länder där man börjar får det bättre som befolkningstillväxten ökar mest eftersom barnadödlighet och död av andra orsaker minskar. Men det är ett övergående stadium. I ett senare stadie (vilket vi ser i I-länderna) avtar nativiteten.

- Teknologisk utveckling minskar resursutnyttjande. Tar man en dagens bilar tex så förbrukar de betudligt mindre råvaror än vad en bil gjorde på 50 talet (både tillverkning och drift)

- Teknologisk utveckling gör att man kan utnyttja resurser som tidigare inte varit möjliga att utnyttja. Faktum är att vi i princip bara skrapat lite på jordens yta. Det kan finnas betydligt mer resurser tillgängliga i framtiden som det är teknologiskt omöjligt att nyttja idag.

- När resurser blir knappa ökar priset på dem. Under förutsättning att marknadsekonomi råder och man låter priset röra sig fritt utan ingrepp. Därmed ökar också incitamenten att hitta effektivisera produktion, återanvända och finna alternativa lösningar. Oljan kommer tex ALDRIG att ta slut eftersom kostnaden att utvinna mer olja kommer överstiga vad köparna är beredda att betala. 1 miljon kr litern är det tex ingen som är beredd att betala.

Ge nallen en kram från kakaan!

Påminn mig om att jag måste vara på Busstationen 16:18!

Jo fast faktum kvarstår. Mindre utvecklade länder utsugs av rika länder. Människor svälter inte på grund av global matbrist, småskaligt svälter en del på grund av att Holland säljer pulvermjölk till länder i västafrika och konkurrerar ut bönderna som inte längre får sin något dyrare mjölk såld (dyrare för att de har boskap att ta hand om) och snart indirekt blir än mer beroende av Europa för överlevnad. Ett förhållande Europa vill ha.

Ett mindre perspektiv men en sanning. Mycket av detta är obehagliga sanningar som jag anser att folk vill rationalisera och intellektualisera för att slippa snacka om vad det verkligen handlar om. Man får nästan en klapp på huvudet när man tar i dessa frågor. Och jag anser att det stora perspektivet till varför världen ser ut som den gör, totalt saknas.
För här går allt att förklara med en massa ord som frigör oss från ansvar.
Om man sätter sig in i och ser hur människor runt om på jorden lever och framför allt varför, ja då överger man snart alla dessa fina förklaringar som lägger ansvar på många ställen utan där det bör ligga.

Ja, det ska jag göra!
Vad ska du göra där? Åka buss?

Ansvar mot vad?

Vilket ansvar har ett lejon? Eller en myra?

Du jag håller med dig om detta. Men nu pratar vi om helt andra saker.

Problemet är att vi i väst inte vill ge upp vår välfärd till förmån för andra länder. Socialism stanar vid landgränserna, förutom allmosor. Det som behöver ändras på är strafftullar så att fattiga länder kan konkurrera på lika villkor. Men det sätter inhemsk arbetsmarknad stopp för som måste subventioneras för att inte bli utkonkurrerad.

Hade vi verkligen velat hjälpa så skulle vi accepterat att våra löner drastiskt gick ned och fattiga länders gick upp, men det hindrar vi effektivt och delar ut allmosor istället. Folk är sig själva närmast när det kommer till kritan.

Jag förstår vad du säger oOOo oOOo, men jag ser på saken annorlunda helt enkelt.
Människor har ett ansvar gentemot varandra, som familjemedlemmar, som världsmedborgare.
Säg till killen på soptippen att han är försörjd av samhället, eller till kvinnan i skjulet med 5 barn att hon inte bor i en överbefolkad stad. Den mänskliga, humanistiska synen på saker ses ofta lite ner på. Detta är något jag verkligen fått erfara, det är den icke intellektuella approachen. Den som gör att vi måste känna efter. Den obehagliga helt enkelt.
Istället förklaras saker som människans natur eller så finns det andra, genomtänkta förklaringsmodeller, få som tar i saker och leder till något konstruktivt istället för, "det är som det är..."