Det händer mig ofta (och med dåligt samvete) att jag trashar en tråd med snack om sex, mat, musik eller kanske Gaddafi när TS tänkt sig att tråden ska handla om något helt annat. Sidospår kan visserligen vara relevanta och rent av nödvändiga fär trådens ämne, men ibland är de just bara sidospår.
Här är tråden, där vi följer alla dessa sidospår, oavsett ämne. Alla är välkomna, det enda kravet är att du har ett sidospår... 
Lille Birger och nallen läser och försöker hänga med i diskussionen. 
Hur leder det till något bra (ojämn resursfördelning).
De rika 20% på jorden använder sig av 80% av jordens resurser. De fattiga 80% använder sig av 20%.
Många av våra resurser tas från platser där de skulle behövas. Där lokalbefolkningen inte har elektricitet.
Vi köper metaller (coltan t ex) som bryts av barn i Kongos gruvor och tjänar knappt en svensk timlön på en månad. Den utvecklade världen tjänar på den fattiga världen. Skuldsätter den. Mycket av detta tog fart tillsammans med kapitalismen.
Det är alltså ingen "naturlig utveckling" eller "circle of life" vi snackar om.
Det finns så många exempel. Och många av dem är roten till konflikter.
Darfur i Sudan är ett mycket bra exempel på att ojämn resursfördelning inte är varken är naturlig eller positiv.
Khartoum blommar, trots växande slumområden, medan Darfur totalt åsidosatts av regeringen. På 60-talet fanns ett sjukhus med tillhörande mödravård. I en region stor som Frankrike. Man började bygga en asfalterad väg på 80-talet, sedan slutade man. Pengarna "tog slut". Medan huvudstaden i norr fortsätter blomma.
Vad som sedan hände i Darfur vet vi alla.
Ja vad mer... Vatten och den rika världens totala slöseri med detta livselixir som det råder total brist på i många delar av världen. På grund av "naturliga skäl"?
Nej. På grund av att länderna är så utsugna och förstörda av politik och konflikter att det varken finns kunskap eller resurser att borra brunnar.
Torka är inte den största anledningen till avsaknaden av rent vatten, globalt.
Och även om den vore det kan vi ju leka med det riktigt stora perspektivet och fråga vilken del av världen som står för den globala uppvärmingen.
Angående orättvis resursfördelning alltså.
Nej dräglig liv har inte NÖDVÄNDIGTVIS med hur stor befolkningen är att göra.
Jag känner att du lite missar min tankegång, eller så missar jag din.
Jag pratade om definitioner av saker och hur dessa kan utmana din definition av överbefolkning.
Men nu måste jag snart fixa med lunchen... Puh!
Enligt mig är det inte det eftersom jag anser att människan är lite vilseledd. Jag tror inte det som sker i världen hör till människans natur.
Om jag trodde det så skulle det vara a circle of life.
Tror man det, så kan man absolut definiera det som naturens gång osv.
Ber om ursäkt om jag besudlar denna tråden med annat än den brukar besudlas av