Det händer mig ofta (och med dåligt samvete) att jag trashar en tråd med snack om sex, mat, musik eller kanske Gaddafi när TS tänkt sig att tråden ska handla om något helt annat. Sidospår kan visserligen vara relevanta och rent av nödvändiga fär trådens ämne, men ibland är de just bara sidospår.
Här är tråden, där vi följer alla dessa sidospår, oavsett ämne. Alla är välkomna, det enda kravet är att du har ett sidospår... 
Det skulle sköt sig själv om det var naturens gång. Det som sker nu är inte naturens gång. Det är kapitalismens och människans.
Jag använde det inte för någon retorisk poäng. De flesta begrepp är enklare än företeelsen i sig.
Jag håller inte riktigt med, jag tycker att det är ett enkelt begrepp som gör en komplex situation lättare att greppa. Och där måste man börja.
Är inte då överbefolkningen just de som då dör eller flyttar från ett område där de inte längre kan överleva. Vad än sedan skälet är. Snedfördelad eller absolut resursbrist?
Hej på ett tag för nu skall CPH och MAN besökas.
Enligt din definition av överbefolkning ja.
Men du läste ju den andra, vedertagna, och du har nog greppat min.
Samhällen är inte som överfulla glas där överflöd rinner ut och resten stannar kvar, samma ämne, i samma glas.
"Leva" och "överleva" är två väldigt olika saker. Jag tycker att du bortser från mycket av det jag försökt problematisera. Du anser att begreppet förenklar något komplex men jag anser nog att du förenklar lite.
Intressant dock!
Fast nu syftade jag på att områden på landsbygden negligeras och att människor söker sig till städer som sedan inte kan försörja dem (för här kan vi t ex snacka om när en människa egentligen är försörjd). Är man fortfarande försörjd vid tiggeri? När barn inte kan gå i skolan utan överlever genom att bosätta sig på soptippar (som i Manilla t ex). Är det inte då dags att ta till begrepp som överbefolkning, med målet att alla ska ha ett drägligt liv? Inte "bara" överleva och anses försörjda av kriminalitet, soptippen eller lera?