Trash-tråden

Det resonemanget förstår jag inte. Folk svälter för att man inte har råd att köpa mat. Om nu någon säljer dem billigare mat (mjölk) så behöver man lägga mindre pengar på mjölk. Dessutom är det kanske en signal till mjölkbönderna att de kanske måste utveckla sina metoder och alternativt hitta andra sysslor än mjölktillverkning. Det är så marknadsekonomi fungerar. Man ställer inte om tillverkning genom dekret uppifrån utan genom de signaler som efterfrågan/utbud ger och där priset är en viktig information.

Däremot så tror jag att det är lite andra faktorer att tänka på i ditt exempel. För det första tror jag inte pulvermjölksförsäljning från Holland har sån stor påverkan. För det andra och betydligt viktigare är att det är möjligt att holländska pulvermjölkstillverkare kan sälja sin produkt under det verkliga självkostnadspriset eftersom vårt lantbruk i Europa är stark subventionerat av våra SKATTEMEDEL. Alltså är det än en gång ett exempel på hur långtgående skadliga effekter statlig inblanding i marknaden är. Vårt behov att hålla vårt jordbruk under armarna leder till att bönder i tredje världen inte kan sälja sina produkter.

Det verkligt skadliga är när kapitalet och staten sitter i samma båt. När intressegrupper utnyttjar statsapparaten för sina egna mål.

Var en klok man som sa "När man ser märkliga handelsmönster kan man vara säker på att det är skatter inblandade".

Haha, Mrs Venus. Nu börjar vi närma oss.

Mars skulle det ju vara så klart. 

Givetvis inte eftersom det finns tillräckligt med mat på jorden för att ingen ska svälta. Obalansen ligger i överkonsumptionen vs barnen på soptipparna.

Jag saknar det humana perspektivet. Vi är människor och har ett visst ansvar för mänskligheten. Inte ett totalt, men ett visst.

Nej, överkonsumtionen är en konsekvens av våra resurser. Vi bibehåller vårt försprång genom att inte låta länderna konkurrera på lika villkor. Vi har råd att slänga och väjla och vraka.

Om vi inte belade fattiga länder med strafftullar hade våra inhemska arbetares löner gått ned till följd av annan billig arbetskraft. Lägra löner hade gett sämre välfärd för oss och bättre för de andra som hade haft tillgång till vår marknad, men det vill vi inte gå med på. 

Poängen är ju att dessa länder skulle tjäna på att kunna bli självförsörjande i större utsträckning än de är direkt beroende av överlevnad.
Broendet matas hela tiden, det finns såklart flera sidor av beroendet men jag orkar inte utveckla mer nu haha...jag har tagit slut!

Var är Aynrand? Varför kommer han inte och säger att vi borde prata om analsex?

Ansvar är inte rätt ord. Men visst, vi människor gör vad som vi tror är bäst för oss själva. Det är det genetiska materialet som styr. Det är därför man är mer benägen att hjälpa närstående i ungefär lika stor utsträckning som man har gemensamma gener.

Alltså visnackar förbi varandra. Jag har aldrig motsagt vad du skriver här.

Inte nödvändigtvis. Det är vitsen med handel. Att om det är mer ekonomiskt att köpa från någon annan än att själv göra det. Det fins inget självändamål i egen produktion mer än beredskap när handel inte fungerar (pga krig etc). Det här "infant industry" argumentet, dvs att an skall skydda sin egen tillvekning med tullar etc tills den bivit stark nog att stå på egna ben brukar för det mesta leda till att industrin aldrig blir "vuxen" och kan mäta sig i fri konkurrens.

Att väst säljer produkter till tredje världen och köper deras råvaror är inte utsugning. Det som är felaktigt är när vi sätter importtullar eller subventionerar våra egna produkter så tredje världen inte kan konkurrera med oss på lika villkor. Vilket är ett självskadebeteende från oss själva för i det långa loppet är det oss själva vi skadar industrier som inte effektiviserar sig själva pga artificellt för höga priser pga tullar).

Nog om det. Håller med om att vi borde prata mer om analsex .

Jo, till viss del. Men jag tror inte att bara för att maten i teorin skulle räcka eftersom vi slänger så betyder det att den maten automatiskt hade kommit andra till godo. Processerna är mer komplexa.