lillajag82 skrev 2012-04-23 16:06:51 följande:
Inte vet jag varför man bör hålla sig till människor...
ok blir du kåt på en hund så bli det då..det är inget jag kan göra något åt.
Blir det ungar av parandet mellan artgränserna?
Kaninen och katten du länkade till parade sig inte..då hade katten skrikit och slängt sig efteråt på golvet eller marken och rullat sig..eller du menar att de har en annan slags parningsritual när en kanin trär på dom?
För katten verkade inte så mycket med på noterna..den åt ju i godan ro!! Haha!
Till alla på detta forum..
Jag har förstått att zoofiler har en liknande känsla för djur som för människor. Man vill ha ett slags kärleksförhållande med djuret och inte bara sätta på den..hur bär de sig åt då?
En människa kan omöjligt tolka djuren utifrån alla deras signaler. Det finns ju en logisk förklaring till varför människor pratar med varandra och djur har olika slags parningsritualer med varandra.
Vad kallar man en kamel som sätter på en dromedar?
Vad kallar man elefanten som sätter på noshörningen?
Zoofiler...är inte det ett ganska kränkande ord att kallas för om man nu tycker att det är helt i sin ordning att para sig mellan artgränserna?
Jag ställer dessa frågor av en ren nyfikenhet...
När det gällde kaninen så menar jag att kaninen försökte para sig med katten, men katten uppfattade inte detta som parning eftersom kaninen inte följde "kattsättet" (dvs, bita i nacken, och antagligen lyckades han inte penetrera heller). Men det är tydligt att kaninen försökte ändå. Du har heller inte gett någon dålig ursäkt till tupp/anka, där det onekligen verkade vara en lyckad parning (har jobbat med hönsfåglar).
Avkomma uppstår inte av parning mellan arter, såvida de inte är väldigt närbesläktade (som åsna/häst eller lejon/tiger) och även då brukar avkomman vara steril. Men måste all parning leda till avkomma för att vara "moralisk rätt"? Jag visste inte det var katolska kyrkan jag argumenterade emot... :P
Zoofil är format av orden "djur" och "älskare" så därför är det väl inte ett dugg kränkande. Djurälskare är väl inget dåligt att vara? Eftersom majoriteten inte har sexuella/romantiska känslor för andra arter, så finns det väl ett behov av uttrycket. Vill man vara mer specifik skulle man säkert kunna sätta ihop [art] med -fil, och bilda därmed ord som ailurofil (kattälskare) eller cynicofil (hundälskare) exempelvis.
Jag antog att de flesta människor tycker om djur på något vis, och kan se sitt husdjur som en god vän. Så den relationella nivån som inte är fysisk finns ju redan där. Eller menar du att andra arter är fullständigt ointressanta att umgås med, eftersom de inte pratar svenska? Du klappar inte katter? Talar inte mjukt med hästar?
pluralfamilj skrev 2012-04-23 19:52:19 följande:
ingen zoofil som tänker på vilka risker som följer för sin egen del också? hur sprids sjukdomar från djur till människor till exempel?
Zoofiler sprider sådan information emellan sig, eftersom det inte finns någon officiell "sexualundervisning" i sådana här fall. Men i regel är risken för sjukdomsspridning lägre när det gäller sexuella handlingar mellan arter som inte är besläktade. De flesta sjukdomar är anpassade för EN värd, och har extremt svårt att anpassa sig till en annan.
De flesta zoonoser behöver inte sexuell kontakt heller, utan det handlar oftare om att dela bostad med sjukdomsbärare, eller kontakt med avföring.
Jag märker att Lillajag82 genomgående ignorerar många av mina kommentarer som är för svåra för henne att bemöta. Men hon verkar ju inte längre hävda att djur bara har sex för fortplantningens skull iaf.
Med tanke på att jag under min utbildning hört om forskare som stimulerat försöksdjur sexuellt, om hybrider, om homosexuella djur, sett en del parningar osv, så känner jag mig ganska berättigad att säga att djur inte nödvändigtvis lider av sexuella handlingar mellan olika arter. Det är evolutionärt missanpassat, men det är ju celibat, kastrering osv också. Djurens rätt och liknande extremistorganisationer brukar ju agera mer på känsla på vetenskaplig bakgrund, så jag ger inte mycket för dem. Mycket hellre stöder jag Naturskyddsföreningen och liknande.
Med tanke på att vilda djur försökt sexa med människor, och tamdjur försökt para sig med "nya" människor (dvs, inte ägaren/skötaren, utan någon de inte känner), så fungerar inte argumentet "det handlar alltid om träning". Däremot är det tabu att prata om, precis som homosexuella handlingar mellan djur fram tills nyligen sades handla om "dominans" eller "enstaka störda individer", eller helt enkelt ignoreras. Jag ser ett liknande förlopp här... även om det är svårt att förneka sådant som elefanterna som våldtar noshörningar, eller hybridavkomma...
