Skäl för att inte amma.

Blev fel.......skulle vara ICKE godtagbara skäl till att INTE amma.

Inget. Men det behövs inte heller.

Du undrar alltså varför ingen frågar mammor som ammar varför de ammar?? Om vi nu bortser från det faktum att folk visst gör det (åtminstone så fort barnet uppnår en viss ålder eller om du stöter på svårigheter med amningen), så vill jag gärna ställa en motfråga: frågade någon dig när du var gravid varför du gav fostret i livmodern näring via moderkakan? Nej, tänkte väl det, för det är ju inget man väljer att göra, det är en naturlig biologisk funktion. Och lika naturligt som det är att fostret får näring från mamman via moderkakan, precis lika naturligt är det att spädbarnet får näring från mamman via brösten. Amning är inget val det är en biologisk funktion och en rättighet, det är både mammans och barnets rättighet att få amma om de vill, och samhället har en skyldighet att ge (bättre) amningsstöd. Att däremot välja bort amning och ersätta barnets naturliga näring, människomjölken, med en dålig imitation gjord på komjölk blandat med kemiskt utvunna vitaminer, mineraler och tillsatsämnen (läs här om vad bröstmjölk respektive ersättning innehåller: http://www.bcbabyfriendly.ca/whatsinbreastmilkposter.pdf), det är ett val som kan ifrågasättas. (Och om nu alla som ger ersättning är så säkra på sitt val så borde det väl tåla att ifrågasättas?)

För även om jag tycker att det är fantastiskt att ersättning finns för de barn vars mammor hör till de cirka 2% som inte har förutsättningar att kunna amma pga medicinska skäl, så tycker jag att det är oerhört sorgligt att en del mammor väljer ersättning och tror (intalar sig själva eller är felinformerade?) att det är ett fullgott alternativ. Som om valet mellan bröstmjölk och ersättning vore som att stå i matbutiken och välja mellan kyckling eller fisk till middag. Och inte ett val som påverkar barnets utveckling och hälsa under den mest kritiska tillväxtperioden i en människas liv (se hälsoriskerna med att välja bort amning här: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK52680/). Min åsikt är att det inte finns några goda skäl till att välja bort bröstmjölk, om det alltså är ett aktivt val och något man själv kan påverka. Medicinska orsaker, sjukdomar eller tillstånd som man inte kan påverka är givetvis en helt annan sak, då väljer man ju inte bort något utan gör det bästa man kan för sitt barns och sin egen hälsa enligt de förutsättningar man har.

Nu kommer en del av er att provoceras något oerhört av min åsikt och tala om för mig att sköta mig själv och strunta i hur andra väljer att mata sina barn, men då hänvisar jag er gärna till denna fantastiska text: http://www.thealphaparent.com/2011/10/why-way-you-feed-your-baby-is-my.html.

(Jag går dock inte omkring och antastar flaskmatande föräldrar och ifrågasätter varför de valt bort amning. Om ingen uttryckligen frågar min åsikt så säger jag inget och om diskussionen leder in på det ämnet gör jag mitt yttersta för att vara diplomatisk och saklig gentemot flaskmatande föräldrar. Men det här är ett diskussionsforum på internet och jag svarar på frågan som TS ställer. Tack för mig.)

Om en mamma väljer att inte amma så är vilken anledning som helst godtagbar för att jag inte ska döma henne. 

Själv har jag ammat ett barn och flaskmatat två.  

Vissa anser uppenbarligen att det är lika bra. Att du inte håller med innebär inte att de lurar sig själva, det innebär att det inte håller med dig.

Man behöver inte ha dåligt samvete för att man inte ammar, eller om man ger ersättning. Man måste inte ens tycka att det är ett sämre alternativ även om du gör det.

Så det är en synvilla att jag tycker att mina kompisar som ammat har störe och mer utstående bröstvårtor?

Jag är inte spydig, jag undrar faktiskt.

Vissa anser att jorden är platt, men det är säkert inte heller felaktigt enligt dig, utan helt enkelt en "åsikt" likvärdig alla andra?? Nej, man måste inte tycka som andra, men det kan vara värt att påpeka när någon påstår sådant som inte överensstämmer med fakta och forskning, för det är ju onödigt att låta dem sprida falskheter och felaktigheter bara för att "man behöver inte ha dåligt samvete".

För faktum är ju att människans egen mjölk är en produkt av miljontals år av evolution, är unikt anpassad efter människobarnets behov och utformad för att främja människobarnets utveckling och tillväxt. Medan ersättning är en imitation vanligtvis baserad på komjölk tillsammans med kemiskt utvunna vitaminer, mineraler och tillsatsämnen, en produkt av några decennier av produktutveckling av vinstdrivna företag som påstår att de endast tillhandahåller en ersättande produkt för dem som inte kan amma, men samtidigt aggressivt marknadsför sin produkt i syfte att konkurrera med amningen...

Hur kan man se dessa som jämbördiga alternativ? Hur kan man tycka att människans egen mjölk, färsk och producerad på beställning (och anpassad för att främja utvecklingen av människans relativt stora hjärna i förhållande kroppsstorlek), inte skulle vara att föredra framom en fabrisktillverkad produkt baserad på mjölken av en annan art (anpassad för ett djur med snabb tillväxt, stor kropp och liten hjärna...)? Att säga att alla får tycka som de vill, det är bara att gå ersättningstillverkarnas ärenden.

På samma sätt som man kan tycka att Quorn är ett likvärdigt alternativ till kött.

Att kalla quorn ett likvärdigt alternativ till kött är inte alls lika vilseledande eller felaktigt som att säga att ersättning är ett likvärdigt alternativ till bröstmjölk.

 

Det har minimal inverkan på en vuxen människas hälsa om hen väljer quorn eller kött till middag, när det handlar om en del av en mångsidig kost (för de flesta vuxna har ju inte quorn eller kött som sin enda näringskälla, knappast ens att de skulle äta det varje dag). Den största skillnaden (förutom järnhalten och andelen mättat fett) är den etiska aspekten, i övrigt kan man konstatera att både quorn och kött är proteinrik mat och protein är en viktig del av en människas kost.

 

Vilken föda du ger ett spädbarn har mycket större implikationer för barnets hälsa, eftersom barnet kommer att ha bröstmjölk eller ersättning (eller båda, för de som delammar) som enda föda under sina första månader (första 6 mån enligt rekommendationerna) och som huvudföda (=största delen av näringsintaget) hela första året. Om de enda kriterierna föräldrar har för spädbarnets föda är att den ska ge "viktuppgång och mättnad", ja, då antar jag att det är egalt vilken föda barnet får... Men om man sätter ribban lite högre och vill att födan ska främja barnets utveckling och hälsa under den mest kritiska tillväxtperioden i en människas liv, då är det faktiskt fel att säga att de är "lika bra både och".

 

Men jag antar att du inte ens önskar argumentera utan din kommentar endast var menat att bagatellisera en viktig fråga och reducera debatten till vad folk "tycker" istället för vad forskningen (och logiskt resonemang) säger.