Jag hatar HEN!!!

Nu ställer du en fråga som är obesvarbar, ungefär som "hur vet du att gud inte finns?". Det går aldrig att bevisa ett negativt påstående.

Så: Hur vet du att de väljs in på grund av kompetens?

Det vet jag inte men du hävdade ju motsatsen vilket du inte kan bevisa eller hur?

Mest rimligt är väl att man anser Kalle mer kompetent för just det jobbet än Maria om man nu beslutar sig för att anställa honom. Ingen verksamhet förutom statlig har något att vinna på att anställa den mindre kompetente.

Men det är ju ingen som kräver detta, bortsett från en liten grupp vänsterextrema tanter. Skönt va? Du kan sluta oroa dig för denna "statsfeminism".

Låt mig se om jag förstått dig rätt: Könskvotering är dålig om den innebär att kvinnor kvoteras in, men den är bra om män kvoteras in?

Det jag hävdade var nämligen att jag tycker att det är lika dåligt om en man får ett jobb bara för att han är man, som att en kvinna får ett jobb bara för att hon är kvinna.

Statlig verksamhet är ett kapitel för sig, eftersom den normalt sett inte behöver vara vinstdrivande, uppfylla några mål eller på något vis vara effektiv.

Var läser du in det? Jag skrev ju OM man bedömer att Kalle är mer kompetent så bör han anställas och att om Kalle väljs så är det logiskt att anta att han i just det här fallet bedömdes som mer kompetent eftersom det inte finns något att vinna på att anställa den man ser som mindre kompetent för tjänsten.

Statlig verksamhet behöver visst uppfylla mål och vara effektiv (på papperet) i verkligheten är den kass, men du kanske var ironisk och jag missförstod.

Varför har vi då genuspedagoger, de är ju ett resultat av edikt uppifrån. De vänsterextrema tanterna styr inte Sverige men de är en mäktig lobbygrupp i förhållande till sin storlek.

Problemet är att män bedöms som mer kompetenta enbart för att de är män. Har nyligen gjorts en studie på Yale om just det, ett gäng forskare fick bedöma ansökningar till en fiktiv forskartjäns och sen bedöma vilken de helst skulle anställa och vara mentor åt. Ansökningarna var IDENTISKA, det enda som skilde var att en hade mansnamn, en ett kvinnonamn. Mannen bedömdes vara mer kompetent, mer anställningsvänlig och de skulle hellre vara mentor åt honom. De uppskattade hans lön till 30.000 dollar om år. Kvinnan sågs alltså som mindre kompetent enbart pga sitt kön och de uppskattade att hon borde få en ingångslön på 27.000 dollar om år. Som sagt, IDENTISKA ansökningar men på ena stod namnet John på den andra nanmet Jennifer och de hade bara papperen att gå på inget annat. Uppenbarligen bedöms inte kvinnor och mäns insatser på samma sätt.
(Hade tänkt länka till undersökningen men min arbetsdator får tuppjuck så om ingen hinner före får jag göra det senare)

Det sker sådana bedömningar åt andra hållet också, hur vet du att det handlar om ett generellt mönster?

Du tycker inte att det verkar märkligt att män så ofta bedöms vara mer kompetenta än kvinnor?

Visst behöver statlig verksamhet uppfylla mål, fast de brukar inte ha speciellt mycket med effektivitet eller lönsamhet att göra.

Att det finns genuspedagoger beror på att de som väljer att jobba med okvalificerade saker så som att passa barn oftast är vänsterfolk. Dessa anses så klart vara experter på sitt område och har därför fått makt över dagis och dess verksamhet.