Jag hatar HEN!!!

Så här står det i den artikeln som du själv länkade till:

"Med det sagt, finns det mycket i våra beteenden som påverkas av miljön t.ex. de kulturer vi lever i. Och i dessa avseenden finns det givetvis utrymme att förändra om man så vill. Om någon använder vetenskapliga rön som ett instrument för att förtrycka eller begränsa en annan individ är det just förtryckandet och begränsandet som vi ska angripa, inte den grundläggande kunskapen vi erhållit om exempelvis våra könsroller."

Människan är i minst lika hög grad en social varelse som en biologisk. Vi styrs av vår biologi i så motto att vi måste äta, dricka, sova, skita och när kroppen blir utsliten så dör vi. Det är sådant vi inte kan ändra på.
Men det faktum att vi även är sociala varelser innebär att vi har utvecklat olika sociala koder omkring alla dessa saker som är kulturella och som skiljer sig från olika samhällen. En helt biologisk funktion som tex at rapa efter man har ätit har helt olika kulturella innebörder i tex Europa (ouppfostrat) och Kina (artigt). På samma sätt har vi omgärdat en av de mest biologiska naturliga sakerna, döden, med en mängd olika sociala riter och kulturella föreställningar. Att dö betyder oerhört olika saker i olika samhällen och i olika tider.

Precis samma sak är det med könsroller. Ingen förnekar att det finns olika biologiska kön, att det finns män med kukar och kvinnor med fittor och att de måste knulla för att det ska bli barn. Kvinnor har livmödrar och det är bara de som kan föda barn. Det som är föränderligt och socialt betingat är allt utöver detta. Vem som ska ta hand om barnen, vad man kan och inte kan göra, helt oavsett om sysslorna har någon egentlig koppling till olika biologiska kön  (för inte sååå många sekel sen så fanns det människor som på fullt allvar hävdade att kvinnor inte ens kunde tänka, vet du) till exempel så har det ansetts att kvinnor inte bör förvalta pengar (hur nu det skulle kunna påverkas av vad man har mellan benen???)  att kvinnor inte har samma juridiska rättigheter och så vidare. I det viktorianska England så trodde man att kvinnors livmödrar kunde tillbakabildas om de ägnade sig åt högre studier. Det är en social föreställning. Det har inget med biologiska fakta att göra. På samma sätt har man trott att kvinnor inte kunde arbeta på kontor eftersom deras handleder skulle vara för svaga för att kunna skriva på karbonpapper. Det är också en social föreställning om en biologisk begränsning. Vi är väldigt påverkade av olika kulturella föreställningar, så till den grad att vi ofta misstolkar olika historiska fakta. Ett exempel som jag redan tagit upp är detta om stenåldersjägarna. I mer biologiskt fördomsfulla tider så har man t ex stirrat sig så blind på kvinnors föregivna "svaghet" och ställning som omvårdsgivare och omhändertagande att man inte har kunnat ta in att de stenåldersgravar man hittat som varit fulla av jaktverktyg har tillhört kvinnor, även om skeletten där i helt uppenbarligen har varit kvinnliga, så man har helt enkelt bestämt att det är män! Jagande kvinnor kunde helt enkelt inte passas in i den tidens sociala föreställningar om män och kvinnor.
Läs gärna mer här, jag har redan länkat, men det var visst lite svårt att ta in dessa fakta för vissa könsrollsfundamentalister i tråden...
www.historiska.se/historia/livsoden/backaskog.../

Jag kan fortsätta med hur mycket exempel som helst. Kontentan är att vi har ett biologiskt kön, och det kan man inte göra så mycket åt (ja utom på medicinsk väg om man nu skulle tycka att det har blivit fel) och en social könsroll. Den sociala könsrollen är under förhandling konstant i den kulturella kontext vi befinner oss i, precis som allting annat som vi gör som sociala varelser. Vi kastar oss till exempel inte över maten och äter med händerna bara för att få i oss näring. Den biologiska nödvändigheten har i en social kontext utvecklats till bordsskick, fina uppläggningar, levande ljus och servetter. Men det kan också förändras över tid: bordsskick i dag är inte exakt samma som det var på 20-talet, och verkligen inte om man tittar på olika sociala klasser.

Om könsrollerna skulle vara 100% biologiska så skulle vi inte kunna ändra på dem alls. Lika lite som det faktum att vi måste skita och sova.

jag tror väll att de flesta kan vara överens om att det finns de som föds och är (enligt dagens så kallade norm) varken kille eller tjej rakt av. alltså föds som hermafroditer. jag är absolut inte på en fläck nånstans påläst inom ämnet, men känner till det faktumet. om de önskar kallas för hen är det ju tokoptimalt för att ingen ska trampas på ngn tå.

däremot hoppas jag att du inte oxå menar att förståelsen för universum och att jorden är rund kan jämföras med ickeviljan från en del att vi även ska använda "hen" för att det, från vissa håll, kan tyckas irrelevant att nämna vilket kön någon tillhör (trots att man vet det). alltså att du ser självklarheten att hen även ska finnas i det svenska språket för att "dölja" könet, och att du fördummar alla som inte vill det gm beskrivning ovan. du har absolut inte skrivit det, men jag vill nog allt ändå fråga dig om du även hade det i åtanke? för det vore ju yttepytte överdrivet i så fall.

Ingen har sagt att de är 100% biologiska, men de är inte heller 100% sociala konstruktioner som feminister vill hävda.

jo, jag förstod att det va ett skämt...och rått eller inte, men ibland får man ta i det verkar va rätt högt i tak här så jag tror att de flesta klarar det.
jag har absolut inte läst hela den här dialogen (för då måste jag säga upp mig från jobbet om jag ska hinna), så jag är inte riktigt med på alla svängar här. jag hoppas däremot du hade fel om att Element skulle resonera så

men visst är det en galet svår fråga...HUR stor del är socialt och HUR stor del är genetiskt betingat?  etc etc i all oändlighet....
jag tror inte nån av oss här har svar på den frågan. tyvärr. enkelt vore det annars. meeeen, blablabla...nu slant jag ner i diket lite. helt jävla oväsentligt kanske... men vi lär tycka olika om hen länge. eller för alltid. och det är väll helt ok det oxå. den stora problematiken kommer väll egentligen när det diskuteras hur det ska användas i skolor och under utbildning. då blir det ju helt plötsligt känsligt eftersom föräldrar har olika åsikter. och skolorna är en stor del av barnens uppfostran.

Om du läser vad jag skrev, och vad jag svarade på... jag ska förtydliga. Om man som vissa här i tråden på fullaste allvar menar att det bara finns två kön, och att allt annat är "genusfeministhittepå", så förnekar man medicinsk vetenskap och biologisk forskning som är lika självklar som att jorden är rund. Våra kön ÄR inte svartvita, utan tvärtom väldigt flytande. Det är en skala, och vart man hamnar på den varierar efter hur ens kropp blir, hur kromosomerna ser ut, vilka hormonnivåer man får och liknande. De flesta är relativt långt ut på skalan, och är mer tydliga män respektive kvinnor, medan många är mindre tydliga, och några är väldigt mycket i mitten. Som en upp-och-nedvänd normalfördelningskurva ungefär, fast utan någon punkt som är på noll.    

det förstod jag. ville bara försäkra mig om att du inte tycker det är lika självklart att hen ska användas även i andra sammanhang (som jag skrev tidigare)...och att du jämförde det med att det är lika självklart som att jorden är rund. typ. du förstår va jag menar? hoppas jag. annars kanske du kan låtsas att du gör det och bara svara med en glad gubbe eller nåt jag har jobbasigjävlamassanätterhelg och orkar inte va övertydlig alls. dessutom är jag låååååångt ifrån lika politiskt korrekt som du jag är bara jävligt nyfiken hur folk resonerar. frågvis satan. och så tycker jag att hen kanske passar in i vissa sammanhang, men i andra inte aaaaaaalls. för sån är jag. 

Ingen hävdar att mäns och kvinnors könsorgan är eller ska vara lika. Ingen, ingen, ingen. Förutom kanske somaliska könsstympare. Är du från Somalia, Element?

Vet du, jag tycker frågan egentligen är rätt irrelevant hur stor del som är biologiskt eller kulturellt. Därför att om det är kulturellt, så borde vi inte försöka låsa in folk i kulturella normer, utan låta folk växa upp till de de vill vara. Även om det - gud bevars - betyder manliga sjukskötare och kvinnliga brandmän, fler kvinnor i makten och fler män hemma vid spisen, fler män i klänning och (å fasornas fasa) fler kvinnor utan smink. Så länge man följer lagar ska man vara fri att vara den man vill vara, helt enkelt.

Men - om det ÄR biologiskt - då betyder det att även de så kallade "avarterna" är biologiska! Att då försöka få en liten flicka att bli en "riktig flicka" när hennes BIOLOGI säger att hon vill bli polis, kasta sig i lianer och rulla runt i leran ("som en pojke" ) blir ju direkt grymt, litet som att försöka få en ko att äta kött eller en katt att leva på mossa.

Så oavsett kultur eller biologi så är det fel att försöka låsa in folk i gamla mallar och normer om hur män respektive kvinnor ska vara.     

Jasså. Nej nej. Jag är språkvetare, och tycker inte att ord någonsin är självklara. Däremot tycker jag att det är fånigt att försöka motverka ord, det är liksom litet som att ondgöra sig över att folk tänker på sex. Du kan vara arg över det, men lycka till att försöka få stopp på det!

Sedan kan man ju ogilla ord, visst, finns ord som väcker mina kräkreflexer också, men att så till den grad vara paranoid över ett ord som detta är ju nästan litet löjligt. Finns långt mer politiskt laddade ord där ute som sällan eller aldrig ifrågasätts, och som skapat och skapar långt mer lidande än vad hen gör.  

Och där visade du (återigen, för femtioelfte gången i ordningen) hur otroligt litet du vet om feminism. Seriöst, läs på så slipper du göra bort dig.

sv.wikipedia.org/wiki/Feminism

Notera att listan på de feministiska grupperingarna inte är komplett. Flera av dem tror på, eller kan kombineras med, biologism eller särartsfeminism, som just tror på en stor biologisk skillnad. Hade du vetat det hade du inte satt foten i munnen - IGEN!