malzac

Äldre 4 Jul 10:12

129 svar

Jämställdhet vs amning

Jag tänkte på det här med jämställdhetsbonus och på det faktum att ett barns näring bör komma övervägande från modersmjölken fram tills dess att det är ett år gammalt. Jämställdhetsbonusen uppmuntrar ju föräldrar att dela lika på tiden de stannar hemma vilket är bra. Det har visat sig till exempel i Holland att när fler pappor började ta hand om barn så upplevde de samma svårigheter i arbetslivet som kvinnor har mötts av i decennier (mindre lön, mindre chans på befordran etc). Så jag tycker att det är viktigt att pappor drar ett tyngre lass än de kanske gjorde för tjugo år sedan.

Å andra sidan så betyder det att de mammor som går tillbaka till jobbet efter nio månader säkert ofta väljer att avsluta amningen innan dess (fullt förståeligt, men ändå).

Eftersom jag känner så starkt både för jämställdhet och för amning så är jag väldigt kluven här. Jag vet inte om jämställdhetsbonusen är superbra eller inte. Vad tycker ni?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-07-05 13:32
Tack vare Pemberly så har jag fått svar på min undran. En studie som gjorts på drygt 50 000 svenska barn och deras pappor har visat att de barn vars pappor tog ut föräldraledighet ammades mer/längre.

Tidningsartikel finns här:
www.unt.se/inc/print/amning-vanliga re-for-barn-till-pappalediga-312747-default.aspx

och studien finns här:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20147577

Sådärja. Vetenskapen och jämställdheten vinner igen. ;)

Rani

Äldre 12 Jul 20:11

#91

c89 skrev 2013-07-12 20:02:02 följande:

Han är hemma. Men han tar inte ut föräldrapenning. Det är inte så att han bor borta i flera månader och aldrig träffar sitt barn. Kan tillägga att han också vill vara hemma OCH ta föräldrapenning. Men det förlorar både jag och hela familjen på, så får väl säga att han är en så pass bra pappa att han sätter familjens intressen och bästa före sina egna önskemål. Det spelar ingen roll hur du vänder på det, vi läser på, och gör det som känns bäst för vårt barn. Sätter barnet som VI VALT att skapa före att det smärtar just när det ska ut, att man fick gå runt att läcka lite mjölk, före egentid osv. Kunde ju önska atr alla föräldrar brydde sig mer om sina barn än att stå upp emot biologiska ting som ett kön råkar ha ensamrätt på som somliga verkar ha oerhört svårt att acceptera. ..

Jaha, men då fattar jag. Ni får lägga upp det som ni vill utifrån era individuella förutsättningar, men det får inte andra människor. Du tror inte andra människor läser på och gör det som är bäst för sina barn utifrån sina förutsättningar?

Dr Mupp

Äldre 12 Jul 20:24

#92

c89 skrev 2013-07-12 19:31:06 följande:

Nu råkar det vara helt olika saker då kvinnor är det enda könet som KAN föda barn och amma. Det är liksom hela grundprincipen för att skaffa barn och menat för att det ska överleva. Har man så stora problem med grundläggande saker man faktiskt kan förväntas göra för att bli mamma om vi talar om vad som "är meningen" så får det mig att undra hur mycket annat man inte heller kan tänka sig att göra för sitt barn...
Haha, roligt att någon alltid lyckas komma med en sådan replik till någon ;) Föda barn och amma är grundläggande saker man ska göra som mamma. Ibland går något fel, då har vi kejsarsnitt som alternativ. Ibland fungerar inte amningen och då finns lyckligtvis ersättning. Men när man inte ens har barn eller erfarenhet av varken förlossning eller amning och redan innan avsäger sig att göra något av detta så undrar jag om man ens vill bli mamma... vill man kanske inte byta bajsblöja sen för att det är äckligt eller mata bebisen för att det är tråkigt också kanske?

Jag har ALDRIG matat mina barn (förutom flaska till det barn som flaskades). Varför skulle jag mata barn, de är fullt kapabla att stoppa in maten själva i munnen. Och bajsblöjor är asäckliga, det är därför jag bajspottat mina tidigt.

Jag har testat att både amma och att ger ersättning. Ingen skillnad i mitt föräldraskap
Jag har testat både snitt och vaginalförlossning, ingen skillnad i mitt föräldraskap.

Ja det finns nackdelar med att inte amma, men det är på populationsnivå. På individnivå ser man inga sånna skillnader.

Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D

malzac

Äldre 12 Jul 20:49

#93

Dr Mupp skrev 2013-07-12 20:24:07 följande:

Ja det finns nackdelar med att inte amma, men det är på populationsnivå. På individnivå ser man inga sånna skillnader.

Hur kan det vara skillnad på "populationsnivå" och "individnivå"? Om riskerna är större statistiskt sett så är riskerna också större för varje barn. Varför ta onödiga risker? Ersättning innebär större infektionsrisk till exempel, vilket betyder att det är troligare att just ditt barn drabbas av en infektion om han/hon får ersättning än om du ammar. Skulle du välja att röka i närheten av ditt barn bara för att riskerna med cigarettrök bara syns på "populationsnivå"?

Dr Mupp

Äldre 12 Jul 21:59

#94

malzac skrev 2013-07-12 20:49:36 följande:

Hur kan det vara skillnad på "populationsnivå" och "individnivå"? Om riskerna är större statistiskt sett så är riskerna också större för varje barn. Varför ta onödiga risker? Ersättning innebär större infektionsrisk till exempel, vilket betyder att det är troligare att just ditt barn drabbas av en infektion om han/hon får ersättning än om du ammar. Skulle du välja att röka i närheten av ditt barn bara för att riskerna med cigarettrök bara syns på "populationsnivå"?

Risken är så små att det inte går att se på individnivå. Det är först när man kommer upp i tex 1000 barn som man ser små skillnaden i tex antalet infektioner mellan ammade och flaskade barn. Tar du tex 100 barn så syns ingen skillnad.

Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D

c89

Äldre 13 Jul 00:25

#95

Rani skrev 2013-07-12 20:11:17 följande:

Jaha, men då fattar jag. Ni får lägga upp det som ni vill utifrån era individuella förutsättningar, men det får inte andra människor. Du tror inte andra människor läser på och gör det som är bäst för sina barn utifrån sina förutsättningar?

Klart dom får, men jag tycker att vissa sätt är sämre och gör inte likadant och är uppriktigt intresserad av hur man tänker, för vore trevligt att i alla fall förstå.

Dr Mupp skrev 2013-07-12 20:24:07 följande:

Jag har ALDRIG matat mina barn (förutom flaska till det barn som flaskades). Varför skulle jag mata barn, de är fullt kapabla att stoppa in maten själva i munnen. Och bajsblöjor är asäckliga, det är därför jag bajspottat mina tidigt. Jag har testat att både amma och att ger ersättning. Ingen skillnad i mitt föräldraskap Jag har testat både snitt och vaginalförlossning, ingen skillnad i mitt föräldraskap. Ja det finns nackdelar med att inte amma, men det är på populationsnivå. På individnivå ser man inga sånna skillnader.

Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D

Men du har erfarenheten och kan jämföra och fatta beslut utifrån det. En kvinna utan barn har inga verkliga referenser och då kan jag inte låta bli att undra varför så många kvinnor drar sig för något som varit standard, naturligt, meningen i alla tider och oftast går bra. Vad har då hänt i samhället när kvinnor väljer bort något som vi är ensamma med att kunna och som faktiskt ses som otroligt häftigt av de flesta som gjort det. Vad har hänt i samhället när amning av så många ses som äckligt och onaturligt medan urringat, exploaterat och naket i övrigt verkar vara helt ok? När vem som helst och nästan vad som helst verkar gå bra att ha mellan benen, men ett barn får inte födas? Något som också är beviaat att sekretet i slidan ändras innan förlossningen för att barnen ska kunna täckas med sekret som skyddar mot allergier m.m. Visst går det i enstaka fall illa. Men jag har bara hört en i verkliga livet som haft problem 9mån efter. Övriga jag pratat med känner sig "som förut", det trots att de blivit sydda, jag ställer mig till den skaran. Som sagt, man hör lätt bara alla skräckhistorier...

Dr Mupp

Äldre 13 Jul 01:32

#96

c89 skrev 2013-07-13 00:25:07 följande:

Klart dom får, men jag tycker att vissa sätt är sämre och gör inte likadant och är uppriktigt intresserad av hur man tänker, för vore trevligt att i alla fall förstå.
Men du har erfarenheten och kan jämföra och fatta beslut utifrån det. En kvinna utan barn har inga verkliga referenser och då kan jag inte låta bli att undra varför så många kvinnor drar sig för något som varit standard, naturligt, meningen i alla tider och oftast går bra. Vad har då hänt i samhället när kvinnor väljer bort något som vi är ensamma med att kunna och som faktiskt ses som otroligt häftigt av de flesta som gjort det. Vad har hänt i samhället när amning av så många ses som äckligt och onaturligt medan urringat, exploaterat och naket i övrigt verkar vara helt ok? När vem som helst och nästan vad som helst verkar gå bra att ha mellan benen, men ett barn får inte födas? Något som också är beviaat att sekretet i slidan ändras innan förlossningen för att barnen ska kunna täckas med sekret som skyddar mot allergier m.m. Visst går det i enstaka fall illa. Men jag har bara hört en i verkliga livet som haft problem 9mån efter. Övriga jag pratat med känner sig "som förut", det trots att de blivit sydda, jag ställer mig till den skaran. Som sagt, man hör lätt bara alla skräckhistorier...

Hade du pratat med mig irl så hade jag knappat heller sagt att jag sprack hela vägen och att jag idag nästan sju år senare fortfarande kissar på mig dagligen och att jag är anal-inkontinent och har ett framfall. Dock under nätets anonymitet så kan jag berätta det. De flesta irl tror att jag snittade pga min grava foglossning. I själva verket använde jag den som ursäkt för att få snittet som jag ville ha. Sjukvården ville att jag skulle föda vaginalt.

Det finns massor med saker som jag aldrig har testat men som jag kan säga att jag inte kommer att gilla, de flesta fungerar så. Men du kanske är en sån som måste testa allt minst en gång för att kunna avgöra om du gilla det eller inte.

Alla tycker inte vaginalförlossningar är häftiga. Jag gör inte det. För mig är vaginakförlossningar bara ett sätt att få ut bebisen. Fungerar lika bra (i mitt fall bättre) med snitt. För mig ligger inte det viktiga i att trycka ut en bebis utan att faktiskt få bebisen. Förövrigt är skyddet mot allergier inte fastlagt utan det fanns evetuellt en ökad risk för allergier vid snitt. Och jag vet inte hur det är med dig men jag väljer hellre ett barn med ökad risk för allergier än ökad risk för syrebrist med hjärnskador.

Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D

malzac

Äldre 13 Jul 11:20

#97

Dr Mupp skrev 2013-07-12 21:59:31 följande:

Risken är så små att det inte går att se på individnivå. Det är först när man kommer upp i tex 1000 barn som man ser små skillnaden i tex antalet infektioner mellan ammade och flaskade barn. Tar du tex 100 barn så syns ingen skillnad.

Jaha, det är SÅ ni tänker som inte har några problem med den ökade risken ersättning för med sig för typ allt? Du verkar ha missat hur statistik fungerar. Det är klart att man inte kan se skillnader på enstaka individer. Det går inte att säga att den bebisen blev tjock för att han flaskmatades eller att den bebisen blev allergisk för att hon inte ammades. De kanske hade blivit tjocka eller allergiska ändå. Därför måste man titta på många bebisar för att se att fler i gruppen flaskmatade bebisar får överviktsproblem än de i den ammade gruppen.

Det går inte att se skillnad på 100 bebisar enbart eftersom trenden drunknar i standardavvikelsen (ett statistikbegrepp som anger hur troligt det är att det bara var ett sammanträffande). För att minska standardavvikelsen måste man använda större grupper.

Det är ju samma med rökning som sagt, men tror du att rökning är ofarligt "på individnivå"? Eller tror du att man inte löper högre risk för hudcancer om man inte använder solkräm? Sätter du inte cykelhjälm på ditt barn eftersom risken att det händer en olycka ändå är så liten?

Det verkar bara så onödigt att aktivt välja det alternativ som medför så många risker och diverse negativa effekter.

Rani

Äldre 13 Jul 11:56

#98

c89 skrev 2013-07-13 00:25:07 följande:

Klart dom får, men jag tycker att vissa sätt är sämre och gör inte likadant och är uppriktigt intresserad av hur man tänker, för vore trevligt att i alla fall förstå. Men du har erfarenheten och kan jämföra och fatta beslut utifrån det. En kvinna utan barn har inga verkliga referenser och då kan jag inte låta bli att undra varför så många kvinnor drar sig för något som varit standard, naturligt, meningen i alla tider och oftast går bra. Vad har då hänt i samhället när kvinnor väljer bort något som vi är ensamma med att kunna och som faktiskt ses som otroligt häftigt av de flesta som gjort det. Vad har hänt i samhället när amning av så många ses som äckligt och onaturligt medan urringat, exploaterat och naket i övrigt verkar vara helt ok? När vem som helst och nästan vad som helst verkar gå bra att ha mellan benen, men ett barn får inte födas? Något som också är beviaat att sekretet i slidan ändras innan förlossningen för att barnen ska kunna täckas med sekret som skyddar mot allergier m.m. Visst går det i enstaka fall illa. Men jag har bara hört en i verkliga livet som haft problem 9mån efter. Övriga jag pratat med känner sig "som förut", det trots att de blivit sydda, jag ställer mig till den skaran. Som sagt, man hör lätt bara alla skräckhistorier...

Då föreskår jag att du lägger fram det som intresserade frågor istället för kritik och påståenden om att andra skulle vara dåliga föräldrar. Då får du nog vettiga svar. Just nu känns det mer som att du vill vädra duna fördomar och tar ut det över en enskild person vilket bara känns ruttet.

c89

Äldre 13 Jul 13:34

#99

Rani skrev 2013-07-13 11:56:38 följande:

Då föreskår jag att du lägger fram det som intresserade frågor istället för kritik och påståenden om att andra skulle vara dåliga föräldrar. Då får du nog vettiga svar. Just nu känns det mer som att du vill vädra duna fördomar och tar ut det över en enskild person vilket bara känns ruttet.

Tyck du det. Jag ifrågasätter när det är något jag tycker verkar oerhört märkligt och fel. Sedan får personen gärna besvara med hur denne tänker. Jag låtsas inte att jag tycker om något som jag inte gör, det betyder inte att jag inte är intresserad av att veta hur någon tänker som gör/säger detta "något", det betyder att jag inte är falsk.

Man kan inte tycka att allt är bra, och det är man fri att tycka. Jag råkar tycka att det inte är bra att fatta beslut som utifrån forskning och beprövade metoder är sämre för sitt barn. För mig är det självklart som förälder att välja det som ska vara det bästa för BARNET, utifrån de förutsättningar man har och i den mån man kan. När någon konsekvent verkar göra motsatsen hela tiden så har jag svårt att låta bli att undra hur man tänker då...

Dr Mupp

Äldre 13 Jul 14:36

#100

malzac skrev 2013-07-13 11:20:01 följande:

Jaha, det är SÅ ni tänker som inte har några problem med den ökade risken ersättning för med sig för typ allt? Du verkar ha missat hur statistik fungerar. Det är klart att man inte kan se skillnader på enstaka individer. Det går inte att säga att den bebisen blev tjock för att han flaskmatades eller att den bebisen blev allergisk för att hon inte ammades. De kanske hade blivit tjocka eller allergiska ändå. Därför måste man titta på många bebisar för att se att fler i gruppen flaskmatade bebisar får överviktsproblem än de i den ammade gruppen.

Det går inte att se skillnad på 100 bebisar enbart eftersom trenden drunknar i standardavvikelsen (ett statistikbegrepp som anger hur troligt det är att det bara var ett sammanträffande). För att minska standardavvikelsen måste man använda större grupper.

Det är ju samma med rökning som sagt, men tror du att rökning är ofarligt "på individnivå"? Eller tror du att man inte löper högre risk för hudcancer om man inte använder solkräm? Sätter du inte cykelhjälm på ditt barn eftersom risken att det händer en olycka ändå är så liten?

Det verkar bara så onödigt att aktivt välja det alternativ som medför så många risker och diverse negativa effekter.

Klart det påverkar på individ nivå men skillnaden är fortfarande så små att det inte kommer göra nån verklig skillnad för barnet. Rökning ser man skillnader på indivinivå. Att köra omkull med och utan hjälm så ser man skillnader på individnivå.

Och du verkar ha missat att jag har ammat mina barn, troligtvis även längre än vad du gjort. Jag ser dock ingen vits med att kalla flaskmatare för dåliga föräldrar som inte bryr sig om sina barn.

Rational arguments don?t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.? - Gregory House, M.D

Jämställdhet vs amning

INNEHÅLL